Дело № 12-285/2023

22RS0011-02-2023-002371-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 года город Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Ермошина С.Д., при секретаре Оленченко А.К., рассмотрев жалобу ФИО1 решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по жалобе на постановление № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протоколом № ДП. от *** младшего инспектора дежурной группы ОР ДПС ГИБДД. МО МВД России «Рубцовский» в отношении ФИО1, *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением № младшего инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от 16.06.2023 по жалобе на постановление № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

ФИО1 подал на данное решение жалобу, просил его отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что с вынесенное решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ***, как и постановление от *** неправомерно, поскольку он не совершал указанного в нем правонарушения. Он на принадлежащем ему автомобиле «ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак в районе дома № по ул. ... не совершал выезд с прилагающей территории на дорогу, а выполнял маневр движения задним ходом на прилагающей к дороге территории, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по дороге (проезжей, части). Тем самым не нарушал п. 8.3 ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля «НИССАН АД», государственный регистрационный знак , с правым расположением руля совершал маневр левого поворота, т.е. съезда с главной дороги на прилегающею территорию, не убедившись в безопасности выполнения данного маневра, так как на переднем сиденье слева находился пассажир, который является помехой для полноценного обзора дорожной обстановки. В результате чего произошло столкновение с его автомобилем. ФИО1 считает, что водитель автомобиля «НИССАН АД» нарушил п. 8.3 ПДД РФ при съезде с дороги на прилегающую территорию водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, пешеходам, велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Считает, что постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указывает, что при рассмотрении жалобы были нарушены его права, поскольку при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, которое было разъяснено ему только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что двигался задним ходом на прилегающей территории, что подтверждается имеющимися в деле фототаблицами, его автомобиль имеет повреждения в крайней задней точке, что подтверждает тот, что он не выезжал, кроме того, на схеме места совершения ДТП, имеется запись № 3 отражающая место падения осколков поврежденного автомобиля, которое находится на песке, на прилагающей территории.

Защитник ФИО1 - Казанцев Е.Г. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что местом столкновения является не проезжая часть, а обочина. В данном случае имеет место быть неверное вменение, его доверитель нарушил п.8.12 ППД. Второй участник осуществлял маневр разворот в противоположном направлении и съехал на обочину, поэтому его действия должны расцениваться как съезд на прилегающую территорию, об этом свидетельствуют повреждения второго участника, при этом, второй участник теряет преимущество и должен выполнять требования при маневре. Пояснил, что второй участник не менял расположение автомобиля, а его доверитель изменил траекторию, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО2, ФИО3, извещены надлежащим образом, представили телефонограммы с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с выездом из города.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, *** в 11 час. 40 мин. ФИО1 управлял автомобилем марки «ЛАДА 219020 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак при выезде задним ходом на дорогу с прилегающей территории - в районе дома № по ул.... не уступил дорогу транспортному средству, автомобилю «НИССАН АД» государственный регистрационный знак , под управлением ФИО3, пользующемуся преимуществом движения, чем нарушил п. 8.3 ПДД Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ***; рапортом по ДТП от ***; объяснениями ФИО1, ФИО3, фототаблицами.

Установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством перед выездом на дорогу с придомовой территории задним ходом не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3, что привело к столкновению указанных транспортных средств, исходя из объяснений как ФИО1, так и ФИО3, транспортное средство под управлением ФИО3 на момент столкновения было расположено на проезжей части, последний ехал по главной дороге, заблаговременно включил сигнал указателя поворота, начал совершать маневр поворот налево, то есть имел преимущественное право движения.

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.3 ПДД РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые не противоречат друг другу.

Согласно материалам дела автомобиль под управлением ФИО3 двигался по главной дороге по ул. Пролетарская, водитель включил сигнал указателя поворота, для совершения маневра при повороте налево на придомовую территорию, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал слева с прилегающей территории, в связи с чем, должен был пропустить транспортное средство, движущееся по главной дороге.

Утверждение ФИО1 о том, что он убедился в безопасности своего маневра, является несостоятельным, поскольку материалы данного дела свидетельствуют об обратном, в том числе и объяснение ФИО1, данное в день ДТП, согласно которому ФИО1, припарковавшись около дома № по ..., посмотрел налево, затем на право, убедившись, что транспортные средства в. обоих направлениях отсутствуют, он включил сигнал указателя поворота, и начал выполнять маневр выезда с придомовой территории задним ходом, в тот момент когда задняя часть автомобиля располагалась на ..., ФИО1 услышал удар о препятствие, которым оказался автомобиль «НИССАН АД» неожиданно оказавшийся сзади.

Доводы о том, что ФИО1 не совершал выезд с прилагающей территории на дорогу, а выполнял маневр движения задним ходом на прилагающей к дороге территории, не создавая помех транспортным средствам, движущимся по дороге опровергаются вышеназванным объяснением самого ФИО1 и представленными материалами, из которых усматривается, что при столкновении автомобилю, которым управлял ФИО1 были причинены повреждения заднего бампера.

Характер и локализация повреждений автомобилей, позволяют сделать вывод о нарушении ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ.

Кроме того, довод о том, что ФИО3 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, и это обстоятельство привело к ДТП, является несостоятельным, поскольку именно ФИО1 не предпринял достаточных мер для безопасности выполняемого им маневра, он должен был убедиться в безопасности маневра и должен был уступить дорогу другому участнику движения, имеющему по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что ДТП произошло на прилегающей территории, так как на схеме места совершения ДТП, имеется запись № 3 отражающая место падения осколков поврежденного автомобиля, которые находятся на песке, несостоятельны, так как, согласно фототаблице и схеме места совершения правонарушения, место где расположены осколки серебристого цвета находятся на как на асфальтовом покрытии, так и на прилегающей территории, кроме того, повреждения автомобиля пришлись на заднюю дверь, заднее левое крыло, что указывает, что автомобиль во время удара находился на проезжей части дороги.

Довод защитника ФИО1 - Казанцева Е.Г. о том, что местом столкновения является не проезжая часть, а обочина, так как второй участник не менял расположения автомобиля, указанного на схеме ДТП, а его доверитель изменил траекторию не нашли своего подтверждения. Согласно объяснениям как ФИО1, так и ФИО3 оба водителя изменили местоположение автомобилей до приезда сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский». В связи с чем, расположение автомобилей, как указано в схеме места совершения правонарушения судом во внимание не принимается.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении жалобы были нарушены его права, поскольку при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п.1 ст.25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника, которое было разъяснено ему только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

*** вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, его действия квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В протоколе имеются сведения о том, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, в протоколе собственноручно изложено объяснение ФИО1 о не согласии с нарушением, волеизъявления о желании воспользоваться правом на защиту не указано, замечаний по содержанию протокола не имеется, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

В постановлении № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, имеются сведения о том, что права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1

При вынесении решения от *** по жалобе на постановление № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ФИО1 также разъяснялись права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, срок и порядок обжалования решения, о чем имеется подписка ФИО1

Приглашение защитника во всех случаях является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Между тем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии у ФИО1 намерения обеспечить реальное участие защитника при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, таких ходатайств он не заявлял.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав суде. ФИО1 данным правом воспользовался.

Таким образом, право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных по делу фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующихся между собой.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств правонарушения, в том числе вины ФИО1 в его совершении.

Решение по жалобе на постановление № от *** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, составлено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановления соответствуют требованиям ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения должностного лица, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения ФИО1, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по жалобе на постановление № от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья С.Д. Ермошина