№ 2-1-81/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2023г. город Ливны
Ливенский районный суд Орловской области
в составе председательствующего судьи Андрюшиной Л.Г.,
при секретаре Чистяковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 130000,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что между ним и ФИО2 16.09.2019 состоялась договоренность о том, что ФИО2 обязуется поставить ему рыбную продукцию в виде различной, выловленной из собственного пруда живой рыбы на сумму 100000,00 рублей и продать ему металлический вагончик за 30000,00 рублей.
На основании указанной договоренности он передал ФИО2 денежные средства в сумме 130000,00 рублей, о получении которых ФИО2 была собственноручно подписана расписка.
Однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Рыбная продукция ему поставлена не была и металлический вагончик в его собственность передан не был.
Полагает, что ФИО2 неосновательно обогатился на сумму 130000,00 рублей, и просит взыскать с ответчика указанную сумму в свою пользу.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Захарова Л.Н. исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что между ним и ФИО1 состоялась иная договоренность, а именно о передаче в пользование истцу пруда с находящейся в нем рыбной продукцией, которую тот вправе был вылавливать сам либо получать доход от допуска к ее ловле иных лиц, и вагончика, и его обязательства по этой договоренности были исполнены.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из расписки от 16.09.2019 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 130000,00 рублей в счет оплаты рыбной продукции и вагончика.
ФИО1 обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательства по передаче ему рыбной продукции и вагончика, заявляя о приобретении (покупке) их у ответчика по данной расписке.
Возражая против предъявленных требований, ФИО2 отрицает наличие указанной истцом договоренности и поясняет, что денежные средства от истца были ими получены в счет оплаты за пользование прудом с рыбной продукцией и вагончиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из положений ч. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (ч. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с наличием противоречий в объяснениях сторон суду необходимо дать толкование условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений не позволяет сделать однозначный вывод об условиях договора, заключенного между ФИО1 и ФИО2
Вместе с тем, из договора пользования рыбоводным участком № от 22.06.2016, заключенного между Московско – Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП ФИО6, счета – фактуры, акта, ветеринарного свидетельства, квитанций от 18.04.2019 следует, что отцу истца был предоставлен в пользование для осуществления аквакультуры рыбоводный участок, расположенный близ н.<адрес>, и 18.04.2019 в пруд был выпущен племенной рыбопосадочный материал в количестве 600 кг, на что было затрачено 81000,00 рублей.
Свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 в судебном заседании пояснили, что ФИО1 с октября 2019г. владел и пользовался прудом в н.<адрес>, являлся «хозяином» пруда, в том числе периодически оплачивал их работу, забирал деньги, которые они собирали с рыбаков за лов рыбы. На пруду находились вагончики, интереса в пользовании которыми ФИО1 не проявлял, отдал вагончик в пользование сторожам. До ФИО1 «хозяином» являлся ФИО2, а ранее – его отец.
Указанные доказательства в их совокупности, по мнению суда, подтверждают договоренность между сторонами, совершенную на условиях, указанных ответчиком ФИО2, а именно о предоставлении им ФИО1 в пользование имущества в виде рыбной продукции, находящейся в пруду, и вагончика, расположенного около пруда.
Несмотря на то, что пруд как объект права в собственности ответчика не находится, в него при жизни отца ответчика был выпущен рыбопосадочный материал, который является имуществом, имеет материальную ценность, и ответчик, являясь наследником по закону после смерти своего отца, вправе был распоряжаться данным имуществом. Из акта выпуска объектов аквакультуры в водный объект от 18.04.2019 следует, что к весне 2020г. подлежал изъятию минимальный объем объектов аквакультуры весом 1000 кг, что даже по стоимости рыбопосадочного материала в сумме составляет более 130000,00 рублей, что также подтверждает доводы ответчика об определении размера переданных ему истцом денежных средств исходя из стоимости рыбной продукции, содержащейся в пруду.
Данные обстоятельства не противоречат тексту расписки, смысл содержания которой может означать и оплату пользования имуществом и допуск ФИО1 к рыбной продукции.
При этом, доводы истца о том, что ФИО2 должен был сам выловить и поставить ему рыбную продукцию, подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что ответчик занимался выловом рыбы в таком значительном объеме, суду не представлены.
Ничем не подтверждаются и доводы истца о разделении спорной суммы на стоимость рыбной продукции и вагончика.
Анализируя поведение сторон после состоявшейся договоренности и передачи истцом спорных денежных средств ответчику, суд также полагает, что оно свидетельствует о достижении сторонами договоренности о передаче ФИО1 в пользование спорных объектов. Так, ФИО1 пользовался прудом, получая материальный доход от лиц, занимающихся ловом рыбы, и не ограничен был в возможности самостоятельного лова, также имел возможность использовать вагончик.
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, не доверять которым, вопреки доводам представителя истца, основания не представлены.
Кроме того, ФИО1 не требовал от ФИО2 передачи ему указанного в расписке имущества, не требует его и в настоящее время, предъявляя данный иск о взыскании денежных средств, что свидетельствует о том, что непосредственно в получении им в собственность конкретного объема рыбы, выловленного ответчиком, и вагончика он не был заинтересован и не заинтересован в настоящее время.
В судебном заседании также установлено, что текст предъявленной суду расписки составлял ФИО1, поэтому при неясности содержания данного документа суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», толкует его в пользу ФИО2, который настаивает на ином смысловом содержании данного документа.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами состоялась договоренность о передаче ФИО2 в пользование ФИО1 имущества в виде рыбной продукции, находящейся в пруду н.п. Жилево и вагончика в обмен на денежные средства, переданные ему ФИО1
Несмотря на дефекты в оформлении данной договоренности, она была исполнена сторонами, денежные средства были переданы ФИО1 ответчику в счет исполнения своего обязательства по сделке, встречное исполнение от ФИО2 истцом также было получено, о чем также свидетельствует его поведение после передачи денег ответчику, отсутствие претензий с его стороны в течение длительного времени, в связи с чем доводы ФИО1 о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 30.01.2023