Судья: Зуев М.А. Дело № 33-30905/2023

№ 2-2764/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

.......... ............

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.,

судей Ждановой Т.В., Бабенко А.А.,

по докладу судьи Бабенко А.А.,

при помощнике судьи Чирьеве С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ...........2 на решение Советского районного суда ............ от ..........

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

...........1 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ................ руб., компенсации морального вреда в размере ................ руб., почтовых расходов в размере ................ руб., расходов на услуги нотариуса в размере ................ руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере ................ руб.

В обоснование иска указал, что ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере ................ руб. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего .......... в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет ................ руб., при этом разница между средней рыночной стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков составляет ................ руб. Истец направил страховщику претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения. В удовлетворении изложенных в претензии требований было отказано, ввиду чего истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от .......... ........ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере ................ руб. .......... указанное решение исполнено страховщиком. С учетом того, что страховое возмещение выплачено с нарушением установленного законом срока истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую он в добровольном порядке не выплачивает, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда ............ от .......... исковые требования ...........1 удовлетворены частично, с АО «Тинокофф» в пользу ...........1 взыскана неустойка в размере ................ руб., компенсация морального вреда в размере ................ руб., почтовые расходов в размере ................ руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ................ руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере ................ руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с АО «Тинькофф Страхование» в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере ................ руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, а именно указывает на чрезмерно завышенный размер неустойки, приводит расчет неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает на то, что расходы по оплате независимой экспертизы взысканы необоснованно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами с сайта Почты России.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .......... вследствие действий ...........7, управлявшей транспортным средством «KIA», государственный регистрационный знак ................ было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

Гражданская ответственность ...........7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии XXX .........

.......... ответчик обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положений Банка России от .......... ........-П

.......... ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме ................ руб., что подтверждается платежным поручением .........

.......... истец обратился в финансовую организацию с претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, просил осуществить доплату страхового возмещения в сумме ................ руб., возместить расходы на проведение независимых экспертиз в сумме ................ руб. и выплатить неустойку.

Ответчик письмом от .......... уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленных в претензии требований.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... ........, удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в размере ................ руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которого страховая компания отказала в удовлетворении требований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в котором истец просил взыскать в его пользу неустойку в размере ................ руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным Законом от .......... № 40-ФЗ и выплата, произведенная по решению финансового уполномоченного не может служить основанием для освобождения от уплаты неустойки в полном объеме.

С данным выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Исходя из вышеуказанных норм права в их совокупном толковании, выплата неустойки не привязана к исполнению решения финансового уполномоченного и подлежит исчислению с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку (штраф) необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Федеральным Законом от .......... № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованное решение взыскав в пользу истца неустойку в размере ................ руб. (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункта 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет ................ руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать ................ руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вместе с тем, согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Расчет неустойки, приведенный истцом произведен на основании вышеуказанных правовых норм, является арифметически верным, не опровергнут сторонами (период с .......... по .........., ................ руб. сумма страхового возмещения х 1% х 399 дней = ................ руб.).

С указанный расчетом согласился суд первой инстанции, с ним также соглашается и судебная коллегия по гражданским делам.

В настоящем деле, суд произвел снижение в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемой суммы неустойки до ................ руб., надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Судебная коллегия для дополнительного снижения неустойки оснований в материалах дела не усматривает, их также не предоставлено страховой компанией и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии страховой компании с отказом суда при расчете неустойки руководствоваться положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не основаны на положениях Федерального закона от .......... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данная позиция также подтверждается пунктом 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что АО «Тинькофф Страхование» не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности, взыскиваемой неустойки, последствиям нарушения своих обязательств. Размер неустойки определен в пределах установленного законом лимита.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате независимой экспертизы заслуживают внимания.

Установлено, что заключение независимой экспертизы ИП ...........8 ........ выполнено ..........

.......... истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от .......... его требования были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .......... ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебной коллегий установлено, что истец обратился к независимому эксперту до обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения по обращению.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Советского районного суда ............ от .......... подлежит отмене в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере ................ руб., с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ...........2 удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда ............ от .......... в части взыскания с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ...........1 расходов по оплате услуг независимого эксперта отменить.

В этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб. отказать.

В остальной части решение Советского районного суда ............ от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ...........2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: