Дело №2-2045/2023
УИД 86RS0007-01-2023-002214-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2023 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ефремовой И.Б.
при секретаре Морозовой М.С.
с участием Нефтеюганского
межрайонного прокурора Шакирьянова Р.А.
представителя истца Жигалевой И.В.
представителя ответчика Запевалова А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании разницы между причиненным ущербом и страховой выплатой, убытков, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом в сумме 327 000 рублей, утраченного заработка в сумме 55 640 рублей 65 копеек, компенсации морального вреда в сумме 434 750 рублей, возмещении понесенных убытков в связи с оплатой автотехнической экспертизы при рассмотрении административного дела в сумме 30 000 рублей, понесенных судебных расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в сумме 20 000 рублей, государственной пошлины в сумме 9 026 рублей 40 копеек, услуг представителя в сумме 160 000 рублей(т.1л.д. 5, т.2л.д.4).
Исковые требования мотивированы тем, что 24 августа 2022 года в 11.20 час. на (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Форд Eco Sport государственный регистрационный номер № под ее управлением и Фольксваген Jetta государственный регистрационный номер № под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд Eco Sport государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены повреждения. Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, управлявший автомобилем Фольксваген Jetta государственный регистрационный номер №. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 1 593 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 002 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 275 000 рублей. Тогда, стоимость ущерба от повреждений составляет 727 000 рублей ( 1 002 000 – 275 000). Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением в размере 400 000 рублей и причиненным ущербом в размере 727 000 рублей, составляет 327 000 рублей. Также ею понесены убытки по оплате услуг эксперта за составление автотехнической экспертизы в сумме 30 000 рублей при рассмотрении административного дела в отношении ответчика. Также в результате дорожно-транспортного происшествия ей причинены телесные повреждения в виде (иные данные), которые причинили вред средней тяжести ее здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Считает, что моральный вред будет ей компенсирован выплатой денежных средств в сумме 434 750 рублей. Вследствие временной нетрудоспособности ею утрачен заработок в сумме 55 640 рублей 65 копеек. Кроме того, ею понесены судебные расходы по оплате экспертизы по определению рыночной стоимости поврежденного автомобиля и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 80 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.
Определением Нефтеюганского районного суда от 26 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены страховое акционерное общество « РЕСО-Гарантия» и акционерное общество «АльфаСтрахование» (т.2л.д.155).
Определением Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2023 года страховое акционерное общество « РЕСО-Гарантия» выведено из участников процесса в качестве третьего лица и привлечено в качестве соответчика по требованиям истца о взыскании утраченного заработка.
Определением Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2023 года исковые требования истца к ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании утраченного заработка оставлены без рассмотрения.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Жигалевой И.В. (т.3л.д.3).
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Запевалова А.С. (т.2л.д.159,т.3л.д.1).
Представители страхового акционерного общества « РЕСО-Гарантия» и акционерного общества «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (т.2л.д.160-161).
В соответствии во ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Представитель истца - адвокат Жигалева И.В., действующая на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.119) и ордера № от (дата) (т.2л.д.139), в судебном заседании исковые требования поддержала, предоставив письменные пояснения (т.2л.д.140). Также пояснила, что после дорожно-транспортного происшествия истец находилась на амбулаторном лечении. По настоящее время истец испытывает боли. Ответчик истцу извинений не принес, вред не возместил. Также просит учесть пожилой возраст истца. В постановлении судьи Уватского районного суда Тюменской области, на основании которого ответчик привлечен к административной ответственности, дана оценка действиям истца в совокупности с другими имеющимися доказательствами и установлено, что ее действия не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия. Необходимо учитывать, что ФИО1 после дорожно-транспортном происшествии давая пояснения, находилась в состоянии шока, в том числе, в связи с полученными телесными повреждениями. Судья же дал оценку ее действиям в соответствии со всеми доказательствами.
Представитель ответчика - адвокат Запевалов А.С., действующий на основании доверенности от (дата) (т.2л.д.100) и ордера № от (дата) (т.3л.д.12), в судебном заседании пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, которая повернула налево при наличии сплошной линии разметки. Данные обстоятельства не были учтены специалистом К.П.В. при составлении заключения №. Поэтому необходимо учесть, при решении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, наличие действий истца, которые явились причиной дорожно-транспортного происшествия, так как если бы истец не стала поворачивать налево, то дорожно-транспортного происшествия не произошло. Заключение специалиста № по факту ДТП необъективно, но ответчик не обжаловал постановление судьи Уватского районного суда, так как считал, что в гражданском деле будет проведена экспертиза с целью установления наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Судебные расходы завышены. Исковые требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, так как истец может взыскать утраченный заработок в качестве страхового возмещения со страховой компании.
Выслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, считающего, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
В судебном заседании из постановления судьи Уватского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года установлено, что 24 августа 2022 года в 11.20 час. на (адрес) ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Jetta государственный регистрационный номер №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10,10.1,11.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд Eco Sport государственный регистрационный номер №, не принял своевременных мер с снижению скорости для избежания столкновения с этим автомобилем, в нарушение дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и в процессе выполнения маневра обгон, допустил столкновение с автомобилем Форд Eco Sport государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате столкновения оба автомобиля съехали в кювет. Постановление вступило в законную силу, ответчиком не обжаловано (т.1л.д. 84).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением суда и вновь доказыванию не подлежит.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из свидетельства о регистрации следует, что собственником автомобиля Форд Eco Sport государственный регистрационный номер № является истец (т.1л.д.50).
В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил повреждения левой передней двери, задней левой двери, крыла переднего левого, левого порога переднего левого, заднего левого крыла, что подтверждается сведениями о транспортных средствах (т.1л.д.75).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Фольксваген Jetta государственный регистрационный номер № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1л.д.81).
В соответствии с ч.1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии с ч.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
АО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (т.1л.д.81).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
Согласно досудебного экспертного заключения №, составленного ООО «(иные данные)», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, составляет 1 593 100 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 002 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 275 000 рублей (т.1л.д.25).
При рассмотрении настоящего гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, определением Нефтеюганского районного суда от 07 июля 2023 года по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, а также стоимости годных остатков автомобиля. Проведение экспертизы поручено Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «(иные данные)» (т.1л.д.251).
Экспертным учреждением экспертное заключение подготовлено, предоставлено в суд.
Из экспертного заключения Межрегиональной Некоммерческой Ассоциации «(иные данные)» № от 01 сентября 2023 года следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Eco Sport государственный регистрационный номер № составляет 1 549 624 рубля. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 986 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 292 500 рублей. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен (т.2л.д.63-64,96).
Исследовав указанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве доказательства о размере причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля Форд Eco Sport государственный регистрационный номер №, поскольку оно составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, то есть соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать с ответчика выплаты разницы между ущербом, причиненным в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в сумме 694 000 рублей ( 986 500 – 292 500) и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 рублей, что составляет 294 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о необходимости снижения причиненного истцу ущерба в связи с повреждением автомобиля, поскольку в дорожно-транспортном происшествии имеется также вина истца, суд оценивает критически и не принимает.
Так, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Из постановления судьи Уватского районного суда Тюменской области от 26 января 2023 года установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 24 августа 2022 года в 11.20 час. на (адрес) вина водителя ФИО1 не установлена, поскольку ее действия с технической точки зрения не могли каким-либо образом повлиять на возможность возникновения опасной и аварийной фазы ДТП. Действия водителя Фольксваген находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения. К данному выводу судья Уватского районного суда пришел на основании исследованного заключения специалиста № от 28 ноября 2022 года (т.1л.д.84).
Из заключения специалиста ООО «(иные данные)» № от 28 ноября 2022 года следует, что ДТП имело место продольное, попутное, косое, скользящее эксцентричное столкновение автомобилей Форд Eco Sport государственный регистрационный номер № и Фольксваген Jetta государственный регистрационный номер №. Исходя из деформационного контура ТС, в момент столкновения угол между продольными осями автомобилей оставлял 20-25°. Участок проезжей части в месте столкновения имеет дорожную разметку 1.1, которая обозначает (разграничивает) полосы движения для противоположных потоков, пересечение (выезд) на которые запрещен согласно ПДД. Экспертизой полностью подтверждается место столкновения ТС, указанное на схеме ДТП и находящееся в районе осевой линии проезжей части. Данный факт подтверждается объективно-вещной обстановкой на месте ДТП, а также следовой картиной на проезжей части в месте столкновения ТС. Экспертизой установлен следующий механизм ДТП от 24 августа 2022 года – при маневре опережения в попутном направлении, водитель автомобиля Фольксваген Jetta в момент возвращения на ранее занимаемую полосу ( со встречной полосы движения) не выдержал боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Форд Eco Sport. При этом, экспертизой установлено, что версия водителя автомобиля Фольксваген Jetta о том, что опасность движения была создана в момент выполнения левостороннего поворота на второстепенную дорогу водителем автомобиля Форд Eco Sport, не нашла подтверждения, как не подкрепленная трасологическими признаками. А именно, основной ударный импульс был нанесен в боковую центральную часть кузова автомобиля Форд Eco Sport. В случае, если бы автомобиль Форд Eco Sport совершал маневр левостороннего поворота, то место удара должно находиться на встречной полосе движения, с учетом заявленных обстоятельств, угла взаимодействия и степени перекрытия ТС при ударе, а также габаритных параметров автомобиля, на расстоянии от разделительной разметки в продольном направлении от 0,76 м до 1,0 метра. То есть, при левостороннем повороте, кузов автомобиля Форд Eco Sport должен был оказаться на полосе встречного движения не менее, чем на 70-80%. Соответственно, место удара никоим образом с технической точки зрения не могло быть на осевой линии (линии разметки), в соответствии с административным материалом и схемой ДТП. При том, что место столкновения полностью подтверждается следовой картиной на поверхности проезжей части. Соответственно, в опасной и аварийной фазе ДТП, автомобиль Форд Eco Sport мог находиться только в пределах своей полосы, без выезда на встречную полосу дороги, соответственно, действия водителя ФИО1 не могла каким-либо образом с технической точки зрения повлиять на возможность возникновения опасной и аварийной фазы ДТП. С этой целью были исследованы деформационные контуры кузовов автомобилей – участников ДТП (т.1л.д.134,137).
Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что опасность движения была создана истцом в момент выполнения левостороннего поворота на второстепенную дорогу, что подтверждается объяснениями ФИО1, данными после дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2022 года (т.1л.д.163), проверены специалистом ООО «(иные данные)» и не подтверждены.
Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов, понесенных в связи оплатой услуг ООО «(иные данные)» по составлению заключения специалиста № от 28 ноября 2022 года при рассмотрении судьей Уватского районного суда Тюменской области дела об административных правонарушениях в отношении ответчика.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Из материалов дела следует, что истец с 25 августа 2022 года по 02 ноября 2022 года была нетрудоспособна в связи с травмой, полученной в дорожно-транспортном происшествии 24 августа 2022 года, находилась на амбулаторном лечении (т.1л.д.71-72, 221-241)
Из заключения эксперта ГБУЗ (иные данные) от 03 ноября 2022 года следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинена (иные данные) которые причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (т.1л.д.73).
Исходя из характера причиненных истцу телесных повреждений, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести, возраста истца, которая на момент дорожно-транспортного происшествия достигла 60 лет, а также учитывая, что в связи с полученными повреждениями истец испытывала физическую боль, не могла продолжать активную общественную жизнь, суд считает возможным определить компенсацию причиненного морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 434 750 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы: по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей (т.1л.д.76), по оплате государственной пошлины в сумме 9 026 рублей 40 копеек (т.1л.д.112), по оплате услуг представителя в сумме 160 000 рублей (т.1л.д.22-24,т.3 л.д.6-8).
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, понесенные ею расходы подлежит частичному возмещению, пропорционально удовлетворенных требований: по уплате государственной пошлины в сумме 6 740 рублей, по оплате услуг ООО «(иные данные)» в сумме 17 980 рублей.
При этом, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «(иные данные)» по определению рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля и годных остатков суд признает необходимыми расходами, подтверждающими заявленные истцом требования на момент подачи иска.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом объема выполненной представителями истца работы по данному гражданскому делу, которые подготовили исковое заявление в суд, участвовали в судебных заседаниях, а также учитывая принцип разумности, справедливости, пропорциональности, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителей в сумме 160 000 рублей являются явно завышенными, подлежат возмещению частично, в сумме 35 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в сумме 294 000 рублей, убытки в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 434 750 рублей, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 59 720 рублей, а всего 818 470 (Восемьсот восемнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Нефтеюганского
районного суда