Председательствующий судья Бендик О.В. (дело №1-11/20203)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 10-15/2023
18 июля 2023 года город Брянск
Фокинский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего Ляшенко Д.А.,
при секретаре Ивановой А.И.,
с участием
помощника прокурора
Фокинского района г.Брянска ФИО2,
осужденного Ф.,
защитника – адвоката Гинькиной О.В.,
представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гинькиной О.В. в интересах осужденного Ф. на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 мая 2023 года, которым
Ф., <...>», не судимый,
осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 месяца.
Осужденному установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Брянск»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на него возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи, выслушав позицию осужденного и в его интересах защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ф. при изложенных в приговоре обстоятельствах признан виновным в использовании заведомо подложного водительского удостоверения.
Преступление совершено в г.Брянске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Ф. виновным себя признал полностью, по его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, с согласия государственного обвинителя, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Гинькина О.В. в интересах осужденного Ф., не оспаривая выводы суда о виновности, находит приговор несправедливым, мотивируя свою позицию тем, что суд необоснованно, при наличии оснований, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, не освободил Ф. от уголовной ответственности с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении него с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Гинькиной О.В. государственный обвинитель Позинская К.Ю. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными. Указывает, что судом назначено справедливое наказание с учетом обстоятельств дела и личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор по делу в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном гл.40 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Ф. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Проверив обоснованность предъявленного Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, участие в благотворительной помощи.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
При этом, проанализировав обстоятельства содеянного, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. Свои выводы суд мотивировал.
Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Ф. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.
Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Из материалов уголовного дела видно, что ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Ф. уголовного дела с назначением ему судебного штрафа было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в его удовлетворении мотивированно отказано. Нарушений требований действующего законодательства в этом не имеется.
При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание правовая позиция Конституционного суда РФ, приведенная в определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, согласно которой, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого обвиняется Ф., отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, Ф. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, в полном объеме признал свою вину и раскаялся в содеянном, осуществил благотворительное пожертвование на сумму 3000 рублей в пользу Благотворительного фонда «Подари жизнь».
Вместе с тем, несмотря на указанные обстоятельства, приняв во внимание также характер и степень общественной опасности содеянного Ф., объект преступного посягательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для прекращении в отношении него уголовного дела и уголовного преследования с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущению совершения им в будущем новых преступлений, и, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного Ф. преступления, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении него не будет способствовать достижению цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Достаточных оснований для освобождения Ф. от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, как об этом просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, а равно иных нарушений, влекущих его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 11 мая 2023 года в отношении Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 в интересах осужденного Ф. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Председательствующий Д.А. Ляшенко