Дело № 2а-1585/2022
37RS0012-01-2022-002198-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2022 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикариной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя.
Административный иск обоснован тем, что в Октябрьском РОСП на исполнении находится исполнительное производство № 29454/20/37002-ИП, в рамках которого истец является должником. Предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество, которое является единственным жильем для административного истца и ее дочери. 29.08.2022 ею было подано ходатайство в Октябрьский РОСП о приостановлении исполнительного производства в связи с введением Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 моратория на банкротство, в удовлетворении которого ей было оказано. Истец полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.09.2022 является незаконным, поскольку действие моратория на нее распространяется, т.к. заявления об отказе применения в отношении нее моратория на банкротство она не подавала, задолженность истца перед взыскателем возникла до даты введения моратория, что является основанием для приостановления исполнительного производства. На основании изложенного, ФИО1 просит суд признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 02.09.2022, обязать судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 приостановить исполнительное производство № 29454/20/37002-ИП, возбужденное 07.04.2020 до конца действия моратория во исполнение постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.
Протокольным определением от 27.09.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО3
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать невыполнению задач исполнительного производства. В отсутствие доказательств тяжелого финансово- экономического положения, без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнения судебного акта, приостановление исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того на сегодняшний день срок действия введенного моратория закончен. Просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без своего участия (л.д. 59-62).
Административные ответчики судебные приставы- исполнители Октябрьского РОСП г. Иваново ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. просили о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель заинтересованного лица МКК «Ивановский фонд поддержки малого предпринимательства» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать и рассмотреть дело без своего участия ( л.д. 32).
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 9 КАС РФ.
В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что 07.04.2020 судебным приставом – исполнителем Октябрьского РОСП возбуждено исполнительное производство № 29454/20/37002-ИП на основании исполнительного листа № ФС009534680, выданного Октябрьским районным судом г. Иваново от 07.09.2016 в пользу МКК «Ивановский фонд поддержки малого предпринимательства» с предметом исполнения – обращение взыскание на заложенное имущество (л.д. 33-35).
Указанное исполнительное производство по акту приема передачи от 02.09.2022 было передано от судебного пристава – исполнителя ФИО5 судебному приставу – исполнителю ФИО2, а в дальнейшем по акту приема-передачи от 14.09.2022 от пристава –исполнителя ФИО2 – приставу- исполнителю ФИО6, затем по акту приема- передачи от 15.09.2022 от судебного пристава – исполнителя ФИО6 судебному приставу – исполнителю ФИО5, затем по акту приема-передачи от 16.09.2022 от судебного пристава- исполнителя ФИО5 судебному приставу- исполнителю ФИО6 (л.д. 50-58).
С 20.09.2022 по настоящее время исполнительное производство находится в производстве судебного пристава- исполнителя ФИО3
Установлено, что 12.08.2022 ФИО1 обратилась к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Иваново с заявлением о приостановлении исполнительного производства со ссылками на Постановление правительства РФ № 497 от 28.03.2022 о введении моратория на банкротство ( л.д. 67, 68-69).
В связи с не рассмотрением данного заявления административный истец повторно 27.08.2022 обратилась в УФССП посредством электронной почты с заявлением, в котором просила рассмотреть ходатайство и направить в ее адрес постановление ( л.д. 66).
Постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 от 02.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнительного производства отказано ( л.д. 8).
В соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Судом установлено, что срок рассмотрения заявления и вынесения постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) должника о приостановлении исполнительного производства, установленный законом об исполнительном производстве, был нарушен. Кроме того, указанное постановление не утверждено старшим судебным приставом исполнителем. В тоже время при рассмотрении настоящего дела указанные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку постановление от 02.09.2022 оспаривается по существу его содержания.
Полагая отказ в приостановлении исполнительного производства незаконным, административный истец обратилась с настоящим иском в суд.
В силу ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из содержания п. 1 ст. 36 указанного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В силу ч. 6 ст. 45 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 40 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В частности, п. 4 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено основание для приостановления исполнения по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в отношении должников, включенных в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" говорит о том, что в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определять отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.
Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ от 07.05.2022 №04-52513/22 «О моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей», исходя из определения понятия «должник», а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и круга лиц, определенного постановлением N497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.
Иное толкование противоречит положениям Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и не обеспечит достижение целей реализации постановления № 497, направленного на защиту пострадавших субъектов предпринимательской деятельности.
Установлено, что в отношении ФИО1 процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не возбуждены, заявления о признании ее несостоятельным (банкротом) не подавались.
Доказательств, что обстоятельства, явившиеся основанием для введения моратория, каким-либо образом негативно на нее повлияли суду не представлено.
Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца, при этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также о соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и охраняемых законом интересов ФИО1, материалы дела не содержат.
Судом также учитывается, что срок действия моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) на момент рассмотрения дела в суде истек и продлен не был.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона об исполнительном производстве, в пределах его компетенции, а также в соответствии с положениями постановления Правительства РФ №497, прав и законных интересов административного истца не нарушает, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений действий бездействия судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением 05.09.2022 (л.д. 5), то есть в течение трех дней со дня вынесения оспариваемого постановления. Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не нарушен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам - исполнителям Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Иваново Управления федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконным постановления отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Борисова