дело № 2A-2146/2023

УИД № 34RS0002-01-2023-002235-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 27 апреля 2023 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного секретарём Трушиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Судебного Взыскания» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее по тексту - «ООО «АСВ», «административный истец», «взыскатель») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности, мотивируя требования тем, что в Дзержинский РОСП гор. Волгограда УФССП России по Волгоградской области 11 июля 2022 г. предъявлен исполнительный документ №, выданный мировым судьёй судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области. Однако на дату подачи иска ООО «АСВ» не известно ничего о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные документы в адрес ООО «АСВ» не направлялись. Просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава выразившегося в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, а также возложить на него обязанность в возбуждении исполнительного производства и принятии мер направленных на фактическое исполнение.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АСВ» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно (ШПИ 400971 82464070), причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2 (разносная книга), представитель ГУФССП по <адрес> (ШПИ №), заинтересованное лицо ФИО6 (ШПИ №) в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом от стороны административных ответчиков в адрес суда представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. No 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. Ne 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организацие

По настоящему делу судом установлено.

18 марта 2022 г. мировым судьёй судебного участка № 136 Дзержинского судебного района гор. Волгограда Волгоградской области выдан судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «АСВ».

Указанный документ ООО «АСВ» был направлен в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, для возбуждения исполнительного производства и получен 11 июля 2022 г.

Административный истец указывает в иске, что на момент его обращения в суд, сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № в его адрес административным ответчиком не направлены.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что 26 августа 2022 г. по постановлению № судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу №.

Заместитель начальника отдела Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области ФИО4 постановление № от 26 августа 2022 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства отменил 19 апреля 2023 г.

Материалами исполнительного производства, представленного суду, подтверждается, что 21 апреля 2022 г. судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного документа №, копия указанное постановления в этот же день направлена в адрес взыскателя посредством выгрузки в ГЭПС

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предьявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права

В административном иске ООО «АСВ» в качестве способа нарушенного права указывает на возложение на начальника Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области обязанностей по принятию мер по возбуждению исполнительного производства.

На день рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «АСВ» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства, возложении обязанности удовлетворению не подлежит, поскольку, в нарушение положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ, способов восстановления нарушенного права не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному документу №, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 27 апреля 2023 г.

Судья А.В. Агарков