дело № 2-1128/2025
53RS0022-01-2024-014034-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.
при секретаре Потапчик О.В.
с участием представителя истца адвоката Дубоносовой А.Э.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Фонду «Еврейская Община Великого Новгорода – Центр развития культурного и духовного наследия» о защите трудовых прав,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Фонду «Еврейская Община Великого Новгорода – Центр развития культурного и духовного наследия», просила признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о принудительном проведении психиатрического освидетельствования в отношении истца в ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр психиатрии» (далее – ГОБУЗ «НКСЦП») и отстранении до получения работодателем психиатрического медицинского заключения из ГОБУЗ «НКСЦП» от работы, обусловленной трудовой функцией, признать незаконными действия работодателя о возложении на истца ежедневных работ, не обусловленных трудовым договором и трудовой функцией, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении замечания и от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать работодателя устранить допущенные нарушения путём восстановления трудовых прав работника в должности тренера лошадей с предоставлением рабочего места и функциональных обязанностей, обусловленных трудовым договором (трудовой функцией). В обоснование требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты> в Фонде «Еврейская Община Великого Новгорода – Центр развития культурного и духовного наследия». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о принудительном проведении психиатрического освидетельствования в отношении истца в ГОБУЗ «НКСЦП» в связи с инцидентами, произошедшими 23 и ДД.ММ.ГГГГ и отстранении истца от работы, обусловленной трудовой функцией. Указанный приказ не соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, а также ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ. Впоследствии работодатель поручал истцу неквалифицированную работу, не обусловленную трудовым договором, оформляя данные поручения ежедневными актами, что так же не соответствует существу трудовых отношений. За отказ от выполнения такой работы истец дважды незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, что является нарушением её трудовых прав.
Впоследствии истец неоднократно уточнял свои требования, окончательно просил признать незаконными действия и решения ответчика о принуждении проведения психиатрического освидетельствования ФИО2 в ГОБУЗ «НКСЦП» и отстранении ФИО2 от работы, обусловленной трудовым договором на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными действия работодателя о возложении на ФИО2 ежедневных работ, не обусловленных её трудовым договором и трудовой функцией в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными приказы от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ФИО2 замечания, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о вынесении ФИО2 выговоров, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО2, извещённая о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, обеспечила участие своего представителя адвоката Дубоносовой А.Э., которая уточнённые исковые требования поддержала по мотивам и основаниям, указанным в иске и последующих письменных дополнениях.
Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменных возражениях и дополнениях к ним.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Частью 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.
На основании ч.ч. 1, 3, 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала тренером лошадей в Фонде «Еврейская община Великого Новгорода – центр развития культурного и духовного наследия» (далее – Фонд) на основании заключённого между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, официально находясь с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на дополнительных оплачиваемых днях по уходу за ребёнком-инвалидом, появилась в конноспортивном комплексе Фонда (далее – КСК) и без объяснения причин нанесла телесные повреждения пластиковым хлыстом в оплётке для верховой езды тренеру-преподавателю Свидетель №1, ведя себя при этом агрессивно и выражаясь нецензурной бранью. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными объяснениями Свидетель №2, ФИО6, Свидетель №1, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, актом об инциденте от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО9, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11 Так ФИО8, свидетели ФИО7, Свидетель №1 и Свидетель №2 были непосредственными очевидцами произошедшего конфликта и лично видели указанные события. При данной конфликтной ситуации присутствовали также иные лица, в том числе дети.
На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, начальник участка КСК ФИО9, являющаяся непосредственным руководителем ФИО2, пригласила последнюю для разрешения сложившейся ситуации и дачи объяснений. В ходе беседы ФИО2 было предложено принести извинения Свидетель №1, а также предоставить письменные объяснения о произошедшем конфликте и его причинах. ФИО2 отказалась от данных предложений и стала вести себя агрессивно, выражаясь нецензурной бранью, замахивалась на ФИО9, в результате чего присутствовавшая при этом Свидетель №2 некоторое время удерживала ФИО2, пока та не успокоилась. Из-за агрессивного поведения ФИО2 ФИО9 была вынуждена обратиться в службу 112. Через некоторое время ФИО2 успокоилась. При этом ФИО2, выходя из кабинета ФИО9, закрыла последнюю в кабинете на ключ, находившийся в замочной скважине. После этого ФИО2, несмотря на просьбы Свидетель №2, взяла лошадь и уехала в поле, где находилась более двух часов. Ключ от кабинета ФИО9, а также остальные находившиеся в связке ключи от служебных помещений КСК, ФИО2 не вернула, в результате чего ФИО9 более трёх часов провела взаперти, а дверь в кабинет пришлось взламывать. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО10, Свидетель №2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО9 и Свидетель №2
Объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, наряду с объяснениями ответчика и представленными суду доказательствами являются последовательными, непротиворечивыми и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять им, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется.
Об агрессивном поведении ФИО2 указали и свидетели ФИО7 и ФИО11, в результате чего родители детей, занимающихся в КСК, и работники КСК обращались к руководству Фонда с просьбой решить сложившуюся конфликтную ситуацию (копии представлены в материалы дела).
В связи с много численными обращениями к руководству Фонда ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении служебного расследования, которым была сформирована соответствующая комиссия. В ходе проведения служебного расследования было установлено, что инциденты 23 и ДД.ММ.ГГГГ произошли на территории КСК не при исполнении ФИО2 возложенных на неё трудовых обязанностей, в связи с чем комиссия по служебному расследованию не может признать совершение работником ФИО2 дисциплинарных проступков, определяемых в соответствии с нормами трудового законодательства, и требующих проведения проверки или расследования. Начальнику участка КСК ФИО9 предложено провести внеочередные инструктажи работников КСК по охране труда.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ №, согласно которому в связи с произошедшими 23 и ДД.ММ.ГГГГ в КСК инцидентами, выполнением тренером лошадей ФИО2 трудовых обязанностей непосредственно с источником повышенной опасности – лошадью и взаимодействием её с посетителями начального уровня приказано управляющему ФИО12 подготовить от имени Фонда заявление в Новгородский клинический специализированный центр психиатрии о проведении сотруднику Фонда ФИО2 психиатрического освидетельствования в соответствии с приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н; <данные изъяты> ФИО2 пройти психиатрическое освидетельствование в ГОБУЗ НКСЦП; начальнику участка КСК ФИО9 ознакомить ФИО2 со всеми локальными актами Фонда, касающимися охраны труда, деловой этики работника и должностной инструкцией тренера лошадей от ДД.ММ.ГГГГ; до получения Фондом заключения ГОБУЗ НКСЦП в отношении ФИО2 во избежание повторения ситуаций неэтичного поведения и угрозы жизни и здоровью сотрудников КСК, посетителей КСК, причинения ущерба имуществу Фонда, трудовые обязанности ФИО2 не должны быть связаны с источником повышенной опасности – лошадью и тренировками с посетителями начального уровня.
В связи с тем, что деятельность, осуществляемая ФИО2 в Фонде, не входила в перечень видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, утверждённый приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование», ответчиком после обращения в ГОБУЗ «НКСЦП» и получения соответствующего ответа было установлено, что прохождение психиатрического освидетельствования возможно лишь при добровольном обращении ФИО2 в указанную медицинскую организацию.
ФИО2 в ГОБУЗ «НКСЦП» инициативно не обращалась, ответчик при этом никаких принудительных мер для этого не применял, к ответственности за не прохождение психиатрического освидетельствования не привлекал.
При этом суд отмечает, что коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Фондом и работниками Фонда предусмотрена обязанность работников, в том числе в установленном порядке проходить обязательные предварительный и/или периодические, внеочередные медицинские осмотры.
После прохождения ФИО2 периодического медицинского осмотра (обследования) в ООО «Медицинский центр «Акрон» и поступлением ответчику заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № признан утратившим силу (приказ Фонда от ДД.ММ.ГГГГ №).
Суд приходит к выводу, что произошедшие 23 и ДД.ММ.ГГГГ конфликтные ситуации, сопровождавшиеся агрессивными поведением истца ФИО2 на территории работодателя, а также поведением, не соответствующем обстановке, в том числе нанесение ФИО2 телесных повреждений работнику Фонда Свидетель №1, закрытие в кабинете непосредственного начальника ФИО9, увод лошади с территории КСК, а также невозвращение ключей от служебных помещений КСК, могли вызвать у работодателя сомнения в психическом здоровье своего работника ФИО2 При этом, с учётом специфики деятельности КСК, работы с детьми-инвалидами, ответчиком обоснованно приняты меры по предупреждению рецидива подобных конфликтов с участием ФИО2
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, на ФИО2 возложена обязанность соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка работодателя (п. 2.1.2); соблюдать требования в области охраны труда, в том числе в установленном порядке проходить обязательный предварительный и/или периодические, внеочередные медицинские осмотры (п. 2.1.2.1), соблюдать требования пожарной, экологической безопасности, поддерживать порядок и чистоту рабочих мест (п. 2.1.2.2).
Согласно инструкции № ф-10 по рабочему месту и охране труда для тренера лошадей, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Инструкция № Ф-10) тренер лошадей обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, определённые настоящей инструкцией (п. 4.2), соблюдать требования охраны труда, пожарной безопасности (п. 4.3), выполнять приказы и распоряжения своего непосредственного руководителя, если это не угрожает жизни, здоровью работников и не ведёт к аварии (п. 4.6), выполнять правила внутреннего трудового распорядка, не допускать нарушений трудовой дисциплины (п. 4.7), по распоряжению непосредственного руководителя выполнять работы, соответствующие по сложности их исполнения рабочим более низкой квалификации (п. 7.8).
Приведённые истцом положения нормативных актов, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей тренера лошадей и тренера-наездника лошадей к рассматриваемому спору не относятся, поскольку должностные обязанности истца напрямую не устанавливают.
С учётом приведённых ранее положений трудового законодательства работодатель вправе определять конкретный объём поручаемой каждому работнику работы. В случае возникновения у работодателя объективных опасений в безопасности какой-либо деятельности конкретным работником, работнику может быть поручена иная работа, обусловленная его трудовыми обязанностями.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено непосредственное подчинение ФИО2 заместителю директора Фонда (п. 2.1.7). Инструкцией № Ф-10 предусмотрено, что тренер лошадей административно подчиняется директору Фонда, а непосредственно – начальнику участка КСК. Кроме того, с 2016 года ФИО2 проводились вводный, первичный, повторные, внеплановые инструктажи, при которых разъяснялась, в том числе служебная подчинённость работников. Суду представлены соответствующие журналы с подписями истца. Доводы стороны истца о том, что ФИО2 не была ознакомлена с Инструкцией № Ф-10 опровергаются представленным суду листом ознакомления с личной подписью ФИО2 об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ.
После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и до признании его утратившим силу приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поручалась работа, не связанная с лошадьми и тренировками с посетителями начального уровня, в том числе ФИО2 поручалось мытьё окон, подоконников, сайдинга, бортов манежа, денников, уборка травы, мелкий ремонт амуниции. Пунктом 7.5 Инструкции № Ф-10 при этом прямо предусмотрена обязанность тренера лошадей проводить регулярную проверки и мелкий ремонт снаряжения для лошадей.
Вопреки доводам представителя истца, работа, не связанная непосредственно с лошадьми, в том числе уборка травы, мелкий ремонт амуниции и другое поручалось также и иным работникам КСК, в том числе занимающим аналогичные должности, что соответствует должностным обязанностям, закреплённым в п. 7.8 Инструкции № Ф-10. Данный факт подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1
Периодический медицинский осмотра ФИО2 прошла в установленном порядке, в том числе осмотра врача психиатра, в результате чего получены необходимые заключения о годности работника к выполнению должностных обязанностей.
После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 поручалась работа с лошадьми, а также иная работа, что также соответствовало существующим трудовым обязанностям ФИО2
В рассматриваемой ситуации отстранения от работы ФИО2, предусмотренного ст. 76 Трудового кодекса РФ, как о том указывает истец, не имело место, поскольку работодателем был сужен круг поручаемой ФИО2 работы на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с сохранением обычного размера заработной платы данного работника.
Таким образом, судом факт принуждения к проведению психиатрического освидетельствования ФИО2 со стороны ответчика не установлен, как и факт отстранения ФИО2 от работы, обусловленной трудовым договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичным образом судом не установлен факт возложения на ФИО2 ежедневных работ, не обусловленных её трудовым договором и трудовой функцией в указанный период. При этом суд отмечает, что выдача ежедневных заданий, а также фиксирование их выполнения ФИО2 связано лишь с конкретной ситуацией и поведением истца, потребовавших от работодателя подстраиваться под манеру поведения работника с целью документального оформления исполнения должностных обязанностей данного работника. Суд признаёт такую фиксацию исполнения должностных обязанностей конкретным работником обоснованной, не противоречащей действующему правовому регулированию трудовых правоотношений.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №) к истцу ФИО2 работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. 3, 4.2, 4.6, 4.7, 7.8 Инструкции № Ф-10 и п. 2.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, 02, 03 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 непосредственным начальником (на тот момент и.о. начальника участка КСК Свидетель №2) была поручена работа, не связанная с лошадьми и тренировками с посетителями начального уровня, как того требовал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Как указывалось ранее, данные действия работодателя являлись правомерными с учётом положений Инструкции № Ф-10. Вместе с тем, порученные задания ФИО2 были частично не исполнены. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе представленными в материалы дела перечнями заданий для ФИО2, актом о порученных работах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, служебными записками Свидетель №2 от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, актами о совершении дисциплинарного проступка и отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, аудиозаписью, объяснениями свидетеля Свидетель №2 От дачи письменных объяснений по существу невыполнения порученных заданий ФИО2 отказалась. Что также подтверждается представленными уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ознакомления и подписи уведомления о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, актами от дачи объяснений о не выполненных работах, об отказе дать письменное объяснение от 04 и ДД.ММ.ГГГГ. Указанные фактические обстоятельства стороной истца не оспариваются, поскольку по её мнению такие поручения являются незаконными и обязанности их выполнять у ФИО2 не было. Вместе с тем, в силу приведённых ранее мотивов, суд пришёл к выводу, что данная позиция стороны истца является ошибочной.
Установленный действующим законодательством порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем соблюдён, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания сделаны обоснованные выводы о характере допущенного данным работником нарушения.
При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вид дисциплинарного взыскания в виде замечания, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Кодекса деловой этики от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.2.5 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес председателя правления Фонда направлено заявление, в котором указано, помимо прочего, о трудовом произволе и принудительном труде по отношении к истцу со стороны работников ФИО9 и Свидетель №2, которые без соответствующих документов, подтверждающих их полномочия принуждают ФИО2 к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией и не допускают к тренировкам лошадей.
Указанные доводы истца связаны с общей позицией ФИО2 по существу рассматриваемых правоотношений, описанной ранее. Вместе с тем, В соответствии с Кодексом деловой этики Фонда, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, работникам Фонда следует быть вежливыми и доброжелательными в общении с коллегами, клиентами, партнёрами и контрагентами Фонда, в любых ситуациях проявлять уважение и корректность в отношениях с коллегами и работниками других организаций, принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликтных ситуаций, уважать деловые интересы Фонда и добросовестно исполнять принятые на себя обязательства, воздерживаться от поведения и действий, которые могут привести к созданию агрессивной обстановки, нанести ущерб репутации Фонда. Работникам Фонда не следует вести себя агрессивно или оскорбительно, совершать любые действия, которые могут нанести ущерб репутации Фонда, нарушать нормы внутренних документов Фонда, предвзято и неуважительно высказываться о коллегах и клиентах Фонда, допускать какие-либо проявления дискриминации по политическим, религиозным, национальным и иным мотивам, распространять информацию, содержащую недостоверные факты, искажения, необоснованные обвинения, проявлять в общении грубость, пренебрежение, высказывать угрозы, оскорбления, использовать ненормативную лексику, проявлять агрессию, применять физическую силу, наносить побои и совершать иные насильственные действия, которые могут повлечь причинение вреда здоровью. При этом указано, что нарушение (неисполнение) данного Кодекса может повлечь дисциплинарную ответственность для работника.
В соответствии с п. 2.2.5 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ работники Фонда обязуются создавать и сохранять благоприятный психологический климат в коллективе, уважать права друг друга.
С положениями указанных Кодекса деловой этики и Коллективного договора истец ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём суду представлены соответствующие листы ознакомления с собственноручной подписью ФИО2
Обвинения в адрес ФИО9, начальника участка КСК, и Свидетель №2, исполнявшей в период отсутствия ФИО9 обязанности начальника КСК, изложенные в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, очевидно безосновательны, по указанным ранее мотивам, установленным судом, поскольку как полномочия ФИО9 и Свидетель №2, как непосредственных руководителей ФИО2 в соответствующие периоды, так и поручаемая ФИО2 работа, не связанная с лошадьми, соответствуют как служебной иерархии, установленной в Фонде, так и положениям трудового законодательства в внутренних правовых актов Фонда.
Занятая ФИО2 позиция в отношениях с непосредственными руководителями безусловно отражалась на общей атмосфере на рабочих места в КСК. Направленное же в адрес руководителя Фонда заявление от ДД.ММ.ГГГГ с необоснованными обвинениями в адрес указанных ранее работников нарушило приведённые ранее положения Кодекса деловой этики Фонда и Коллективного договора, что правомерно повлекло за собой привлечение автора к дисциплинарной ответственности.
На предложение дать письменные объяснения по указанным нарушениям ФИО2 не отреагировала. Приведённые фактические обстоятельства, помимо прочего подтверждаются уведомлением о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ознакомления и подписи уведомления о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ФИО2 дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ и актом о совершении дисциплинарного проступка и отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ.
Установленный действующим законодательством порядок применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем также был соблюдён, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания сделаны обоснованные выводы о характере допущенного данным работником нарушения.
При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
Таким образом, оснований для признания незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено.
Приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины к Кодекса деловой этики, выразившиеся в повторном нарушении п. 2.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3, 4.2, 4.3, 4.6, 4.7 Инструкции № Ф-10, п. 2.2.5 Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ и Кодекса деловой этики от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника участка КСК Свидетель №2 было выдано задание ФИО2 по мелкому ремонту амуниции (развязки). ФИО2 при этом отказалась от выполнения данного задания, при этом обзывалась на Свидетель №2 и выдвигала в её адрес обвинения. ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника участка КСК Свидетель №2 также выдала задание ФИО2 по мелкому ремонту амуниции (развязки), а ФИО2 вновь отказалась выполнить задание, потребовав предъявить документы, подтверждающие право собственности Фонда на данную амуницию. При этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на рабочем месте не в спецодежде.
Указанные фактические обстоятельства также не оспариваются стороной истца в связи с общей позицией по делу. Кроме того, данные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписями, служебными записками Свидетель №2 от 13 и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников КСК ФИО13 и ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не выполненных работах ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными работников КСК ФИО15 и ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не выполнении трудовых обязанностей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка и отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями свидетеля Свидетель №2 Письменные объяснения по фактам допущенных нарушений ФИО2 дать отказалась (уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления и подписи уведомления о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
Отказ ФИО2 от выполнения порученной ей работы как и ранее осуществлён в нарушение положений трудового законодательства и локальных актов Фонда. При этом сомнения в праве собственности Фонда на амуницию, высказанные ФИО2 в качестве одного из доводов своей позиции, являются голословными и надуманными, не соответствующими сложившейся в КСК трудовой культуре. При этом оскорбления и общая манера поведения ФИО2 вновь нарушили положения Кодекса деловой этики Фонда и Коллективного договора, о которых указывалось ранее.
Приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в повторном нарушении п. 2.1.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 3, 4.2., 4.3, 4.6, 4.7 Инструкции № Ф-10.
Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником КСК ФИО9 было выдано задание по мелкому ремонту амуниции (развязки). ФИО2 вновь отказалась выполнить задание, потребовав предъявить документы, подтверждающие право собственности Фонда на данную амуницию. При этом на рабочем месте ФИО2 находилась не в спецодежде. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются видеозаписями, служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников Фонда Свидетель №2, ФИО11, ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о не выполненных работах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении дисциплинарного проступка и отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями свидетеля Свидетель №2, стороной истца не оспариваются Письменные объяснения по фактам допущенных нарушений ФИО2 так же дать отказалась (уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления и подписи уведомления о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
Установленный действующим законодательством порядок применения к ФИО2 данных дисциплинарных взысканий работодателем также был соблюдён, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания сделаны обоснованные выводы о характере допущенных данным работником нарушений.
При вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком учтены тяжесть совершённых ФИО2 проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также повторность совершения однородных проступков. Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
Приказом Фонда от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины (использование имущества третьих лиц в нерабочее время на территории КСК), использование имущества организации (развязок для лошадей) в личных целях, проявление неуважительного отношения к непосредственному руководителю, совершение действий, которые поставили под сомнение репутацию организации (использование в личных целях имущества третьих лиц – лошадь по кличке Флагман).
Так, ДД.ММ.ГГГГ в нерабочее время ФИО2 вывела на развязки частную лошадь по кличке Флагман. С владельцем данной лошади у Фонда заключён договор лишь на оказание услуг по содержанию, никаких услуг по тренингу в рамках данного договора при этом не оказывалось. При этом никаких указаний по поводу работы с данной лошадью частного владельца ФИО2 не выдавалось. На замечания непосредственного начальника, то есть ФИО9, ФИО2 отреагировала агрессивно, при этом высказывая угрозы. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются служебной запиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями работников Фонда Свидетель №1, ФИО17, ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о совершении дисциплинарного проступка и отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ №, стороной истца не оспариваются. Письменные объяснения по факту допущенного нарушения ФИО2 так же дать отказалась (уведомление о необходимости дать объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ознакомления и подписи уведомления о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе ФИО2 дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).
Такое поведение ФИО2, по мнению суда, нарушало приведённые ранее положения Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и Инструкции № Ф-10, а также могло привести к репутационным потерям и возможным претензиям со стороны владельца частной лошади.
Установленный действующим законодательством порядок применения к ФИО2 данного дисциплинарного взыскания работодателем также был соблюдён, при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного наказания сделаны обоснованные выводы о характере допущенного данным работником нарушения.
При вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком учтены тяжесть совершённого ФИО2 проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. Вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям соразмерности и справедливости.
В целом привлечение к дисциплинарной ответственности истца ответчиком на основании оспариваемых приказов, явилось, по мнению суда, неправомерным поведением истца ФИО2, провоцировавшей создание на рабочем месте конфликтных ситуаций в результате неверно выбранной линии поведения после произошедших разногласий с работниками Фонда. При этом общий настрой ФИО2 не был нацелен на конструктивное решение сложившейся ситуации, в результате чего работодатель был вынужден детально фиксировать исполнение ФИО2 трудовых обязанностей, допущенные ею нарушения и, как следствие, применять дисциплинарные взыскания, что не противоречить объёму полномочий работодателя, предоставленных ему трудовым законодательством.
Доводы стороны истца в целом сводятся к неверному толкованию положений действующего законодательства, а также основаны на опровергнутых в судебном заседании утверждениях, в том числе о не ознакомлении ФИО2 с локальными актами Фонда, нарушении её трудовых прав ответчиком.
Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав ФИО2 со стороны Фонда в рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.
Выводы проведённых по обращениям ФИО2 проверок органами прокуратуры и трудовой инспекции при этом на существо принятого судом решения не влияют, поскольку судом проверка исковых требований ФИО2 проведена в полном объёме.
Таким образом, исковое заявления ФИО2 в целом является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.С. Гусенков
Мотивированное решение составлено 04 августа 2025 года