копия

Дело №2-2-248/2022

УИД:66RS0029-02-2022-000283-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 07.12.2022 года

пгт.Пышма 02 декабря 2022 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт»(далее ООО «Филберт») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в сумме 438986 руб. 74 коп., процентов по кредиту в сумме 54421 руб. 57 коп., иных платежей в сумме 7100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8205 руб. 08 коп..

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключил с должником кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 452700 руб. 00 коп. на срок по 27.09.2024 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90% годовых. Денежные средства в сумме 452700 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской из счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 27.01.2020 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 22.03.2022 года АО «Почта Банк» воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договора у№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №№ в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договора составила 500508 руб. 31 коп.. Задолженность по основному долгу в сумме 438986 руб. 74 коп., задолженность процентам в сумме 54421 руб. 57 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7100 руб. 00 коп. С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения задолженности не поступало. В связи с чем, истец просит о взыскании с ФИО1 в свою пользу задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в сумме 438986 руб. 74 коп., процентов по кредиту в сумме 54421 руб. 57 коп., иных платежей в сумме 7100 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8205 руб. 08 коп..

Истец представитель ООО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем получения судебной повестки на электронный адрес, в иске ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо представитель ПАО «Почта Банк», извещенный заказным письмом уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец, ответчик, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является возмездной сделкой.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании заявления о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.9), индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»(л.д.5 обор.стор.-6), распоряжении клиента на перевод(л.д.7 обор.стор.,10 обор.стор.), распиской в получении карты(л.д.7), графиком платежей(л.д.20), заявлением о страховании(л.д.11 обор.стор.), Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит»(л.д.21-25) между АО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 452700 руб. 00 коп. с уплатой процентов по кредиту 19,9% годовых, с уплатой ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца, на срок до 27.09.2024 года.

В соответствии с п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» предусмотрена уплата комиссии при пропуске платежа(л.д.5 обор.стор.-6).

Обязанность по выдаче кредита выполнена банком, что подтверждается выпиской из лицевого счета(л.д.28-35), и не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» ответчик подтвердил свое согласие на передачу и /или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, с учетом требований законодательства Российской Федерации(л.д.5 обор.стор.-6).

ПАО «Почта Банк» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Филберт» с которым заключен договор уступки прав (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.36-39), что также подтверждается актом приема-передачи прав(л.д.40). ООО «Филберт» уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований, согласно уведомления(л.д.41,42).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2020 года 5-КГ19-240, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Данное правило действует, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, стороны договора закрепили объем права требования, передаваемого по кредитному договору с ответчиком. Из буквального толкования договоров уступки в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации иного не следует.

При таких обстоятельствах, истец является надлежащим истцом по настоящему иску, требования по которому основаны на действующем договоре уступки права требования.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы.

Согласно расчета задолженности, задолженность ответчика ФИО1. перед истцом по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.03.2022 года составила в общей сумме 500538 руб. 31 коп., в том числе, в виде основного долга в сумме 438986 руб. 74 коп., просроченных процентов по кредиту за период с 27.02.2020 года по 22.03.2022 года в сумме 54421 руб. 57 коп., комиссии за период с 27.03.2020 года по 22.03.2022 года в сумме 7100 руб. 00 коп.(л.д.27).

Из выписки по лицевому счету заемщика также следует, что заемщик вносил платежи в погашение кредитной задолженности и уплаты процентов по кредитному договору несвоевременно и не в установленных графиком погашения размерах(л.д.28-35).

Объем обязательств заемщика истцом по состоянию на 22.03.2022 года произведен правильно; возражений относительно данного объема обязательств ответчиком не заявлено, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, а потому суд принимает данный расчет, оснований ему не доверять у суда не имеется, он содержит сведения обо всех платежах и зачислениях, математически произведен верно.

Судом установлено, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом. Доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, доказательств погашения задолженности по кредиту, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности(ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, отсутствие возражений ответчика в суде относительно размера заявленной к взысканию неустойки и ходатайств о ее снижении, не ограничивает суд в возможности применения положений ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, не усматривая несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, учитывая соотношение размера основного долга в совокупности с процентами и суммы комиссии имеющей природу неустойки, которая не превышает сумму основного обязательства, вместе с тем, учитывая период неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору и причины такого неисполнения, суд в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает основания для снижения суммы комиссии.

В связи с изложенным, находит иск подлежащим удовлетворению полностью и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.03.2022 года в виде основного долга в сумме 438986 руб. 74 коп., просроченных процентов по кредиту за период с 27.02.2020 года по 22.03.2022 года в сумме 54421 руб. 57 коп., комиссии за период с 27.03.20220 года по 22.03.2022 года в сумме 7100 руб. 00 коп..

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 8205 руб. 08 коп.(л.д.54), которую истец просит взыскать в свою пользу. Исковые требования удовлетворены полностью, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленной сумме 8205 руб. 08 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН № к ФИО1 паспорт РФ № о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 паспорт РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» ИНН № задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 22.03.2022 года в виде основного долга в сумме 438986 руб. 74 коп., просроченных процентов по кредиту за период с 27.02.2020 года по 22.03.2022 года в сумме 54421 руб. 57 коп., комиссии за период с 27.03.2020 года по 22.03.2022 года в сумме 7100 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8205 руб. 08 коп., а всего в общей сумме 508713 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова