дело № 2-7507/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9299,72 рублей, с последующим начислением процентов за пользование займом по день фактической уплаты долга, почтовые расходы за отправку претензии в размере 220,84 рублей, почтовые расходы за отправку иска в суд в размере 249,44 рублей, почтовые расходы за отправку иска ответчику в размере 230 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Исковые требования мотивирует тем, что 17 июля 2020 года между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа в устной форме на сумму 58000 рублей при условии перечисления денежных средств частями, и при условии возврата денежных средств до 01 декабря 2020 года, так как между истцом и ответчиком были доверительные отношения письменный договор займа не заключался. Во исполнение устного договора займа истец произвел перечисление денежных средств на счет ФИО4 № 17 июля 2020 года – 38000 рублей, 22 июля 2020 года – 10000 рублей, 07 августа 2020 года – 5000 рублей, 27 августа 2020 года – 3000 рублей, 01 сентября 2020 года – 2000 рублей, всего 58000 рублей. Переводы подтверждаются чеками ПАО «Сбербанк». По истечении срока возврата ответчик просила подождать, говорила, что у нее возникли финансовые проблемы. 01 июля 2022 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств или заключении письменного договора займа, которая впоследствии осталась без ответа.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 9 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 доводы и требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 исковые требования не признали согласно представленным возражениям.
В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, извещен надлежаще (возврат конверта).
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах, судом в полной мере выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, нежелание ответчика получать направленное в его адрес извещение о слушании дела не может свидетельствовать о нарушении его процессуальных прав, он в данном случае в соответствии с положениями абз. 2 ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ считается надлежаще уведомленным о слушании дела.
Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.
Суд, заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы закона для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, в период с 17 июля 2020 по 01 сентября 2020 года ФИО3 на счет № № ФИО4, перечислил денежные средства в общей сумме 58000 рублей, что подтверждается чеками по операции.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО3 указывал, что названная выше сумма была перечислена им на основании устной договоренности с ответчиком о заключении договора займа, который впоследствии не был заключен, и при условии возврата денежных средств 1 декабря 2020 года.
Факт перечисления денежных средств истцом ответчику не оспаривается.
Вместе с тем, ответчик не согласен с иском, указав, что денежные средства были перечислены ФИО3 по просьбе ФИО5 на карту ФИО4, поскольку у ФИО5 имелись исполнительные производства. ФИО4 состояла с ФИО5 в гражданском браке. При этом, ФИО5 денежные средства в размере 58000 рублей возвращены ФИО3, в связи с чем ФИО5 направил в адрес ФИО4 претензию о возврате указанных денежных средств.
В соответствии с положениями части 1 статьи 12, части 1 статьи 56 ГПК РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Указанные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств того, что ФИО3 действовал по поручению ФИО5 ответчиком не представлено. Досудебная претензия, направленная ФИО5 ФИО4 о возврате денежных средств в размере 58000 рублей, надлежащим доказательством возврата указанной суммы истцу не является.
При этом, из представленной выписки по счету ФИО5 за период с 3 марта 2020 года по 26 марта 2021 года, открытой в Киви Банке (АО) не усматривается перечисление денежных средств ФИО5 ФИО3 в счет погашения заявленной последним задолженности в размере 58000 рублей.
Как следует из досудебной претензии, направленной ФИО5 ФИО4, представленной последней, ФИО3 на счет ФИО4 были неосновательно перечислены денежные средства, которые возмещены ФИО5 ФИО3: 17 июля 2020 года – 38000 рублей, 22 июля 2020 года – 10000 рублей, 7 августа 2020 года – 5000 рублей, 27 августа 2020 года – 3000 рублей, 1 сентября 2020 года – 2000 рублей.
Из выписки, представленной по запросу суда Киви Банком (АО), усматривается следующее: 17 июля 2020 года – перевод на сумму 2000 рублей, 50 рублей – комиссия банка, иных операций не проводилось, 22 июля 2020 года, 7 августа 2020 года, 24 августа 2020 года, 1 сентября 2020 года каких-либо банковских операций по счету не проводилось.
Из возражений ответчика следует, что согласно вышеуказанной выписке по счету 1 марта 2021 года ФИО5 перевел ФИО3 сумму в размере 5000 рублей.
Действительно из выписки следует, что 1 марта 2021 года был осуществлен перевод ФИО3, назначение - платеж, 1500 рублей – комиссия банка.
Оценивая досудебную претензию, представленную выписку, суду не представляется возможным сделать вывод о том, что ФИО5 ФИО3 в счет погашения задолженности ФИО4 в размере 58000 рублей были осуществлены переводы со счета ФИО5, открытого в Киви Банке (АО), в назначении платежа отсутствует информация о том, что денежные средства, поступившие ФИО3 1 марта 2021 года, направлены на погашение задолженности ФИО4 перед ФИО3
ФИО3, ФИО5 вышеназванные доводы ответчика не подтвердили.
ФИО4 представлены чеки по операции ПАО «Сбербанк России» от 6 июня 2020 года, от 6 декабря 2020 года, от 29 января 2021 года, от 25 марта 2021 года, согласно которым ею ФИО3 переведены денежные средства в размере 10000 рублей, 8000 рублей, 4000 рублей, 5000 рублей соответственно.
Однако доказательств того, что данные денежные средства были переведены ответчиком истцу в счет погашения долга не представлено, назначение платежа отсутствует, истец ФИО3 не подтвердил, что данные денежные средства были переведены в счет погашения спорной задолженности.
Тем самым, ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежные средства истца ФИО3 получены ответчиком ФИО4 в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, поскольку доказательств того, что получение денежных средств было основано на договорных отношениях, в том числе на договоре займа, или обусловлено наличием у истца какого-либо денежного обязательства перед ответчиком во исполнение которого и были переданы денежные средства, суду ответчиком не представлено и из материалов гражданского дела не усматривается.
Тем самым, ФИО4 сохранила чужие денежные средства при отсутствии правовых оснований, что в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением. Нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В материалах дела также отсутствуют подтверждения намерения истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Оснований предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, когда имущество, переданное другому лицу, не может быть истребовано обратно посредством притязания из неосновательного обогащения, судом не установлено.
Доказательств возврата денежных средств, либо обоснованности их удержания ответчиком ФИО4 суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58000 рублей.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в соответствии с положениями данной статьи, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18 июля 2020 года по 15 сентября 2022 года в размере 9299,72 рублей.
Обсудив исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование денежными средствами, суд признает их обоснованными, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, истцу не возвращены.
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:
Задолженность
Период просрочки
Увеличение долга
Увеличение долга
Процентная ставка
Дней в году
Проценты
с
по
дни
сумма
дата
38000 рублей
18.07.2020
21.07.2020
4
0
-
4,50%
366
18,69
48000 рублей
22.07.2020
26.07.2020
5
10000
22.07.2020
4,50%
366
29,51
48000 рублей
27.07.2020
06.08.2020
11
0
-
4,25%
366
61,31
53000 рублей
07.08.2020
26.08.2020
20
5000
07.08.2020
4,25%
366
123,09
56000 рублей
27.08.2020
31.08.2020
5
3000
27.08.2020
4,25%
366
32,51
58000 рублей
01.09.2020
31.12.2020
122
2000
01.09.2020
4,25%
366
821,67
58000 рублей
01.01.2021
21.03.2021
80
0
-
4,25%
365
540,27
58000 рублей
22.03.2021
25.04.2021
35
0
-
4,50%
365
250,27
58000 рублей
26.04.2021
14.06.2021
50
0
-
5%
365
397,26
58000 рублей
15.06.2021
25.07.2021
41
0
-
5,50%
365
358,33
58000 рублей
26.07.2021
12.09.2021
49
0
-
6,50%
365
506,11
58000 рублей
13.09.2021
24.10.2021
42
0
-
6,75%
365
450,49
58000 рублей
25.10.2021
19.12.2021
56
0
-
7,50%
365
667,40
58000 рублей
20.12.2021
13.02.2022
56
0
-
8,50%
365
756,38
58000 рублей
14.02.2022
27.02.2022
14
0
-
9,50%
365
211,34
58000 рублей
28.02.2022
10.04.2022
42
0
-
20%
365
1334,79
58000 рублей
11.04.2022
03.05.2022
23
0
-
17%
365
621,32
58000 рублей
04.05.2022
26.05.2022
23
0
-
14%
365
511,67
58000 рублей
27.05.2022
13.06.2022
18
0
-
11%
365
314,63
58000 рублей
14.06.2022
24.07.2022
41
0
-
9,50%
365
618,93
58000 рублей
25.07.2022
15.09.2022
53
0
-
8%
365
673,75
Итого:
790
20000
7,44%
9299,72
Представленный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком оспорен не был.
Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2020 года по 15 сентября 2022 года в размере 9299,72 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объем оказанных услуг (представительство в суде 9 ноября 2022 года, 20-22 декабря 2022 года, 12 октября 2022 года участие в подготовке дела к судебному разбирательству), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая указанный размер расходов соответствующим требованиям разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 15 июля 2022 года, квитанцией от 15 июля 2022 года.
Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовых расходов в общем размере 700,28 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей, подтвержденных документально.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 неосновательное обогащение в размере 58000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9299,72 рублей, почтовые расходы в общем размере 700,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья: Э.Р. Кузнецова