УИД 69RS0031-01-2023-000227-42

Дело № 2-126/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица 21 июля 2023 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Шалыгина А.А.,

при секретаре судебного заседания Лисичкиной А.В.,

с участием: представителя истца ООО «КомТЭК» и третьего лица АО «Азимут-Энерго» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 адвоката Фёдорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «КомТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с него возмещение ущерба в размере 240 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 30.04.2015 ФИО2 был принят в <данные изъяты> на работу <данные изъяты>, с ним заключен трудовой договор № 72 от 30.04.2015.06 мая 2022 года на 164 км ФАД М-10 «Россия» Калининского района Тверской области произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ИП ФИО4, и автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, владельцем которого является ООО «КомТЭК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 12ГП/05-20 от 02.06.2020, заключенного с собственником автомобиля АО «Азимут-Энерго». Виновником данного ДТП признан ФИО2 Инспектором ДПС ГИБДД в отношении ФИО2, за нарушение пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ было вынесено постановление от 06.05.2022 № 18810069220000057818 по делу об административном правонарушении и назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставленное без изменения решением по жалобе от 26.05.2022.В результате повреждения автомобиля в ДТП, ООО «КомТЭК» причинен ущерб, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 229 000 руб. и его эвакуации к месту проведения ремонта в сумме 11 000 руб., в общей сумме 240 000 руб.От получения претензии с предложением добровольно возместить ущерб ответчик отказался. Ссылаясь на положения статей 232, 238, 242, 246, п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Определением суда от 02.05.2023 и определениями суда от 23.05.2023 и от 02.06.2023, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Азимут-Энерго», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО4

В судебном заседании представитель истца ООО «КомТЭК» и третьего лица АО «Азимут-Энерго» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что вина ФИО2 в совершении ДТП и причинении ущерба подтверждается постановлением инспектора ГИБДД о привлечении к административной ответственности. В день ДТП 06.05.2022 ФИО2 управлял автомобилем Луидор в рабочее время, по заданию работодателя <данные изъяты> был направлен из г. Старица в пос. Новозавидовский Конаковского района для перевозки бригады и оборудования на котельную, обслуживаемую ООО «КомТЭК». Выполнять работы на котельной, не связанные с управлением автомобилем, в задание ФИО2 не входило. После ДТП, ремонт автомобиля осуществлялся за счет ООО «КомТЭК» в соответствии с условиями договора аренды, согласно которым, техническое обслуживание и ремонт автомобиля осуществляет арендатор. Страховое возмещение по договору ОСАГО ООО «КомТЭК» не получало. При обращении за страховой выплатой, страховщик САО «РЕСО-Гарантия» пояснил, что выплаты не будет, так как ФИО2 является виновником ДТП. Считал, что заявленная сумма ущерба должна быть взыскана с ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, считал, что виновником данного ДТП и причинения ущерба истцу является водитель автомобиля ГАЗ ФИО4, который своевременно не остановился, что привело к столкновению автомобилей. Кроме того, повреждения автомобилю истца были причинены и от удара автомобиля «Мерседес».Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 229 000,00 руб. и оплату услуг эвакуатора в размере 11 000,00 руб. не оспаривал. При этом считал, что по условиям договора аренды у ООО «КомТЭК»» имелась обязанность по страхованию арендованного имущества, однако данную обязанность истец не выполнил. Полагал, что поездка в пос. Новозавидовский Конаковского района не входила в обязанности ФИО2, так как местом его работы было <данные изъяты>. Указал на тяжелое материальное положение ответчика. пояснил, что в настоящее время он получает небольшую заработную плату, других доходов не имеет, денежных накоплений у него нет, проживает с супругой в муниципальной квартире, транспортных средств и недвижимого имущества за ним не зарегистрировано, страдает рядом хронических заболеваний. Считал, что в данном случае подлежит применению положения статей 250 ТК РФ и 1083 ГК РФ.

Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Фёдоров Э.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена судебными решениями. ДТП произошло в результате маневра ФИО2, ФИО4 на своем автомобиле двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Интересы ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО4 в судебном заседании представляют их представители ФИО3 и адвокат Фёдоров Э.В.Представитель САО «РЕСО-Гарантия» направил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (также по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации(далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 241ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям, согласно пункту 6 части 1 статье 243 ТК РФ относится причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 30.04.2015 ФИО2 был принят на работу <данные изъяты> на время болезни основного работника (том 1 л.д. 69), 30.04.2015 с ним был заключен срочный трудовой договор № 72 (том 1 л.д.70-72). 10.07.2015 между работодателем <данные изъяты> и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о заключении договора на неопределенный срок (том 1 л.д. 73).

12.04.2023 ФИО2 уволен из <данные изъяты> по инициативе работника (том 1 л.д. 215).

Согласно представленному суду материалу административной проверки, 6 мая 2022 г. около 14 часов 30 минут на 163 км + 400 м федеральной автодороги М10 «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля ГАЗ 3309 (бензовоз), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Интернешнл, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением Б. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, с прицепом, под управлением Э.., в результате которого автомобиль Луидор получил механические повреждения.

Согласно представленным суду договору купли-продажи от 27.04.2020 (том 1 л.д. 76-81), карточке учета транспортного средства (том 2 л.д. 124), собственником автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, является ООО «Азимут-Энерго».

02.06.2020 между АО «Азимут-Энерго» и ООО «КомТЭК» заключен договор № 12ГП/05-20 аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому данный автомобиль был передан арендатору ООО «КомТЭК» во временное владение и пользование на срок до 31.12.2020. Сторонами договора составлен акт-приема-передачи от 02.06.2020 (том 1 л.д. 82-85).

Заключенными между АО «Азимут-Энерго» и ООО «КомТЭК» дополнительными соглашениями от 31.12.2020 и от31.12.2021 к договору аренды срок аренды автомобиля продлен по 31 декабря 2022 г. включительно (том 1 л.д. 86-88).

Таким образом, на момент рассматриваемого ДТП от 06.05.2022 владельцем автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, являлся работодатель ФИО2 - <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 06.05.2022 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО – страховой полис № (том 1 л.д. 214).

При этом, из представленных САО «РЕСО-Гарантия» материалов выплатного дела по факту ДТП от 06.05.2022 следует, что страховая выплата по этому договору ООО «Ком ТЭК» не выплачивалась (том 2 л.д. 34-98).

Из материалов дела следует, что после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №, был отремонтирован ИП К.., на основании договора на техническое обслуживание и ремонт от 04.07.2022, заключенного с ООО «КомТЭК», что подтверждается заказ-нарядом № 1 от 04.07.2022, актом выполненных работ от 09.08.2022 (том 1 л.д. 17-22).

Согласно заказ-наряду от 04.07.2022, товарной накладной от 09.08.2022, акту выполненных работ стоимость работ по ремонту автомобиля Луидор, государственный регистрационный знак №, составила 114 000,00 руб., стоимость запасных частей и материалов - 115 000,00 руб., всего 229 000,00 руб.

Указанные суммы были перечислены ООО «КомТЭК» на банковский счет ИП К.., что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2022 на сумму 115 000,00 руб. и от 12.08.2022 на сумму 114 000,00 руб. (том 1 л.д. 218, 219).

Кроме того, ООО «КомТЭК» понесены расходы в размере 11 000,00 руб. на оплату услуг эвакуатора по доставке поврежденного автомобиля от места ДТП до г. Старица, что подтверждено квитанцией ИП Ш. от 06.05.2022, платежным поручением от 13.05.2022, платежным поручением от 13.05.2022 (том 1 л.д. 25, 217).

Таким образом, размер прямого действительного ущерба, причиненного ООО «КомТЭК» в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП от 06.05.2022, составил 240 000,00 руб.

Заявленная истцом сумма причиненного ущерба, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 229 000,00 руб., ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчик не заявил.

Судом установлено, что в момент ДТП от 06.05.2022 ответчик ФИО2 управлял автомобилем Луидор по заданию своего работодателя <данные изъяты> что подтверждается табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 216), путевым листом СТ № 50, выданным <данные изъяты>, согласно которому автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак № был передан <данные изъяты> ФИО2 06.05.2022 для следования по маршруту: г. Старица – пос. Новозавидовский и обратно (том 2 л.д. 101-102).

Из пояснений представителя ООО «Ком ТЭК» ФИО1 следует, что договор о полной материальной ответственности с <данные изъяты> ФИО2 не заключался.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области Б. от 06.05.2022 № 18810069220000057818 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том 1 л.д. 125).

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД установлено, что 6 мая 2022 г. около 14 часов 30 минут на 163 км + 400м федеральной автодороги М10 «Россия», ФИО2, управляя автомобилем Луидор, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 8.4, 8.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, при перестроении.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области Б. от 06.05.2022 обжаловано ФИО2 вышестоящему должностному лицу ГИБДД, затем в судебном порядке.

Решением судьи Московского районного суда города Твери от 15.09.2022, вынесенное в отношении ФИО2 постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области Б. от 06.05.2022 и решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26.05.2022 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения (том 2 л.д. 25-28).

Решением судьи Тверского областного суда от 26.10.2022 вынесенные в отношении ФИО2 постановление инспектора ДПС ОСБ ГИБДД УМВД России по Тверской области Б. от 06.05.2022, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 26.05.2022 и решение судьи Московского районного суда города Твери от 15.09.2022 оставлены без изменения, с этого дня вступили в законную силу (том. 2 л.д. 20-22).

Таким образом, постановлением должностного лица ГИБДД и решениями судебных инстанций установлено нарушение водителем ФИО2 требований пунктов 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные нарушения Правил дорожного движения ФИО2 находятся в причинной связи с причинением повреждений автомобилю Луидор, а вместе с тем, материального ущерба работодателю <данные изъяты> в виде затрат на эвакуацию автомобиля с места ДТП и его восстановление. Поэтому, на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на работника ФИО2 может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, предусмотренных статьей 239 Трудового кодекса РФ, не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 не мог быть направлен в пос. Новозавидовский Конаковского района, поскольку местом его работы является <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку заключенный с ФИО2 трудовой договор (том 1 л.д. 70-73) не содержит никаких условий о том, что ФИО2 может управлять вверенным ему автомобилем только в пределах территории Старицкого района.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и представленное стороной ответчика заключение эксперта Л. № 2971_И_22, согласно которому водитель автомобиля ГАЗ (бензовоз) государственный регистрационный знак № нарушил требования пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, отклоняются судом, поскольку факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения и совершения им административного правонарушения установлен вступившими в законную силу постановлением должностного лица ГИБДД и судебным решением по делу об административном правонарушении.

Также суд не находит оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросам, предложенным ответчиком и представителем истца, направленным на оценку действий участников дорожно-транспортного происшествия, включая водителя ФИО2, поскольку экспертная оценка соответствия действий ФИО2 требованиям Правил дорожного движения РФ в рамках настоящего гражданского дела будет направлена на оспаривание принятых в отношении него решений по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Оценка действий других участников ДТП не имеет правового значения для разрешения требований истца о взыскании материального ущерба с работника, поскольку по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, которое находится в причинной связи с наступившим ущербом работодателю, что является основанием для возложения на него полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Луидор, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от 06.05.2022 эксплуатировался ООО «КомТЭК» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 02.06.2020, заключенного с собственником автомобиля АО «Азимут-Энерго».

Согласно пункту 1 статьи 642ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 644, 645, 646 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, по общему правилу, установленному законом, оплата расходов на содержание арендованного транспортного средства возлагается на арендатора. Сюда же относятся расходы, связанные с проведением ремонта и иных мер по поддержанию транспортного средства в нормальном состоянии.

Согласно пункту 2.2. заключенного ООО «КомТЭК» договора аренды от 02.06.2020, арендатор обязался за свой счет производить все виды необходимого технического осмотра и ремонта автомобиля (в том числе гарантийное обслуживание, текущие и капитальные) своевременное профилактическое обслуживание автомобиля (подп. 1), по истечении срока действия договора вернуть автомобиль арендатору в исправном состоянии (подп. 8), что согласуется с приведенными выше положениями статей 644-646 ГК РФ.

Из указанных положений закона и условий договора аренды следует, что обязанность по устранению повреждений арендованного автомобиля, причиненных в результате ДТП в период его производственной эксплуатации ООО «КомТЭК», лежала на арендаторе ООО «КомТЭК».

Доводы представителя ответчика ФИО3 о наличии у арендатора ООО «КомТЭК» обязанности застраховать автомобиль по договору имущественного страхования (КАСКО) отклоняются судом, поскольку ни нормами закона, ни условиями договора аренды, такой обязанности арендатора транспортного средства не установлено.

При этом, из подп. 3 пункта 2.2. договора аренды, на который ссылался представитель ответчика, с определенностью следует обязанность страхования гражданской ответственности арендатора за ущерб, причиненный при эксплуатации транспорта (ОСАГО), а не добровольное страхование имущества, каковым является договор КАСКО.

Таким образом, расходы ООО «КомТЭК», связанные с восстановлением арендованного автомобиля после ДТП и его эвакуацией с места ДТП, являются обоснованными.

В силу положений статьи 238, п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ обязанность по возмещению причиненного работодателю ущерба, связанного с ремонтом и эвакуацией автомобиля, лежит на ответчике.

Факт прекращения в настоящее время трудового договора между ответчиком ФИО2 и <данные изъяты> от возмещения ущерба ответчика не освобождает.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как следует из материалов дела, в том числе документов, представленных стороной ответчика и пояснений его представителя ФИО3 в судебном заседании, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время достиг возраста <данные изъяты>, зарегистрированных прав на недвижимое имущество не имеет (том 1 л.д. 231), проживает с супругой в квартире, являющейся муниципальной собственностью (том 1 л.д. 173-174), страдает гипертонической болезнью и рядом других заболеваний (том 1 л.д. 178-185), по сведениям налогового органа имеет банковские счета в ПАО «Сбербанк России» и в АО «Россельхозбанк» (том 2 л.д. 106), накопления на которых отсутствуют, что подтверждено справками кредитных организаций, с 3 мая 2023 г. работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, его заработная плата за май 2023 года составила 21 850 рублей (том 2 л.д. 104).

Согласно справке <данные изъяты>, размер заработной платы ФИО2 в 2022 году не превышал 31 643 рубля, в январе-марте 2023 года заработная плата ФИО2 была не более 29 250,00 рублей (том 2 л.д. 30).

Учитывая такие данные об имущественном положении ответчика ФИО2, размере его доходов, конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 250 ТК РФ и снижения размера подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу работодателя материального ущерба до 100 000,00 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «КомТЭК» уплачена государственная пошлина в размере 5600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 286 от 24.04.2023(л.д. 6) и соответствует заявленной цене иска 240 000,00 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 100 000,00 руб., в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей, соответствующем сумме удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КомТЭК» (ИНН<***>, ОГРН <***>)в возмещение материального ущерба, причиненного работником, 100 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей00 копеек, а всего 103 200 рублей00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «КомТЭК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023г.

Председательствующий