Дело № 2-1556/2025
УИД № 62RS0001-01-2025-000161-97
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года г. Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
председательствующего судьи Яковлевой Т.Н.,
при секретаре Белькевич Е.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста),
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО5 об исключении имущества из описи (освобождении от ареста).
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «СЕВЕР» действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель), заключен договор купли-продажи № имущества должника ФИО3 (Транспортное средство RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, <данные изъяты>).
Имущество было принудительно реализовано на комиссионных началах на основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).
Со стороны <данные изъяты> договор исполнен в полном объеме - имущество оплачено.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство перепродано <данные изъяты> - ФИО2.
Однако на указанное имущество наложен арест по определению судьи Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного истец, просит суд освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) транспортное средство RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ.в., г/н №, VIN №, <данные изъяты>, наложенного определением судьи ФИО6 Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен судом.
Представитель истца ФИО2 – ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.
Ответчики ФИО3 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Владимирской области, судебный пристав-исполнитель Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО7, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ООО «Север» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований суду не представили.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 233-234 ГПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу правовых позиций, изложенных в п.п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
В судебном заседании бесспорно установлено, что заочным решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по дулу № года с ФИО4, ФИО3 взыскано в равных долях в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2603 рубля, судебные издержки, состоящие из расходов на отправку телеграммы в адрес ответчика ФИО4 в размере 346 рублей, услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, оплаты услуг оценщика по определению размера ущерба в сумме 3500 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.В ходе рассмотрения данного спора определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО5 об обеспечении иска и наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, передано для принудительного реализации на комиссионных началах в МТУ во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях автомобиль RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, VIN №. <данные изъяты>. Цена по оценке за единицу 350 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, в лице ООО «СЕВЕР» действующим на основании Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (Продавец) и <данные изъяты> (Покупатель), заключен договор купли-продажи № имущества должника ФИО3 (Транспортное средство RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, <данные изъяты>).
На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (продавец) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, <данные изъяты>).
На основании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю ФИО2
Указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и подтверждаются представленными в дело копиями материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, копиями судебных постановлений по делу № года.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ судопроизводство в гражданском процессе ведется на основе принципов состязательности и диспозитивности сторон, каждая сторона в процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.
Распределяя между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, суд возложил на сторону ответчиков обязанность доказать факт наличия у ответчика ФИО3 спорного имущества; законность проведенных судебными приставами исполнительных действий, связанных с наложением ареста на спорное имущество; отсутствие у истца права собственности на указанное имущество; наличие прав на спорное имущество у иных лиц.
В нарушение указанных норм гражданско-процессуального законодательства ответчиками каких-либо бесспорных доказательств в подтверждение названных фактов суду не привели, хотя последствия непредставления суду соответствующих доказательств разъяснялись сторонам на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству.
Проанализировав, доказательства представленные в материалы дела лицами участвующими в его рассмотрении, суд приходит к безусловному выводу о том, что истец ФИО2 является законным владельцем транспортного средства RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, приобретенного им в ходе реализации имущества должника ФИО3 в ходе исполнения судебного акта, в связи с чем оснований для сохранения мер об обеспечении иска и наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля не усматривает.
Оценивая все представленные сторонами по делу доказательства и материалы, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, подлежит освобождению от ареста (с отменой запрета на регистрационные действия), а исковое заявление удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233-234 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №), ФИО5 (паспорт №) об исключении имущества из описи (освобождении от ареста) - удовлетворить.
Освободить от ареста (отменить запрет на регистрационные действия) транспортное средство RENAULT DUSTER, ДД.ММ.ГГГГ.в., государственный регистрационный номер №, VIN №, наложенного определением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в месячный срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.
Судья подпись
Копия верна. Судья Т.Н. Яковлева