Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 175000 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. 00 коп., а также судебные расходы. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Toйота RAV 4 регистрационный номер №, 2009 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. истец и ее супруг обнаружили на транспортном средстве, припаркованном по адресу: <адрес>, повреждения, которые выразились в наличии царапины-трещины на передней левой фаре, разбитого зеркала заднего вида передней левой двери, вмятины на заднем левом крыле, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на передней левой стойке. Вокруг автомобиля и на капоте лежали куски льда и снега, образовавшиеся в результате падения льда с крыши. Обслуживание дома по вышеуказанному дому осуществляет ответчик. Каких-либо ограждений или знаков, запрещающих стояку автомобиля у дома не имелось. В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ согласно заключению ООО «Движение» составляет 175000 руб. 00 коп. на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик в компенсации ущерба отказал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

При подаче иска истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство поддержано представителем истца в судебном заседании.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство, которого поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

В порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы представителем истца были уточнены исковые требования. С учетом уточнения исковых требований истец просит с ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района» сумму материального ущерба в размере 217923 руб. 02 коп. на восстановительные работы транспортного средства, убытки в виде уплаченных специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. 00 коп., убытки в размере 38000 руб. 00 коп., уплаченных за проведение судебной экспертизы, 40000 руб. 00 коп. уплаченных адвокату за оказание юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца - адвокат ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не установлена и не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, истец осуществила парковку автомобиля в неустановленном месте, менее 10 м от фасада жилого дома, подвергла автомобиль опасности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ резких перепадов температуры и снегопадов не было, была положительная температура и шел дождь, представитель ответчика на место происшествия и осмотра не вызывался; также считает что не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов, уплаченных специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, за проведение судебной экспертизы, а также расходов, уплаченных адвокату за оказание юридических услуг.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Toйота RAV 4 регистрационный номер №, 2009 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. ФИО1 совместно со своим мужем подойдя к автомобилю, припаркованному по адресу: <адрес>, обнаружила повреждения в виде: царапины-трещины на передней левой фаре, разбитого зеркала заднего вида передней левой двери, вмятины на заднем левом крыле, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на передней левой стойке.

В ходе проведенной проверки по обращению по факту повреждения автомобиля УУП 5 отдела полиции УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга при рассмотрении материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. ФИО2 №1 припарковал автомобиль Toйота RAV 4 регистрационный номер № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. подойдя к автомобилю обнаружил повреждения в виде: царапины-трещины на передней левой фаре, разбитого зеркала заднего вида передней левой двери, вмятины на заднем левом крыле, вмятины на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятины на переднем левом крыле, вмятины на передней левой стойке. На капоте и вокруг машины куски льда и снега. Об обстоятельствах возникновения повреждений ФИО2 №1 предполагает, что они появились в результате падения снега и льда с крыши, более ничего пояснить не может, в полицию обратился с целью фиксации для дальнейшего обращения в суд. В ходе работы по материалу установить размер причиненного ущерба не представилось возможным, в ходе личных бесед с гражданами, оперативно значимой информации не получено, автомобиль Toйота RAV 4 регистрационный номер № в зону камер наружного наблюдения не попадает. В связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что лично с истцом не знаком, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра приехал к своему знакомому во двор, где стоял автомобиль истца. Сначала было тихо, затем появился резкий громкий звук от удара и сработала сигнализация на автомобиле истца. Когда он вышел из своей машины, то увидел повреждения на автомобиле истца, о чем впоследствии рассказал своему знакомому. Ограждающей ленты возле дома не было.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в порядке статьи 15 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района», что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно п. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», управляющие организации при непосредственном управлении многоквартирного дома несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом 4.6.1.23 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеназванных норм права, истец должен доказать факт причинения ущерба в результате падения снежно-ледяной массы и причинено - следственную связь между полученным ущербом и действиями (бездействиями) причинителя вреда, размер вреда, факта падения снежно-ледяной массы на указанной территории, а ответчик доказать надлежащее исполнение обязанности по уборке территории.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истица назначена по делу судебная автотехническая экспертиза с целью определения характера повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toйота RAV 4 регистрационный номер №, VIN №, от полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений.

Согласно заключению ООО «Экспертный центр Северо-Запада» № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, механизм полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений автомобиля Toйота RAV 4 регистрационный номер №, VIN №, характерен падению снежно-ледяной массы с крыши дома; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toйота RAV 4 регистрационный номер №, VIN №, от полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений, составляет: на дату происшествия с учетом амортизационного износа 86453 руб. 42 коп.; на дату происшествия без учетом амортизационного износа 217923 руб. 02 коп.; на дату составления заключения с учетом амортизационного износа 99292 руб. 10 коп.; на дату составления заключения без учетом амортизационного износа 2676241 руб. 60 коп.

В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки достаточности представленных доказательств принадлежит суду.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела.

Кроме того, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Оценивая изложенные выше обстоятельства дела, не имея оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы, которое подробно, мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд полагает установленным, с учетом уточнений представителя истца, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома ДД.ММ.ГГГГ составляет 217923 руб. 02 коп.

Материалами дела подтверждается, что обслуживание спорного дома осуществляется ответчиком, однако обслуживающая организация не исполнила свои обязательства по надлежащему содержанию жилого дома, а именно кровлю дома от снега и наледи надлежащим образом не очистил, и это привело к причинению истцу ущерба.

Ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того факта, что транспортное средство было повреждено в другом месте и при иных обстоятельствах, а также отсутствия причинно-следственной связи между падением снега и льда с крыши указанного дома и причинением ущерба автомобилю истца, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, что ущерб не мог быть причинен при указанных обстоятельствах, в том числе в связи с отсутствием снега и льда на кровле дома либо в связи с проведением надлежащим образом работ по очистке кровли от снега и льда.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела было установлено, что ущерб автомобилю истца был причинен в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снежно-ледяной массы с крыши дома по адресу: <адрес>, то с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района», как организации управляющей указанным многоквартирным домом, в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 217923 руб. 02 коп.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3900 руб. 00 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб. 00 коп.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 ГПК РФ. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истец понес расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости причиненного в результате падения снега и льда материального ущерба, стоимость экспертизы составила 3900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копией договора от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, копией кассового чека на сумму 3900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Расходы на подготовку заключения независимой экспертизы были понесены истцом для защиты нарушенного права, данные расходы подтверждены документально. Несмотря на то, что договор и оплата за данные расходы понесены супругом истца, денежные средства, внесенные в оплату, являются совместным имуществом супругов ФИО2 №1 и соответственно подлежат взысканию в пользу одного из супругов, в данном случае истца.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость экспертизы в размере 3900 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца.

Экспертное заключение № составлено экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кассовому чеку в пользу ООО «Экспертный центр Северо-Запада» ФИО1 за проведение экспертизы уплачено 38000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что экспертиза была назначена судом по инициативе истца для разрешения спора, после проведения которой исковые требования были удовлетворены, суд считает, что расходы на проведение экспертизы, понесенные истицей, на основании ст. 98 ГПК РФ должны подлежать возмещению за счет ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется ст. 88, 94 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного соглашения адвокату ФИО4 выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1 во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга.

По условиям соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат принимает к исполнению поручения доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи по вопрос представления интересов ФИО1 по иску к ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» о возмещении ущерба, составление процессуальных документов.

Согласно п. 2.1 договора вознаграждение адвоката составляет 40000 руб.

В подтверждение оплаты денежных средств представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Справкой МКА «Санкт-Петербург» Петродворцовый филиал подтверждается внесение в кассу Петродворцового филиала МКА «Санкт-Петербург» денежных средств в размере 40000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также представлены копии квитанций о внесении на счет МКА «Санкт-Петербург» денежных средств, полученных от оказания платных услуг.

Оснований полагать, что передача денежных средств не направлена на оплату истцом оказанных ему юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном не представлено.

Материалами дела подтверждается составление искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12, 55 - 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 217923 руб. 02 коп., расходы на оплату оценки в размере 3900 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 38000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: