Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ISUZU 1991 г. выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В обоснование исковых требований указал, что постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ N 18№, N 18№, N 18№, вынесенными сотрудником ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, истец был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафов в размере 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель транспортного средства ИСУДЗУ г/н № в нарушение требований п. 23.5 ПДД, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался с превышением допустимой осевой нагрузки.

К административной ответственности привлечен ФИО3 как собственник транспортного средства. Как указано в решении и.о. начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, вышеназванное транспортное средство было приобретено истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и обязанность по регистрации транспортного средства не исполнена.

Однако подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: ISUZU, год выпуска 1991, модель, № двигателя 10PD1 759586, паспорт ТС серия <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, не принадлежит ФИО1. Более того, собственником вышеназванного транспортного средства ИСУДЗУ г/н № ФИО3 никогда не являлся и фактически им не владел, не управлял, не видел данного транспортного средства. Фото данного автомобиля впервые увидел только на фото в постановлениях по делам об административном правонарушении. Никакого отношения ФИО3 к вышеназванному транспортному средству не имеет и ранее не имел, даже косвенно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в полицию по факту мошенничества.

Ввиду того, что истцом не выражалась воля на покупку транспортного средства ИСУДЗУ г/н №, им не выполнялись подписи на соответствующем договоре купли-продажи, передача транспортного средства и оплата по договору не производились, можно сделать вывод о недобросовестном поведении ответчика при переоформления автотранспортного средства в отсутствие надлежащего договора купли-продажи, подписанного со стороны истца.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6 исковые требования и доводы в их обоснование поддержали, ходатайствовали о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не направил.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства ISUZU 1991 г. выпуска, VIN отсутствует, двигатель №PD1759586 между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем) (л.д. 102).

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, подпись в договоре купли продажи транспортного средства ФИО1 не принадлежит, выполнена не им.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца, его представителя, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альянс».Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Альянс» ФИО7, подпись от имени покупателя, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО1

Учитывая, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимой квалификацией и опытом экспертной работы, в результатах экспертизы не заинтересован, суд находит экспертное заключение достоверным, считает возможным руководствоваться им при вынесении решения.

По сведениям ГИБДД, титульным собственником автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ значился ФИО2 (л.д. 49). На истца ФИО1 транспортное средство по заявлению последнего не регистрировалось.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ст. 422 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

П. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должна совершаться в простой письменной форме.

Статья 168 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемый истцом договор, подписанный от имени ФИО1 неустановленным лицом с подражанием подписи покупателя, не соответствует требованиям закона.

Ответчиком ФИО2 доводы иска не оспорены, не опровергнуты, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, какие-либо возражения не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ISUZU, 1991 года выпуска, модель № двигателя 10PD1 759586 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.