РЕШЕНИЕ

03 октября 2023 года г. Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Стрижак Е.В., рассмотрев в помещении суда, с участием начальника отдела контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере персональных данных Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО2, заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3, представителя Общества с ограниченной ответственностью ООО ЧОО «Рысь» адвоката Давыдова Н.Н., предоставившего ордер № от 14.09.2023 года и удостоверение № от 21.06.2019 года, административное дело № по жалобе представителя ФИО4 по доверенности адвоката Львовой С.В., предоставившей ордер № от 25.07.2023 года и удостоверение № от 27.11.2008 года,

на определение главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 от 26.05.2023 г. № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Рысь»,

на решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 21.07.2023 года,

установил:

определением главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 от 26.05.2023 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ в отношении ООО ЧОО «Рысь», в связи с отсутствием события административного правонарушения на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невозможностью установить наличие события административного правонарушения.

Решением заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 21.07.2023 года вышеуказанное определение оставлено без изменений, жалоба представителя ФИО4 по доверенности Львовой С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с данными решениями, ФИО4 в лице своего представителя по доверенности адвоката Львовой С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение и решение должностных лиц отменить, дело направить на новое рассмотрение, указав в обоснование своих доводов на то, что выводы о наличии оснований для отказа в возбуждении административного дела являются преждевременными, так как предоставленные материалы позволяют прийти к выводу о несоблюдении должностным требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, административный орган не предпринял мер к истребованию необходимых сведений для проверки доводов ФИО4 и его представителя, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо, выводы которого были поддержаны зам. руководителем Управления Роскомнадзора по Тульской области, исходило из того, что проверка частным охранником ООО ЧОО «Рысь» бумажного пропуска с персональными данными заявителя осуществляется в рамках исполнения обязательств ООО «Комтех-Д» не противоречит требованиям законодательства в области персональных данных, поскольку допускается в силу п. 7 ч. 1 ст. 6 Закона «О персональных данных», однако данный вывод является неправильным.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель по доверенности адвокат Львова С.В. не явились, извещены надлежаще, в дополнениях к жалобе, указывают на то, что ФИО4 является собственником садового участка, расположенного на территории садоводства – ДНП «Романовские дачи 2» по адресу: <адрес>, ведущий садоводство и огородничества без членства в ДНП «Романовские дачи», должностные лица при вынесении решения не в полной мере выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ, не истребовали журнал, который запечатлен в руках охранника, о котором ведется речь в ответе председателя ДНП «Романовские дачи» от 20.04.2020 года, не проверил доводы ФИО4 о том, что из должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «Рысь» вытекает, что в ней содержатся положения аналогичные, что в должностной инструкции ООО ЧОО «Редут», которые признаны не соответствующими законодательству, данные обстоятельства являются основанием для отмены состоявшихся решений.

В судебном заседании представитель Управления Роскомнадзора по Тульской области по доверенности ФИО2, заместитель начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 доводы жалобы не признали и просили отказать в ее удовлетворении, указав, что определение главного специалиста - эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 от 26.05.2023 г. № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОО «Рысь», и решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО3 от 21.07.2023 года являются законными и обоснованными.

Представитель ООО ЧОО «Рысь» адвокат Давыдов Н.Н. в судебном заседании просил жалобу представителя ФИО4 по доверенности Львовой С.В. оставить без удовлетворения, пояснив, что Львова С.В. и ФИО4 являются собственниками земельных участков на территории ДНП «Романовские дачи», не являются членами ДНП. ООО «Комтех-Д» заключен договор с собственниками земельных участков на территории ДНП «Романовские дачи», общество не передает персональные данные ФИО4 и иных лиц третьим лицам, в том числе ООО ЧОО «Рысь», при этом общество является оператором персональных данных и включено в реестр операторов персональных данных. ФИО4 ООО «Комтех-Д» выданы бумажные пропуска, проверка которых проходит без занесения сведений в журнал.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, с учетом предоставленных суду дополнений, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28 марта 2023 года в Управление Роскомнадзора по Тульской области поступило обращение ФИО4 о нарушении требований ФЗ «О персональных данных» ООО ЧОО «Рысь» в отношении него.

Из заявления ФИО4 в адрес Управления Роскомнадзора по Тульской области, датированного 28.03.2023 года, следует, что, ООО «Комтех-Д», несмотря на обязанность по замене пропуска СКУД на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда от 01.07.2021 года и пропуска СКУД, полученного в порядке добровольного исполнения требований ФИО4 в рамках гражданского дела, рассмотренного Заокский районным судом Тульской области, используя персональные данные заявителя, выдал бумажные пропуска, на которых имеется его фамилия, имя, отчество, номер земельного участка, что относится к его персональным данным, то есть ООО «Комтех-Д» и ООО ЧОО «Рысь» осуществляет обработку его персональных данных, несмотря на то, что он отказался от ранее заключенного с обществом договора. Указывает, что на постах КПП частные охранники ведут журнал учета посетителей, где фиксируют персональные данные, в том числе и его как собственника садового участка, ввиду того, что у него нет электронного пропуска, доступ к журналу является открытым.

В связи с чем, заявитель просит принять меры по устранению выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Наличие события административного правонарушения наряду с другими обстоятельствами дела подлежит выяснению (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, событие административного правонарушения - это факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Как следует из статьи 13.11 КоАП РФ, административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена санкцией одной из частей указанной статьи, является нарушение установленных принципов и порядка обработки персональных данных.

Для целей наступления административной ответственности по любой из частей указанной статьи КоАП РФ необходимо, чтобы такая передача была осуществлена лицом с нарушением требований Федерального закона о персональных данных.

Иное означало бы, что административным правонарушением, за которое статьей 13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, является в том числе обработка персональных данных, осуществленная оператором с соблюдением установленных правил и принципов.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона о персональных данных персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п. 3 ст. 3 Закона о персональных данных).

По общему правилу, обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона о персональных данных).

В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, точно не определено в КОАП РФ, вместе с тем, административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими предположить, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение.

Поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достоверных предположений об этом.

ООО «Комтех-Д» является организацией, которой поручено обслуживание объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования ДНП «Романовские дачи на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНП «Романовские дачи» от 25.12.2010 года.

Для оказания услуг ООО «Комтех-Д» заключило договор на охрану объекта ДНП «Романовские дачи» с 01.09.2021 года со специализированной организацией ООО ЧОО «Рысь», имеющей лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 22.03.2021 года, сроком на 5 лет.

20 марта 2023 года сторонами согласована и подписана новая редакция должностной инструкции частного охранника на объекте охраны.

Из заявления ФИО4 следует, что заявитель полагает, что ООО «Комтех-Д» передало его персональные данные ООО ЧОО «Рысь» без его согласия, учитывая, что он не предоставлял ООО «Комтех-Д» своего согласия на обработку и передачу персональных данных, общество выдало ему пропуск на бумажном носителе, ФИО4 указывает, что заявитель отказался от договора с ООО «Комтех-Д», а предоставленные сканы бумажных пропусков, на которых имеются персональные данные заявителя, подтверждают факт хранения и использования его персональных данных без его согласия.

Должностное лицо в обжалуемом определении сделало вывод о том, что факт фиксации персональных данных заявителя в журнале учета посетителей частными охранниками ООО ЧОО «Рысь» на постах КПП документально не подтвержден.

Вместе с тем установлено, что ФИО4 по своему заявлению должностным лицом Управления Роскомнадзора по Тульской области не был опрошен, не был опрошен и представитель ООО ЧОО «Рысь», не были истребованы журналы учета посетителей, где фиксируют персональные данные, как указывает ФИО4, из ООО ЧОО «Рысь», из предоставленных материалов проверки следует, что запрашивались лишь дополнительные сведения у представителя ФИО4 по доверенности адвоката Львовой С.В.

Для проверки доводов ФИО4 Управление Роскомнадзора по Тульской области должно было провести проверку указанных ФИО4 в заявлении сведений, что фактически сделано не было.

При таких обстоятельствах, должностным лицом, принявшим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не были всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства, изложенные в обращении ФИО1, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены указанного определения и возвращения материалов на новое рассмотрение.

Указанные обстоятельства были оставлены без внимания заместителем начальника Управления Роскомнадзора по Тульской области при рассмотрении жалобы представителя ФИО4 по доверенности адвоката Львовой С.В., которая кроме того подана 14.07.2023 года в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в вышестоящий суд на бумажном носителе.

При этом положения части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению лишь в случае подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы на определение в электронном виде являлась препятствием к ее принятию к рассмотрению.

С учетом установленных обстоятельств, жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению, определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 № от 26.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной Ответственностью ЧОО «Рысь» и решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской ФИО3 от 21.07.2023 года об оставлении без изменений определения главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 № от 26.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Рысь» - отмене.

При этом настоящее решение не нарушает права и законные интересы ООО ЧОО «Рысь», поскольку не предопределяет содержание акта должностного лица, который будет вынесен по результатам рассмотрения доводов указанного обращения.

Руководствуясь ст.ст.30.4 – 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

определение главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 № от 26.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной Ответственностью ЧОО «Рысь» и

решение заместителя начальника Управления Роскомнадзора по Тульской ФИО3 от 21.07.2023 года об оставлении без изменений определения главного специалиста-эксперта Управления Роскомнадзора по Тульской области ФИО5 № от 26.05.2023г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ЧОО «Рысь» отменить, дело по заявлению ФИО4 от 28 марта 2023 года (входящий номер № 01-09-257/71) возвратить на новое рассмотрение главному специалисту-эксперту Управления Роскомнадзора по Тульской области.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток с момента его получения.

Судья