Решение по делу № 2-1741/2023 от 05.04.2023

Дело № 2-1741/2023

УИД 66RS0007-01-2023-000131-28

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 марта 2023 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брылуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 предъявила иск к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2014 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-1666/2014.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии №, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО3 в общей сумме 263 939, 93 руб. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Между Цедентом и Цессионарием ДД.ММ.ГГГГ подписано Дополнительное соглашение № к Договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать Акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по форме Приложения № к Договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права (требования) № ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.г. Таким образом, датой перехода прав является ДД.ММ.ГГГГ.

С момента подписания и оплаты Договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении.

Между ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор цессии № в соответствии с условиями которого Кредитор на возмездной основе передал Правоприобретателю права требования по обязательствам, указанным в Приложении № к Договору, в частности право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п.п. 1, 5 Договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ к Правоприобретателю в момент заключения договора переходят все права Кредитора, вытекающие из обязательств, указанных в Приложении №, в объеме и на условиях, существующих на момент заключения Договора.

Сумма и условия оплаты определены сторонами в приложении № к Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ИП ФИО1

Между тем, ФИО2 до настоящего времени надлежащим образом не исполнял обязательства по решению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.04.2014 г по делу № 2-1666/2014.

Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Так, у ФИО2 перед ИП ФИО1 образовалась задолженность за несвоевременное перечисление денежных средств по кредиту в размере 180 722,04 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный размер процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения, закрепленные ст. 395 ГК РФ, устанавливают гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства. Согласно правой позиции, изложенной в абз. 2 п. 23 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, 10 апреля 2014 года Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области вынес решение о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № 2-1666/2014.

С момента подписания и оплаты Договора уступки произошла замена кредитора в материальном правоотношении.

На основании изложенного, надлежащим взыскателем по вышеуказанному обязательству является ИП ФИО1

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что задолженность за просрочку уплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180 722 руб. 04 коп.

При определении размера задолженности по кредитному договору суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в указанной сумме, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом содержания указанной нормы, суд находит обоснованными и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 4 814 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) задолженность за просрочку уплаты денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 722 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев