Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025
Гражданское дело № ******
УИД 66RS0№ ******-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 03 сентября 2025 года
Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Баранской М.В., при секретаре ФИО8, с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО9, представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО10, ФИО11, несовершеннолетнего ответчика ФИО5, законного представителя несовершеннолетнего ответчика ФИО6, помощников прокурора <адрес>: ФИО12, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5, в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего средством индивидуальной мобильности – каршеринговым электросамокатом «Whoosh», номер АМ6290, принадлежащим на праве собственности ООО «Whoosh» и ФИО2 ФИО7 самокат предоставлен в пользование ответчику ФИО3 на основании договора арендных средств индивидуальной мобильности, заключенного посредством публичной оферты в виде мобильного приложения ООО «Whoosh» с несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Соответственно арендатором электросамоката «Whoosh», номер АМ6290 являлся несовершеннолетний ФИО5, который предоставил право управления источником повышенной опасности ответчику ФИО3 В результате произошедшего ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде открытого вывиха левого предплечья (полный задний вывих костей левого предплечья в локтевом суставе), разрывы общих сухожилий сгибателей, разгибателей локтевой и лучевой коллатеральных связок, повреждение кольцевидной связки головки лучевой кости, брюшек плечелучевой и плечевой мышц, частичное повреждение сухожилия двуглавой мышцы плеча, гематома и рана в области левого локтевого сустава с отеком окружающих тканей (рана подвергалась ушиванию, исходом заживления которой является рубец, обнаруженный при осмотре ДД.ММ.ГГГГ), что сопровождалось развитием нейропатии левого локтевого нерва. Данные повреждения подтверждаются данными осмотра, результатами рентгенографии, магнитно-резонансной томографии, электронейромиографии. Ответчик ФИО3 не оказав помощи истцу скрылся с места ДТП вместе с ответчиком ФИО5, а свидетелями произошедшего ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила пострадавшую ФИО2 в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******» <адрес>, где ей была оказана экстренная медицинская помощь. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по <адрес>, старшим лейтенантом полиции ФИО13 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, что подтверждается определением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении административного расследования на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, которое поручено судебно-медицинскому эксперту ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». По итогам проведения экспертизы экспертом вынесено заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцу ФИО2, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2. ст. 12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. После жалоб истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы, по результатам проверочных мероприятии прокуратурой <адрес> принесен протест на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2. ст. 12.30 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 для возврата дела на новое рассмотрение в связи с неполнотой проведенной судебно-медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника ОГИБДД УМВД РФ <адрес> протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ****** удовлетворен, вынесено решение об отмене вышеуказанного постановления, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении административного материала судебно-медицинский эксперт ФИО15 провела дополнительную судебно-медицинскую экспертизу на основании всех медицинских документов, представленных истцом и составила дополнительное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому были подтверждены телесные повреждения, причиненные истцу, которые повторно квалифицированы экспертом, как вред здоровью средней тяжести. Постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Действиями ответчиков истцу причинены моральные и нравственные страдания, вызванные длительным лечением, также истец понесла материальные издержки, связанные с восстановлением своего здоровья. После происшествия истец проходила лечение в нескольких медицинских учреждениях. Общая сумма расходов на приобретение лекарственных средств составила 72257,23 руб. Также в результате ДТП истец понесла расходы на приобретение очков в сумме 1700 руб., которые разбились при падении в результате ДТП. Здоровье истца не восстановилось в полном объеме до настоящего времени, не вернулось в состояние до произошедшего ДТП. Истец до настоящего времени продолжает проходить лечение. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику ООО «Whoosh» о добровольной выплате истцу стоимости затрат на лекарственные средства в размере 30000 руб. и выплате 100000 руб. в качестве компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ ООО «Whoosh» из которого следует, что ответчик сожалеет о случившемся ДТП, однако не может согласиться с материальными требованиями, изложенными в претензии. При этом ООО «Whoosh» указало, что в соответствии с положениями гражданского законодательства РФ ответственность за причиненный вред по общему правилу возлагается на лицо, причинившее вред, а ответственность за вред, причиненный арендатором источника повышенной опасности в период аренды возлагается именно на арендатора как на лицо, в чьем владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Обстоятельства произошедшего ДТП, а также последующие события в жизни истца вызвали нервную, стрессовую обстановку для истца и членов ее семьи. На основании изложенного, уточнив требования, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 расходы на лечение в размере 73957,23 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам изложенным в иске.
Представители несовершеннолетнего ответчика ФИО3 - ФИО10, ФИО11, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что не согласны с тем, что нужно взыскивать ущерб солидарно, поскольку можно определить степень причастности, правовых оснований для солидарного взыскания нет. Исходя из судебной практики, отвечать должен либо собственник транспортного средства, либо арендатор. Поскольку ФИО5 передал в пользование самокат ФИО3, то ответственность должна быть долевой, распределяться между ООО «Whoosh», ФИО5 и ФИО3 Оплата за медицинские услуги может быть взыскана, если истец не обладал возможностью воспользоваться бесплатной медицинской помощью. Размер морального вреда 200 000 рублей завышен. Несовершеннолетний ФИО3 в настоящее время не работает, какого-либо дохода не имеет.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что арендовал два самоката для себя и для ФИО3 До момента ДТП он объехал ФИО3 и уехал вперед, позже услышал крики, остановился. После чего к нему подъехал ФИО3 и сообщил, что сбил женщину, когда пытался уйти от столкновения с ней она пошла к нему навстречу. На место ДТП они не вернулись, сам момент ДТП он не видел.
Законный представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не признает причастность сына к ДТП, сын лично его не совершал, его не было на месте ДТП. Он брал самокаты с умыслом покататься, а не сбить кого-то. Правонарушения со стороны ФИО5 нет.
Помощники прокурора <адрес>: ФИО12, ФИО16 полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Ответчик ФИО3, его законный представитель - ФИО4 в суд не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, направили представителя.
Представитель третьего лица ООО «Whoosh» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не уведомил.
Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляющего средством индивидуальной мобильности – каршеринговым электросамокатом «Whoosh», номер АМ6290, принадлежащим на праве собственности ООО «Whoosh» и ФИО2 ФИО7 самокат предоставлен в пользование ответчику ФИО3 на основании договора арендных средств индивидуальной мобильности, заключенного посредством публичной оферты в виде мобильного приложения ООО «Whoosh» с несовершеннолетним ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Арендатором электросамоката «Whoosh», номер АМ6290 являлся несовершеннолетний ФИО5, который предоставил право управления электросамокатом ответчику ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ после произошедшего ДТП истец была доставлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № ******», где ей оказана медицинская помощь в виде хирургической обработки раны – ПХО раны левого плеча, вправление вывиха левого предплечья под местной анестезией, промывка и ушивание раны, наложена гипсовая лангетка, выписаны лекарственные средства: ланцеф, кеторол экспресс на сумму 1122,73 руб. (л.д. 23).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая» травматологический пункт № ******, где истцу оказано лечение в виде осмотра врача, обработки раны, перевязки, а также рекомендовано приобретение поддерживающего бандажа на локтевой сустав, который приобретен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб., что подтверждается копией чека (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении в ГАУЗ СО «ГБ № ****** «Травматологическая», травматологической пункт № ****** истцу снята гипсовая лангета, рекомендовано получить направление на МРТ и электромиограмму локтевого сустава. Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЦГКБ № ******, где получила направление на МРТ и направление на приём к вертебрологу в ГАУЗ СО «ГКБ № ******». Выписаны лекарственные средства: артрозилен гель, комбилипен, найз, омепразол- акрихин (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ № ****** истцу проведено МРТ (л.д. 29).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГАУЗ СО «ГКБ № ******», где был проведён осмотр вертебролога и выписано направление на электромиографию верхних конечностей (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ГКБ № ******» истец прошла электромиографию верхних конечностей (л.д. 28)
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление в медицинский центр в ООО «СИТИДОК-УРАЛ» для прохождения реабилитации после полученной травмы. В ООО «СИТИДОК-УРАЛ» истец проходила курс реабилитации в виде восстановительной лечебной физкультуры (ЛФК), электромиостимуляцию, магнитотерапию, лечебный массаж. По договору об оказании платных медицинских услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 13500 руб. (л.д. 33-37).
ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ СО «ГКБ № ******» истец прошла повторный осмотр вертебролога, где подтверждён диагноз: постравматическая невропатия левого локтевого нерва - сопутствующая патология как последствие скрытого вывиха левого предплечья, повреждение связок и сухожилий в области локтевого сустава, был проведён осмотр вертебролога и выдано направление на консультацию травматолога-ортопеда УНИИТО им. ФИО17 для решения вопроса дальнейшего ведения больной, рекомендовано продолжить лечение у невролога по месту жительства. Также истцу выписаны лекарственные препараты: артоксан внутримышечно, артоксан (таблетки), мидокалмлонг, габапетин, кокарнит внутримышечно, аксамон, мексидол внутримышечно, мексидол (таблетки), берлитион (таблетки), лечебная физкультура (л.д. 31-32).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в дневном стационаре в ООО «СИТИДОК-УРАЛ», где ей проведен курс инъекций назначенных ранее лекарственных препаратов (л.д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СИТИДОК-УРАЛ» истец прошла осмотр невролога, где ей назначены внутримышечные инъекции лекарственных препаратов: артоксана, кокарнита, габапентина, ЛФК, массаж ШВЗ. За осмотр невролога истцом оплачено 1800 руб. за внутримышечное введение лекарственных препаратов - 4 500 руб. (л.д. 41, 44).
На основании договора возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу произведен медицинский массаж на сумму 6000 руб. (л.д. 46-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец была на приёме у ревматолога в ЦГКБ № ******, где ей выписаны медицинские препараты: хондроитин сульфат или глюказамин+хондроитина сульфат, терафлекс или артра, теноксикам, вольтарен гель, амелотекс гель, кетопрофен гель при болях (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании платных медицинских услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено внутримышечное введение лекарственных препаратов на общую сумму 7 500 руб. (л.д. 50-51).
ДД.ММ.ГГГГ в ЦГКБ № ****** истец была на приёме у невролога, истцу выписаны препараты: нейроуридин (капсулы), актовегин, на общую сумму 5685 руб. (л.д. 53).
Кроме того истцом представлена копия товарного чека, копия чека на сумму 1700 руб. на покупку солнцезащитных очков.
Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу ФИО2, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу ФИО2, причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение понесенных потерпевшим расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, возможно при условии доказанности истцом, что он не имел права на бесплатное получение таких видов помощи. Одновременно с этим, допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно.
Согласно информационному письму ООО «ВУШ» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09:33 (время указано в UTC) между пользователем и ООО «ВУШ» был заключен договор краткосрочной аренды СИМ номер АМ6290. Аренда указанного СИМ совершена пользователем со следующими данными: ФИО5, телефон № ******, email: magzhanov08@bk.ru, самокат: АМ6290, imei: № ******, старт: 04-10-2024 09:33, финиш 04-10-2024 09:41. Договор между ООО «ВУШ» и пользователем средства индивидуальной мобильности (СИМ) в целях аренды заключается путем акцепта пользователем публичной оферты ООО «ВУШ».
Согласно постановлению № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.30 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, непосредственно ФИО3 совершил наезд на истца, в связи с чем ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу будет непосредственный причинитель вреда, - несовершеннолетний ФИО3, вина которого в совершении ДТП и причинении вреда здоровью ФИО2 подтверждена вступившим в законную силу постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. В связи с тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является несовершеннолетним, в настоящее время не работает, доходов не имеет, расходы на лечение необходимо взыскать с несовершеннолетнего ФИО3 в лице его законного представителя - ФИО4
Оснований для удовлетворения требований к ответчику ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 суд не усматривает, так как ФИО5 не является лицом, причинившим вред здоровью истца.
Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к выводу о том, что между понесенными истцом расходами и полученным вредом здоровья истца имеется прямая причинно-следственная связь, истцу в силу полученных травм были необходимы консультации специалистов, медикаментозное лечение и физио-процедуры, расходы на которые истец просит взыскать с ответчиков.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на лечение в размере 73957,23 руб., однако препарат эссенциале форте на сумму 2010,40 руб. истцу не был назначен врачом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что истцу была рекомендована консультация ревматолога, который назначил препараты на суммы: 4791 руб., 4659,50 руб., 3460,70 руб., в связи с чем, суд приходит в выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца расходов на лечение в размере 59035,63 руб. (73957,23 руб. - 2010,40 руб. – 4791 руб. - 4659,50 руб. – 3460,70 руб.).
Переходя к разрешению требований о взыскании компенсации морального вреда, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает поведение ответчика, который не принес истцу извинений, не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вины, ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, также не предпринимала никаких действий для того, чтобы возместить истцу расходы на лечение и компенсировать моральный вред, учитывает также возраст истца, степень физических и нравственных страданий истца (физическая боль от полученных телесных повреждений, длительное нахождение на излечении), степень вины причинителя, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 200000 руб.
Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда к ответчику ФИО5 в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 суд не усматривает, так как ФИО5 не является лицом, причинившим вред здоровью истца.
Размер государственной пошлины установлен статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в данном случае составляет 3000 рублей. Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина взыскивается судом в указанном размере с ответчика ФИО3 в лице законного представителя ФИО4
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО3, в лице законного представителя ФИО4, к ФИО5, в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******), в лице законного представителя ФИО4 (паспорт № ******) в пользу ФИО2 (паспорт № ******) расходы на лечение в сумме 59035 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО5, в лице законных представителей ФИО6, ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № ******), в лице законного представителя ФИО4 (паспорт № ******) в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.В. Баранская