Решение по делу № 2-1-56/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-1-56/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июля 2023 года пгт Кесова Гора

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Торбиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зызыкиной С.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2022 года на Затверецкой наб. д.36 корп. 1 г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежит истцу на праве собственности) и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежит ООО «Навигатор»).

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота», г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил значительные повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения п. 13.4 ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Рено-Логан», г/н №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 400 000 руб. 00 коп.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ремонт автомобиля «Тойота», г/н №, является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью до и после ДТП составляет 610 400 руб.

Учитывая вышеизложенное истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 210 400 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, поясняя, что он не оспаривает свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но не согласен с суммой ущерба даже после судебной экспертизы, считая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость автомобиля «Тойота», г/н №.

Протокольным определением от 21 марта 2023 в качестве соответчика привлечено ООО «Навигатор».

Представитель соответчика ООО «Навигатор» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении. От ООО «Навигатор» в суд поступил отзыв на иск, в котором указано следующее. На момент ДТП транспортное средство «Рено-Логан», г/н №, принадлежащее ООО «Навигатор» на праве собственности, находилось во владении и лично использовалось ответчиком ФИО2 в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. 22.04.2022 между ООО «Навигатор» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 22.04.2022. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки «Рено-Логан», согласно комплектации, указанной в акте приема-передачи. В соответствии с п.3.1.1 Договора транспортное средство было передано ООО «Навигатор» ФИО2 сроком до 22.04.2024. В соответствии с п. 3.3.13 Договора Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

ООО «Навигатор» на момент произошедшего ДТП с ФИО2 в каких-либо правоотношениях, кроме как, по вышеназванному договору № аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 22.04.2022, не состояло, равно, как и не состоит в настоящее время. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований к ООО «Навигатор» отказать в полном объеме.

Третьи лица САО «Ресо-Гарантия», ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 17 августа 2022 года на Затверецкой наб. д.36 корп. 1 г.Твери произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», г/н №, под управлением ФИО4 (принадлежит истцу на праве собственности) и автомобиля «Рено Логан», г/н №, под управлением ФИО2 (принадлежит ООО «Навигатор»).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 23.11.2022 ремонт автомобиля «Тойота», г/н №, является экономически не целесообразным, разница между рыночной стоимостью до и после ДТП составляет 610 400 руб. 00 коп.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27.04.2023 по настоящему делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО Судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» ФИО10

Согласно заключения эксперта № от 15.06.2023 судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО10 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тoyota Mark II, г/н №, по рыночным ценам Тверской области без учета износа заменяемых деталей составляет 1 204 700 руб. 00 коп. В соответствии с п. 8.3 Методических рекомендаций расчет утраты товарной стоимости автомобиля Тoyota не производится, так как срок эксплуатации автомобиля Тoyota превышает пять лет. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Тoyota Mark II, г/н №, по состоянию на июнь 2023 года составляет 90 000 руб. 00 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта № от 15.06.2023 судебно-экспертной лаборатории автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс» ФИО10 у суда нет. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом установлено, что в момент ДТП транспортное средство «Рено-Логан», г/н №, принадлежащее ООО «Навигатор» на праве собственности, находилось во владении и лично использовалось ответчиком ФИО2 в собственных интересах, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом. 22.04.2022 между ООО «Навигатор» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи от 22.04.2022. Согласно п.1.1 Договора Арендодатель сдает, а Арендатор берет в срочное возмездное пользование автомобиль марки «Рено-Логан», согласно комплектации, указанной в акте приема-передачи. В соответствии с п.3.1.1 Договора транспортное средство было передано ООО «Навигатор» ФИО2 сроком до 22.04.2024. В соответствии с п. 3.3.13 Договора Арендатор несет материальную ответственность за сохранность арендуемого автомобиля и обязан принять на себя все риски, связанные с дорожно-транспортным происшествием, разрушением и потерей, кражей, преждевременным износом, порчей автомобиля, независимо от того, исправим или неисправим ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования к соответчику ООО «Навигатор» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, ответственность по возмещению истцу материального ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, исключающих его виновность в происшедшем ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации он был лишен возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновению и причинению вреда, о возмещении которого заявлено в иске, способствовали действия ответчика, и, установив, что доказательств, исключающих его виновность в произошедшем ДТП, не представлено.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований истца ФИО5 в сумме 210 400 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб. и подтверждаются чеком № от 23.11.2022 (т. 1 л.д. 16), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит оплата государственной пошлины в размере 5304 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. Факт оплаты подтвержден чеком-ордером от 13.12.2022.

Не подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение этих расходов истцом ФИО3

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Навигатор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 210 400 (двести десять тысяч четыреста) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 (пять тысяч триста четыре) руб. 00 коп.

В части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Навигатор» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через ФИО1 межрайонный суд Тверской области ПСП в пгт Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья Торбина Н.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 7 июля 2023 года.

Судья Торбина Н.В.