Дело № 2-1692/2025
УИД 73RS0001-01-2024-008976-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2025 года г. Владимир
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Заглазеева С.М.,
при секретаре Ухановой Н.С.,
с участием представителя ООО «Прикамье Центр» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Прикамье Центр» к ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «Прикамье Центр» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что в мае 2024 года истец обратился в ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие», директором которого является ответчик, для получения образовательных услуг. Информация была размещена на официальном сайте общества: https://gkprofrazvitie.ru. По договоренности с ответчиком было произведено 5 оплат на личные реквизиты, что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по организации аттестации НАКС; № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию проверки знаний в Ростехнадзоре по электробезопасности 2 сотрудников; № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию аттестацию в Ростехнадзоре; № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию аттестации по электробезопасности; № от ДД.ММ.ГГГГ за организацию аттестации по ВИК. Договоры на оказание образовательных услуг заключены не были. Образовательные услуги ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» не предоставлены. Кроме этого, предоставление образовательных услуг лично ФИО2, то есть лицом, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не обладает соответствующей лицензией на образовательную деятельность, законом не допускается. Об этом стало известно в процессе переговоров. Претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик добровольно не удовлетворил, письма с претензией не получил. В настоящее время ответчик не реагирует на телефонные звонки и на электронные сообщения. Просит взыскать в пользу ООО «Прикамье Центр» с ФИО2 денежные средства в размере 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 290 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 9799 руб.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, организованном с помощью ВКС, требования искового заявления поддержал в полном объеме, пояснил, что денежные средства не возвращены.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом на основании ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в мае 2024 года ООО «Прикамье Центр» (истец) обратилось в ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие», директором которого является ФИО2 (ответчик), для получения образовательных услуг.
Истцом произведено 5 перечислений на личные реквизиты ФИО2, что подтверждается платежными поручениями:
№ от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по организации аттестации НАКС;
№ от ДД.ММ.ГГГГ за организацию проверки знаний в Ростехнадзоре по электробезопасности 2 сотрудников;
№ от ДД.ММ.ГГГГ за организацию аттестацию в Ростехнадзоре;
№ от ДД.ММ.ГГГГ за организацию аттестации по электробезопасности;
№ от ДД.ММ.ГГГГ за организацию аттестации по ВИК.
При этом, договоры на оказание образовательных услуг между истцом и ответчиком не заключались, образовательные услуги ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» не предоставлены.
Кроме этого, предоставление образовательных услуг лично ФИО2, то есть лицом, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя и не обладает соответствующей лицензией на образовательную деятельность, законом не допускается.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением и претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств общей сумме 270000 руб., однако денежные средства истцу не возвращены.
Принимая во внимание, что между ООО «Прикамье Центр» и ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в лице директора ФИО2 не имелось договорных отношений, а также отсутствуют доказательства, позволяющие суду придти к выводу об обоснованности получения ФИО2 денежных средств, наличия между сторонами обязательств, влекущих обязанность ООО «Прикамье Центр» по передаче ООО «Группа компаний «Профессиональное развитие» в лице директора ФИО2 денежных средств, суд приходит к выводу, что перечисленная сумма в размере 270000 руб. является неосновательным обогащением ФИО2
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, по настоящему спору отсутствуют.
На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).
Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
Обязанность по доказыванию наличия у ответчика вытекающих из закона либо договора правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств возложена на ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства были получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, а доказательств обратного ответчиком по иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу.
При этом, ответчик не представил суду доказательств на каких правовых оснований или договорных отношений он получил указанные денежные средства.
Оценив представленные документы и доказательства суд не находит правовых основания для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности за возмещение неосновательного обогащения, так как договорных отношений или правовых оснований для зачисления денежных средств на счет ответчика не было, иного ФИО2 не доказано.
В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.
С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о доказанности истцом неосновательного обогащения со стороны ответчика и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Прикамье Центр» денежные средства в размере 270000 рублей.
В соответствии с нормами ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с дата по дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Учитывая наличие денежных средств в размере 270000 руб., от возврата которых в добровольном порядке ответчик уклонился, истец полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 289,35 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (168 дней) выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
28
366
16
3 304,92
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
6 506,56
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
5 886,89
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
21
7 590,98
Сумма процентов: 23 289,35 ?
Порядок расчёта
сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Прикамье Центр» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 289,35 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прикамье Центр» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 9799 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Прикамье Центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прикамье Центр» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН ....)) в пользу ООО «Прикамье Центр» (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 289 (двадцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 35 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9799 (девять тысяч семьсот девяносто девять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись С.М. Заглазеев
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2025 года