Решение по делу № 2-463/2025 от 29.04.2025

Дело № 34RS0027-01-2025-000458-80

производство № 2-463/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 29 апреля 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Колесовой А.А.,

с участием помощника Михайловского межрайпрокурора Волгоградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры города Березовского Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокуратура города Березовского Свердловской области обратилась в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 800 рублей, указав, что в ходе проверки в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий установлено, что ФИО2 в период времени с Дата по Дата ошибочно, войдя в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в размере 151 800 рублей ФИО3, на установленный банковский счет по номеру телефона Номер, который действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, что причинило последний значительный материальный ущерб на указанную сумму. В производстве следственного органа находится уголовное дело Номер возбужденное Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 17.04.2024 года по данному уголовному делу в качестве потерпевшего признана ФИО2. Денежные средства ФИО2 были переведены на платежный счет Номер (ПАО «Сбербанк России»), принадлежащий ФИО3, которые до настоящего времени не возмещены. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 151800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, сведений о причинах неявки не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, поддержавшего исковые требования в полном объеме, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Предметом доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой города Березовского Свердловской области по обращению ФИО2 проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

Так, в производстве следственного органа находится уголовное дело Номер возбужденное Дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Дата по данному уголовному делу в качестве потерпевшей признана ФИО2.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г.Березовскому ФИО4 от Дата предварительное следствие по уголовному делу Номер приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что ФИО2 в период времени с Дата по Дата ошибочно, войдя в заблуждение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перевела денежные средства в размере 151 800 рублей ФИО3, на установленный банковский счет по номеру телефона Номер, который действовал умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, что причинило последний значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета Номер является ФИО3, Дата открытый в ПАО «Сбербанк России».

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 151 800 рублей, которые подлежат взысканию в пользу ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 554 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Прокуратуры города Березовского Свердловской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,– удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ... в пользу ФИО2... сумму неосновательного обогащения в размере 151800 (сто пятьдесят одна тысяча восемьсот рублей) 00 копеек.

Взыскать с ФИО3, ...в доход бюджета муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину в сумме 5554 (пять тысяч пятьсот пятьдесят четыре рубля) 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.П. Денисова

решение в окончательной форме

изготовлено 19 мая 2025 года.