Дело № 2а-2163/2022

УИД 36RS0001-01-2022-002369-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Федоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и вынесенного им постановления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в окончании исполнительного производства № .....-ИП фактическим исполнением при отсутствии реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № ..... от 01.06.2022 от окончании исполнительного производства № .....-ИП от 09.11.2017.

Свои исковые требования мотивировал тем, что 23 июня 2022 года почте им получено постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО3 № ..... от 01.06.2022 об окончании исполнительного производства № .....-ИП от 09.11.2017. Считает данное действие незаконным и необоснованным. Из оспариваемого постановления усматривается, что сумма, взысканная по ИП, составляет 1 229 500,79 рублей. Данная сумма появилась якобы с реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проводимой в рамках сводного исполнительного производства № .....-СД от 09.11.2017, в том числе по исполнительному производству № .....-ИП от 09.11.2017. Однако, реализации указанной квартира не проводилось. Он какой-либо корреспонденции по реализации указанной квартиры, проводимой в рамках сводного исполнительного производства № .....-СД от 09.11.2017, в том числе по исполнительному производству № .....-ИП от 09.11.2017, не получал. Полагал, что судебным приставом ФИО3 свершено незаконное действие, выразившиеся в окончании исполнительного производства № .....-ИП от 09.11.2017 фактическим исполнением при отсутствии реализации указанной квартиры. Кроме того утверждает, что поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации № ..... от 28.03.2022 года введен мораторий на банкротство, действие моратория распространяется на него, должника, поскольку он попадает под признаки банкротства, следовательно, исполнительное производство должно быть приостановлено до окончания действия моратория.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа к участию в рассмотрении дела в качестве административного соответчика привлечен Железнодорожный РОСП г. Воронежа, в качестве заинтересованных лиц - АО «Газпромбанк», ФИО2, ФИО4, НАО «Первое клиентское бюро», ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области и УФССП России по Воронежской области ФИО5 возражал против удовлетворений исковых требований, указал, что должностным лицом соблюдены все требования закона при реализации квартиры должников.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» – ФИО6, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – адвокат Брыкин М.М. возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что должностными лицами не было допущено существенных нарушений прав истцов, а удовлетворение иска повлечет нарушение прав его доверителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, заслушав участвующих в его рассмотрении лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как видно из копий материалов исполнительного производства, приобщенных к административному делу на исполнении у судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 находилось исполнительное производство № .....-ИП, возбужденное 09.11.2017 года на основании исполнительного листа № № ..... от 03.08.2017 года по заявлению Филиала Банка ГПБ (АО) «Центрально-черноземный» на взыскание с должника ФИО2 задолженности по кредитным платежам.

Предметом исполнения по исполнительному листу № № ..... от 03.08.2017 года, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.06.2017 года является взыскание в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года по состоянию на 21.02.2017 в размере 1 229 500,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащая должникам <адрес>, была реализована по результатам проведенных торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области по договору купли-продажи от 16.05.2022 года.

Постановлениями о распределении денежных средств по исполнительному производству № .....-СД от 25.05.2022 года денежные средства перечислены в адрес взыскателя, а оставшаяся сумма возвращена должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 01.06.2022 года об окончании исполнительного производства исполнительное производство № .....-ИП окончено, ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Из представленных документов, а именно копий платежных поручений, которые приобщены к материалам дела, следует, что задолженность по исполнительному листу № № ..... от 03.08.2017 года на взыскание с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору <***> от 19.03.2006 года, по состоянию на 21.02.2017 года в размере 1229500 рублей 79 копеек, полностью погашена.

Таким образом, исполнительное производство № ..... окончено судебным приставом-исполнителем, с вынесением постановления от 01.06.2022 года законно и обоснованно.

Совершение какого-либо незаконного бездействия, связанного с необоснованным прекращением исполнительного производства № .....-ИП в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01.04.2022 года и действует в течение шести месяцев, то есть до 01.10.2022 года.

Учитывая понятие "должник", а также предмета регулирования Федерального закона № 127-ФЗ, и круга лиц, определенного постановлением № 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория.

При поступлении заявления от сторон исполнительного производства при наличии всех установленных законодательством условий судебный пристав-исполнитель рассматривает вопрос о приостановлении исполнительного производства.

В материалах дела и копиях материалов исполнительного производства отсутствуют заявления, либо доказательства направления каких-либо заявлений ФИО1, ФИО2 в адрес судебного пристава-исполнителя о приостановлении возбужденных в отношении него исполнительных производств, в связи с введением моратория на банкротство.

Сведений о рассмотрении таких заявлений судебным приставом-исполнителем не предоставлялось, бездействия судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления, административным истцом в рамках рассмотрения настоящего административного дела не оспариваются.

Таким образом, по своей инициативе судебный пристав-исполнитель без достаточных к тому оснований, заявления должника, не вправе разрешать вопрос о приостановлении исполнительного производства и выносить такое постановление, иное бы не отвечало задачам исполнительного производства и нарушало баланс прав и законных интересов сторон исполнительного производства, к которым относится как должник, так и взыскатель.

Доводы административного истца о том, что реализация квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не проводилась, и постановлением судебного пристава от 10.03.2020 исполнительное производство № .....-ИП от 09.11.2017 было приостановлено и было запрещено проводить какую-либо реализацию, суд полагает несостоятельными, поскольку доводы административного истца о незаконности реализации указанного имущества были предметом рассмотрения по другому административному делу по иску ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившиеся в реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи третьему лицу в рамках сводного исполнительного производства № .....-СД от 09.11.2017 года, исполнительного производства № .....-ИП от 09.11.2017 года, № .....-ИП от 09.11.2017 года, № .....-ИП от 09.11.2017 года.

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, требование об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 218, 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и законных интересов заявителя. Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом в ходе рассмотрения дела судом не установлена, потому заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, Управлению ФССП России по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в окончании исполнительного производства № .....-ИП фактическим исполнением при отсутствии реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 № ..... от 01.06.2022 от окончании исполнительного производства № .....-ИП от 09.11.2017.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий Толубаев Д.Н.

Решение в окончательной форме принято 26.10.2022 года.