Решение по делу № 2-157/2023 от 14.03.2023 - об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО> от <дата> № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги <ФИО> <ФИО>.

Дело № 2-157/2023

УИД 50RS0046-01-2022-002316-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 14 марта 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шутьевой Л.В., при секретаре Борисовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д.190-193), просит: 1.Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» пользу ФИО2 ФИО12 страхового возмещения в сумме 69 939 рублей 44 копейки признать незаконным и отменить;

2. Рассмотреть по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № требования ФИО2 ФИО12 в части взыскания страхового возмещения в размере 69 939 рублей 44 копейки и в удовлетворении требований ФИО3 отказать;

3. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойки в размере 69 939 (шестьдесят девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 44 копейки изменить, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов.

4. Распределить расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000рублей.

Требование ООО «СК «Согласие» обосновано тем, что оспариваемым решением по результатам рассмотрения обращения ФИО4 в отношении ООО «СК «Согласие» уполномоченным было довзыскано с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 69 939 руб. 44 коп., т.е. без учета износа запасных деталей, мотивируя это тем, что страховщик безосновательно сменил форму возмещения, тем самым не исполнив свои обязательства в полном объеме, а также неустойка в сумме 90480 рублей. По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованням, указывая, что проведение восстановительного ремонта на СТОА, оказалось невозможным по причине отсутствия СТОА, которые ремонтируют такие транспортные средства, а также обусловленного отсутствием технических возможностей произвести ремонт, ввиду чего Страховая компания приняло решение о замене формы страхового возмещения.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в случае его неявки.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился; представил в суд письменные возражения, в которых просит заявление ООО «СК «Согласие» оставить без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась; возражений не представлено.

При указанных обстоятельствах в связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя заявителя, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения заявления в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год запуска ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по адресу: <адрес>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3- владельца ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на момент ДТП была застрахована а ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, лицо допущенное к управлению- ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 был заключен Договор цессии № по выплате страхового возмещения - ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно пункту 1 Договора Цессии Заявитель (Цедент) уступает, а L7 ФИО7 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования полного возмещения вреда к ООО «СК «Согласие», право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным ФИО3 в ДТП, повреждением Транспортного средства по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, указав, что поврежденное Транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО «СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» организован дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 242 700 рублей 00копеек, с учетом износа составляет 150 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в адрес Заявителя было направлено письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направление на ремонт №) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждается информацией с официального сайта АО «Почта России» (РПО №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО7 было заключено соглашение о расторжении Договора Цессии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО8 для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО8 подготовлено письмо о невозможности провести восстановительный ремонт Транспортного средства и просьбой отозвать направление на ремонт № (ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 150800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» доплаты страхового возмещения без учета износа по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов по проведению независимой технической экспертизы, к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № требование ФИО3 удовлетворено частично. С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 69 939рублей 44 копейки, неустойка в размере 90 480рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным, в соответствии с п.10 ч.20 Закона № 123-ФЗ, принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ+».

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКСПЕРТ+» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 220 739 рублей 44 копейки, с учетом износа составляет 146 700 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 322 800 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный, руководствуясь п.10 ст.12, п.1 ст. 12.1, п.18 ст.12, п. 19 ст.12, п.2 и п.15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.52, п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст. 393 ГК РФ, с учетом того, что обстоятельств, в силу которых ООО «СК «Согласие» имела право вменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено, пришел к обоснованному выводу, что с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа, с учетом произведенных выплат, в размере 69 939 рублей 44 копейки (220 739 рублей 44 копейки - 150 800 рублей 00 копеек). Указанное расхождение составляет 46 %.

Кроме того, в оспариваемом решении приведён расчёт неустойки, которая исчислена финансовым уполномоченным в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 календарных дней), составляет 90 480 рублей 00 копеек (1% от 150 800 рублей 00 копеек х 50 дней).

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом срок, направило в суд с заявление о его отмене (л.д. 134-135).

Сведений об исполнении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется и суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.15 вышеприведённого Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления не ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.22017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из системного толкования вышеприведённых правовых норм, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требование о взыскании неустойки относится к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий названным Законом вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовых организаций.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Таким образом, решение финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № результатам рассмотрения обращения ФИО3 в отношении ООО «СК «Согласие» является законным и обоснованным, принято финансовым уполномоченным в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований для изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, разрешая ходатайство ООО «СК «Согласие» о снижении неустойки, суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки, последствиям неисполнения обязательств учитывая фактические обстоятельства дела, считает, что размер взысканной суммы неустойки соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства. С учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд не находит оснований для снижения неустойки и изменения решения финансового уполномоченного.

Доводы ООО «СК «Согласие», приведённые в заявлении, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований к отмене или изменению решения финансового уполномоченного не содержат, по существу сведены к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки финансовым уполномоченным, а также к выражению несогласия с размером взысканной неустойки, поэтому отклоняются судом как необоснованные.

Поскольку оспариваемое решение Финансового уполномоченного отмене не подлежит, требования ООО «СК «Согласие» о рассмотрении по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № У-22-154998 требования ФИО2 ФИО12 в части взыскания страхового возмещения в размере 69939 рублей 44 копейки и в удовлетворении требований ФИО3 отказать – удовлетворению не подлежат.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ, распространяются на исковое производство.

Вместе с тем, оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку, в данном случае, у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Кроме того, финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей как с финансового уполномоченного, так и с потребителя не подлежат взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СК «Согласие» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ФИО12; о рассмотрении по существу заявленные в Обращении к Финансовому уполномоченному № требования ФИО2 ФИО12 в части взыскания страхового возмещения в размере 69939 рублей 44 копейки и в удовлетворении требований ФИО3 отказать; об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 ФИО12 неустойки в размере 69 939 рублей 44 копейки изменить, применив ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до разумных пределов; Распределении расходов на уплату государственной пошлины в размере 6000рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 апреля 2023 года.

Федеральный судья Шутьева Л.В.