УИД: 76RS0014-01-2024-001866-38

дело № 2-89/2025

изготовлено 30.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ», государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к министерству дорожного хозяйства Ярославской области, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 353000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6730 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по ремонту и содержанию автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 21.07.2023 г. в 20:15 на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием и наездом на кустарник и деревья. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Инспектором ДПС по факту указанного ДТП 21.07.2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, установлено наличие отдельной выбоины размерами 310 см х 50 см, глубиной 16 см, отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Непосредственной причиной повреждения явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, наличие превышающей нормативные размеры выбоины. На данном участке дороги дорожные знаки, ограждения, предупреждающие о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения отсутствовали. Водитель ФИО2 не превышал допустимую скорость. Ответственность за причиненный материальный вред должно нести министерство дорожного хозяйства Ярославской области, которое осуществляя полномочия собственника автомобильной дороги общего пользования, на которой произошло ДТП, не обеспечило надлежащий контроль за техническим состоянием автодороги в пределах его эксплуатационной ответственности, не приняло мер по устранению возникших в процессе эксплуатации дороги недостатков, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Согласно экспертному заключению № 19/23 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1999100 руб., с учетом стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии (406100 руб.) ремонт является экономически нецелесообразным, размер ущерба с учетом стоимости годных остатков (53100 руб.) составляет 353000 руб.

Судом с учетом характера спорных правоотношений и обстоятельств дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЯРДОРМОСТ», ГКУ «Ярдорслужба», в качестве третьего лица – Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

В ходе рассмотрения дела произошло изменение наименования ответчика министерства дорожного хозяйства Ярославской области на министерство дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области.

Истец ФИО1 и третье лицо на стороне истца ФИО2 исковые требования по состоянию на 29.04.2025 г. уточнили, просили взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 353000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлине 6730 руб., судебные расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб. В поддержание исковых требований дополнительно пояснили, что на указанном участке автодороги разрешено движение автомобилей со скоростью 90 км/ч, автомобиль двигался со скоростью не более 90 км/ч, других автомобилей на дороге в этот момент не было, водитель ФИО2 увидел по ходу движения за 10-15 метров до наезда многочисленные ямы, начал снижать скорость автомобиля, но не смог избежать наезда на одну из ям, почувствовал сильный удар, после чего применил торможение, автомобиль начало уводить влево сработала антиблокировочная система тормозов, но автомобиль все равно стащило в кювет, где он перевернулся через крышу и снова встал на колеса. Если бы на дороге не было выбоин, ДТП не произошло. В результате удара об острый край ямы заднее левое колесо было пробито. В автомобиле были два пассажира: жена и ребенок, а в багажнике груз около 100 кг. За ненадлежащее содержание автодороги департамент дорожного хозяйства Ярославской области был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. Полагали, что заключение специалиста Т.А.Ю. является необоснованным и недостоверным, применены расчеты не соответствующие обстоятельствам ДТП.

Представитель ответчика МДХиТ Ярославской области по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 97) указала, что непосредственное выполнение дорожных работ осуществляют подрядные организации, с которыми ГКУ «Ярдорслужба» заключает государственные контракты. Между ГКУ «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ» заключен государственный контракт от 22.06.2023 г. № 22-03/68 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области, в том числе автодороги «Остапково – Заозерье – Колокарево - Старое Волино». Бремя содержания указанной дороги и возмещения ущерба в соответствии с законом и контрактом возлагается на подрядчика. Наличие дефектов проезжей части само по себе не является достаточным основанием для возмещения ущерба. Истцом не доказано наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникновением ущерба. Одной из причин ДТП является нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения автомобиля не обеспечивала безопасность движения транспортного средства.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указала, что в данном ДТП имеется вина водителя, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением транспортным средством, хотя технически мог предотвратить съезд в кювет. От наезда на яму повредилось только одно колесо, остальные повреждения возникли от съезда в кювет в результате неправильных действий водителя, что подтверждается заключением специалиста Т.А.Ю. Расстояние между выбоиной и съездом в кювет было достаточным для остановки транспортного средства путем торможения. Критически оценила заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное ИП Т.М.А.

Ответчик ГКУ «Ярдорслужба» направил в суд письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 141), указал, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны, отзыв не предоставили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения специалиста Т.А.Ю., судебного эксперта Т.М.А., изучив письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика МДХиТ Ярославской области.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №

21.07.2023 г. в 20:15 на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобиль 1, гос. рег. знак №, совершил наезд на выбоину с последующим съездом в левый по ходу движения кювет с дальнейшим опрокидыванием, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается административными материалами, в том числе определением инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2023 года, письменными объяснениями водителя ФИО2 и пассажира ФИО1, схемой места происшествия, а также фотографиями с места происшествия (т. 1 л.д. 83-91).

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Инспектором ДПС на месте ДТП составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которым зафиксировано наличие отдельной выбоины размерами 310 см х 50 см, глубиной 16 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 27.09.2023 г. № 5.2-748/2023 Министерство дорожного хозяйства Ярославской области привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за то, что допустило образование дефектов покрытия проезжей части автомобильной дороги «<адрес> в виде выбоин глубиной более 5 см и площадью более 0,09 кв.м. Указанные обстоятельства выявлены сотрудниками ДПС на месте ДТП от 21.07.2023 г., в ходе дополнительного выездного обследования 24.07.2023 г. сотрудниками ГИБДД выявлены 17 участков сплошных повреждений покрытия проезжей части площадью от 2 до 26,6 кв. метров.

Таким образом, состояние покрытия проезжей части на указанном участке автомобильной дороги не соответствовало установленным техническим требованиям и требованиям безопасности.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Доказательств того, что истец перед наездом на выбоину превысил допустимую на данном участке дороги скорость движения, в суд не представлено.

Стороной ответчика в суд представлено заключение специалиста Т.А.Ю., который, исследовав обстоятельства указанного ДТП, пришел к выводам о том, что водитель ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 10.1 и 10.3 ПДД РФ, действия водителя, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ; водитель ФИО2, с технической точки зрения, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации имел техническую возможность избежать съезда в кювет с последующим опрокидыванием после наезда на выбоину на проезжей части путем применения своевременных мер торможения; действия водителя ФИО2, несоответствующие требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, лежат в прямой причинной связи с фактом съезда в кювет с последующим опрокидыванием; наличие отдельной выбоины на месте ДТП с геометрическими параметрами, превышающими предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017, с технической точки зрения, не находятся в прямой связи с фактом съезда в кювет и опрокидыванием автомобиля.

Стороной истца представлено заключение (рецензия) ООО «Карбон» на заключение ИП Т.А.Ю., которая указывает на наличие противоречий в суждениях эксперта-техника ФИО5, необоснованность его выводов.

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП Т.М.А., установлено, что с технической точки зрения, с наибольшей степенью вероятности наличие недостатков состояния дорожного покрытия на проезжей части автодороги в месте ДТП в виде выбоин повлияло на съезд автомобиля в кювет в части потери устойчивости автомобиля при наезде на установленную выбоину и увеличения тормозного и остановочного пути при последующем торможении автомобиля, оборудованного системой АВС, по дорожному покрытию, имеющему значительное количество выбоин; с технической точки зрения, с наибольшей степень вероятности наличие недостатков дорожного покрытия на проезжей части автодороги в месте ДТП в виде множественных выбоин и съезд автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием, состоят в причинной связи; с технической точки зрения, с наибольшей степень вероятности в создавшейся дорожно-транспортной ситуации после наезда на выбоину в проезжей части автодороги водитель ФИО2 не располагал технической возможностью избежать съезда в кювет с последующим опрокидыванием.

В судебном заседании эксперт Т.М.А. выводы заключения судебной экспертизы подтвердил, пояснил, что наличие множественных выбоин в покрытии проезжей части на месте ДТП следует из представленных на исследование фотоматериалов, зафиксировано сотрудниками ГИБДД. На данном участке дорога имеет поворот направо, система АВС увеличивает тормозной путь. Следы съезда в кювет изображены на схеме места происшествия с расширением, что говорит о том, что при съезде в кювет автомобиль двигался юзом. Сквозное повреждение шины заднего левого колеса с полной потерей давления при наезде на выбоину повлияло на дальнейшее движение автомобиля, привело к потере его управляемости и устойчивости, смещению задней оси, возникновению разворачивающего момента, началу заноса. Все справочные значения для проведения расчетом взяты приближено к обстоятельствам ДТП. Покрытие дороги было неровным с частыми выбоинами, то есть сцепление колес с дорогой было неоднородным, что также увеличило тормозной (остановочный) путь. Исходя из того, что водитель увидел отдельную выбоину за 10-15 метров, до наезда прошло менее секунды, водитель не имел возможности избежать на нее наезда. Поскольку препятствие было внезапным средняя скорость реакции водителя составляет 1,4 секунды. Водитель имел возможность начать торможение уже после наезда на выбоину. При скорости 80 км/ч остановочный путь составит 134 метра, автомобиль съехал в кювет через 92 метра после наезда на выбоину. Даже если учесть расстояние с момента обнаружения выбоины до наезда на нее (10-15 метров), то все равно при такой скорости возможность остановить автомобиль до съезда в кювет отсутствовала.

Специалист Т.А.Ю. в судебном заседании выводы собственного заключения поддержал, пояснил, что был зафиксирован наезд на одиночную выбоину. На диске не имеется задиров от контакта с твердым покрытием, следовательно, шина была сорвана с посадочного места при перевороте автомобиля в кювете. Во время движения по проезжей части шина заднего левого колеса оставалась на посадочном месте, не могла проворачиваться. Спущенная шина создает большее тормозное усилие. После наезда на яму автомобиль мог продолжать прямолинейное движение, повреждение шины не привело к потере его управляемости, следов заноса на асфальте не имеется. Расчет остановочного пути был произведен со скорости 60-70 км/ч, оставшегося после наезда на яму расстояния было достаточно для остановки. Судебным экспертом при расчете остановочного пути неправильно применен коэффициент сцепления колес с дорожным покрытием как для булыжной мостовой, так как он в два раза меньше чем для асфальтового покрытия. Такой коэффициент можно применять, если в покрытии будет 50% выбоин. Судебным экспертом произвольно определен центр тяжести автомобиля. Поскольку дорога была неровная на протяжении нескольких километров, время реакции водителя на выбоину должно быть меньше 1,4 секунды.

Оценив представленные в дело заключения, суд соглашается с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы об отсутствии у водителя ФИО2 в данной аварийной ситуации избежать выезда автомобиля за пределы проезжей части. Указанный вывод эксперта Т.М.А. является мотивированным и наиболее соответствует обстоятельствам дорожного транспортного происшествия, сведениям о дорожной обстановке на месте ДТП. Эксперт обоснованно исходил из того обстоятельства, что на участке дороги, где произошло ДТП имелись множественные повреждения покрытия проезжей части, а не отдельная выбоина, что подтверждается административными материалами, составленными сотрудниками ДПС и фотоматериалами.

В то же время заключение специалиста Т.А.Ю. содержит недостатки, в том числе в части учета влияния множественных повреждений проезжей части и повреждения заднего левого колеса на устойчивость движения транспортного средства, которые являются существенными, вызывают сомнения в достоверности итоговых выводов.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца, в том числе в результате съезда в кювет с опрокидыванием, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия. Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Постановлением Правительства Ярославской области от 12.03.2008 г. № 83-п утвержден перечень автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области. Автомобильная дорога «<адрес>» находится в государственной собственности Ярославской области.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.п. 1 и 2 ст. 17 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Согласно ч. 1 ст. 15 названного Федерального закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов (п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.2 Положения о министерстве дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п, министерство является органом исполнительной власти Ярославской области, правопреемником департамента транспорта Ярославской области в части выполнения полномочий по осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Постановлением Правительства Ярославской области от 08.04.2009 г. № 337-п «Об оптимизации управления дорожным хозяйством Ярославской области и внесении изменения в постановление Администрации области от 03.10.2001 № 141» функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них были переданы ГКУ ЯО «Ярдорслужба».

На основании государственного контракта от 22.06.2022 г. № 22-03/6*, заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2022-2024 годы.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за причинение вреда вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают МДХиТ Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, в отношении автомобильной дороги «<адрес>» МДХиТ Ярославской области возложенные не него обязанности не исполнил, что является основанием для возложения ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП С.О.А. от 04.08.2023 г. в результате ДТП от 21.07.2023 г. наступила полная гибель автомобиль 1, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №. Его стоимость на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляла 406100 руб., стоимость годных остатков составила 53100 руб.

Суд не имеет оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств.

Лицами, участвующими в деле, выводы экспертного заключения ИП С.О.А. о размере ущерба не оспаривались, доказательства, опровергающие размер ущерба не представлены.

Таким образом, с МДХиТ Ярославской области в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба следует взыскать 353000 руб. (406100 – 53100).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд, была уплачена государственная пошлина в размере 6730 руб. (л.д. 9). Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг ИП С.О.А. по определению размера ущерба в размере 10000 руб. (т. 1 л.д. 63-66), по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35000 руб. (т. 2 л.д. 54)

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с министерства дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 353000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6730 руб., по оценке ущерба 10000 руб., по проведению судебной автотехнической экспертизы 35000 руб.

В удовлетворении требований к Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» (ИНН <***>), государственному казенному учреждению Ярославской области «Ярдорслужба» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов