Дело №

24RS0№-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 310352 рубля 63 копейки в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга по кредитному договору № № от 14 июня 2019 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, за период с 01 марта 2023 года по 24 марта 2025 года, 10259 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 2011 года по 28 февраля 2023 года; 14 июня 2019 года в период брака истцом с Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № № на сумму 2312 000 рублей для семейных нужд, а именно: для приобретения в общую совместную собственность супругов 3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; истец выступал заемщиком по кредитному договору, ответчиком «солидарным поручителем»; после расторжения брака задолженность по кредиту в сумме 620705 рублей 26 копеек погашена истцом в полном объеме; по мнению истца, общие обязательства возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи и подлежат разделу исходя из положений семейного законодательства, в данном случае взысканию с ответчика в порядке регресса.

Стороны в судебное заседание не явились, хотя был извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; причина неявки ответчика неизвестна.

При таком положении суд на основании ст. 233 ГПК РФ нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной статьи общие долги супругов (например, кредит в коммерческом банке на нужды семьи: покупку автомашины, дачи, квартиры) и права требования (например, по договору займа; по ценным бумагам - акциям, облигациям, векселям) распределяются судом между супругами в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ пропорционально присужденным им долям в общем имуществе.

Как установлено в судебном заседании, в период с 26 ноября 2011 года по 28 февраля 2023 года стороны состояли в браке.

Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №156 в районе Талнах города Норильска Красноярского края от 09 января 2023 года, о чем выдано свидетельство серии №

В период брака 14 июня 2019 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого ФИО1 получил кредит в сумме 630 000 рублей на срок до 15 июня 2029 года.

Из содержания искового заявления и представленных справок Банк ВТБ (ПАО), следует ФИО1 что после прекращения брачных отношений самостоятельно вносил платежи, уплатив по кредитному договору № № за период с 01 марта 2023 года по 24 марта 2025 года 620705 рублей 26 копеек.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредит по договору № получен был истцом в период зарегистрированного брака с ответчиком, денежные средства потрачены были им на семейные нужды (приобретение в общую совместную собственность квартиры), что после прекращения брачных отношений истец самостоятельно вносил платежи по договору, уплатив за период с 01 марта 2023 года по 24 марта 2025 года 620705 рублей 26 копеек.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В разъяснениях, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, при разделе общих долгов супругов происходит их распределение, то есть на каждого из супругов судом возлагается обязательство по погашению долга, возникшего в период брака, объем обязательств определяется исходя из размера присужденных каждому долей в совместно нажитом в период брака имуществе.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что истец, исполнивший обязательства перед кредитором, вправе обратиться к ответчику с регрессными требованиями после исполнения обязательства.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что доля ответчика в обязательстве по погашению общего долга по кредитному договору <***> от 14 июня 2019 года составляет 1/2 часть от суммы внесенных истцом собственных средств, а именно 310352 рубля 63 копейки, суд полагает правильным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации его расходов, которые он понес в связи с погашением долга по данному договору.

Разрешая вопрос о судебных расхода, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился за юридической помощью к ФИО3, которая подговила исковое заявление и документы для обращения в суд, заключил с ней договор от 25 марта 2025 года, оплатил по нему 10000 рублей.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг представителем ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, объем и сложность проделанной исследовательской и представительской юридической работы, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым заявленный размер расходов на представителя – 10000 рублей.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, с ответчика в его пользу в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10259 рублей, которые подтверждаются чеком от 28 марта 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании кредитных обязательств общим долгом супругов и взыскании денежных средств удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 310352 рубля 63 копейки в счет возмещения 1/2 доли расходов по погашению общего долга по кредитному договору № № от 14 июня 2019 года, заключенному между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1, за период с 01 марта 2023 года по 24 марта 2025 года, 10259 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а всего 330611 (триста тридцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 19 мая 2025 года.