Дело № 2-1394/2023
УИД:42RS0007-01-2023-001856-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,
при секретаре Бойко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что **.**,** в 20.50 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № **, под управлением ФИО2 и ФИО4 Рио, г/н № **, под управлением ФИО10 Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № ** является ФИО3, собственником ФИО4 Рио, г/н № ** является ФИО1 **.**,** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 был признан виновным в ДТП, нарушив п.12.8 ПДД РФ. Как пояснил ФИО2, самопроизвольное движение автомобиля произошло по причине неисправного стояночного тормоза (ручной тормоз). Истец считает, что ответственность ФИО3 как собственника транспортного средства возникает, если собственник не предпринял достаточных мер по содержанию своего транспортного средства в исправном состоянии, что привело к ДТП. Как следует из объяснений ФИО2, он поставил автомобиль на парковку возле дома по адресу ... и ушел домой, предварительно поставив автомобиль на ручной тормоз (стояночный тормоз), однако, несмотря на то, что автомобиль был поставлен на стояночный тормоз, он произвольно покатился на склоне и врезался в автомобиль ФИО4 Рио. Таким образом, собственник автомобиля ФИО3 передала автомобиль ФИО2 с неисправной тормозной системой, при котором стояночный тормоз не обеспечивал неподвижное состояние автомобиля на склоне. Для возмещения ущерба автомобилю ФИО4 Рио истец обратился в САО «ВСК», САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 35 004,25 рублей. Однако, данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. **.**,** истец в адрес ответчика направил претензию, в которой уведомил о том, что для определения рыночной стоимости ремонта автомобиля ФИО4 Рио будет проведен осмотр. Согласно заключению экспертов рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 98 811 рублей без учета износа. **.**,** истец направил в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием возместить ущерб. Кроме того, в результате ДТП, произошедшего **.**,** автомобиль ФИО4 Рио утратил часть товарной стоимости. Согласно заключению эксперта, сумма утраты товарной стоимости автомобиля ФИО4 Рио составляет 9 826 рублей.
Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 63 806 рублей, стоимость утраты товара в размере 9 826 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.69) в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, представил письменные возражения (л.д.114-117,123-125).
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности от **.**,**, исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.114-117,123-125).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщила.
Третье лицо - САО "ВСК" в судебное заседание представитель не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, будучи судом извещенных надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля ФИО4 Рио, г/н № **, является ФИО1, что следует из ответа ГИБДД (л.д.47 оборот).
Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № **, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, ответом из ГБДД (л.д.40-41,47 оборот).
**.**,** в 20.50 часов в ... произошло ДТП с участием автомобилей Лада Гранта, г/н № **, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и ФИО4 Рио, г/н № **, принадлежащего ФИО1 под управлением водителя ФИО5 (л.д.12).
Автогражданская ответственность водителя автомобиля истца ФИО4 Рио, г/н № ** застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ № ** (л.д.13).
Автогражданская ответственность автомобиля ответчика Лада Гранта, г/н № ** застрахована в САО "ВСК", страховой полис ХХХ № ** (л.д.121).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 12.8 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,** признан виновным, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12,13). Данные обстоятельства также не оспорены ответчиком.
Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передний правый колпак колеса, передний правый повторитель поворота (л.д.12).
Таким образом, установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы, и, судом установлено, что по вине ответчика ФИО2 в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.
Для возмещения ущерба автомобилю ФИО4 Рио истец обратился в САО «ВСК», САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение истцу в размере 35 004,25 рублей (л.д.49-54).
Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», оплатив за ее проведение 9000,00 рублей (л.д. 156 – квитанция)
Согласно заключению специалиста № ** от **.**,**, составленному АНО «Судебные эксперты Кузбасса», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Рио, г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 98 811 рублей, с учетом износа 84 013,00 рублей, расчет УТС составляет 9826,00 рублей (л.д. 73-102).
**.**,** истцом в адрес ФИО2 была направлена претензия, в которой истец просил возместить ущерб в размере 57 000 рублей, а также, уведомил о проведении осмотра автомобиля истца, назначенного на **.**,** (л.д.17).
**.**,** истцом также была направлена претензия в адрес ФИО3, в которой истец просил возместить ущерб в размере 57 000 рублей (л.д.19).
Также, из материалов дела следует, что **.**,** ФИО3 была оформлена доверенность на ФИО2 на право пользования и распоряжения транспортным средством Лада Гранта, г/н № ** сроком на 12 месяцев, в соответствии с которой ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, проходить инструментальный контроль и технический осмотр, расписываться за нее и выполнять все действия, связанные с правом забирать транспортное средство со специализированной (штрафной) стоянки. Быть представителем в ГИБДД и совершать иные действия, связанных с выполнением данного поручения без права продажи указанного транспортного средства и передачи доверенных полномочий другим лицам. В связи со сменой государственного номера автомобиля, **.**,** ФИО3 была оформлена новая доверенность на ФИО2 (л.д.118,122).
При оформлении вышеуказанной доверенности, у автомобиля Лада Гранта, г/н № ** был проведен технический осмотр, согласно которому автомобиль соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств, в том числе, в части тормозной системы, что отражено в диагностической карте (л.д.120).
Вместе с этим, как пояснил в судебном заседании представитель истца, и не опровергается стороной ответчика, и подтверждается диагностической картой (л.д.129-130) устройство фиксации органа управления стояночной тормозной системы не проверялось.
В судебном заседании также был допрошен в качестве специалиста эксперт-техник АНО «Судебные эксперты Кузбасса» ФИО8, который выводы, изложенные в заключении специалиста № ** от **.**,** поддержал в полном объеме.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определяя лицо, на которое надлежит возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу истца, произошло по причине неисправности тормозной системы транспортного средства Лада Гранта, г/н № **. При этом пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Доказательств того, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине других его участников, ответчиками не представлено.
Также суд учитывает, что в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства Лада Гранта, г/н № ** ФИО3 ФИО2, ответчиками доказательств передачи транспортного средства в надлежащем виде не представлено, определить, в каком техническом состоянии автомобиль был передан ФИО2, по имеющимся в материалах дела доказательствам не представляется возможным. Согласно диагностической карте устройство фиксации органа управления стояночной тормозной системы не проверялось.
На основании вышеизложенного, поскольку время возникновения неисправности, повлекшей ДТП, установить невозможно, а ответчиками не представлено доказательств передачи в пользование по доверенности технически исправного транспортного средства Лада Гранта, а именно устройства фиксации органа управления стояночной тормозной системы, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, как и доказательств выполнения ФИО2 ремонтных работ после получения транспортного средства, учитывая, что период владения транспортным средством водителем ФИО2 составлял непродолжительный период времени с **.**,** до момента ДТП **.**,**, суд пришел к выводу о том, что ни собственник ФИО3 при передаче полномочий по доверенности по владению специальным транспортным средством ФИО2, ни доверенный ФИО2 не убедились в передаче технически исправного транспортного средства, которое безопасно в эксплуатации и может быть допущено к дорожному движению, в связи с чем суд возлагает ответственность за причинение ущерба в ДТП от **.**,** как на собственника, так и на доверенного, в равных долях (по 50%).
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца суд считает необходимым учитывать заключение специалиста № ** от **.**,**, составленное АНО «Судебные эксперты Кузбасса», которое не оспорено сторонами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли, и взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца сумму ущерба в размере 63 806,00 рублей, по 50% с каждого, по 31 903,00 рублей.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**,** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза, по результатам которой, экспертом установлено, что УТС автомобиля ФИО4 Рио, г/н № ** составила в размере 9 826,00 рублей. Таким образом, с ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию УТС в размере 50%, по 4913,00 рублей с каждого.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, иные признанные судом необходимыми расходы.
Для проведения независимой оценки ущерба истец ФИО1 обратился в АНО «Судебные эксперты Кузбасса», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 9000 рублей (л.д. 156 – чек). Суд находит данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца в размере 50%, по 4500 рублей с каждого.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2409 рублей (л.д.2а). Поскольку требования истца к ответчикам ФИО3 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчиков ФИО3 и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 50%, по 1204,50 рублей с каждого.
руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31903,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4913,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204,50 рублей, а всего 42 520, 50 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 31903,00 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 4913,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1204,50 рублей, а всего 42 520, 50 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: И.Н. Дугина
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.