86RS0001-01-2025-006899-41

№2-480/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 января 2026 года г.Ханты-Мансийск

мотивированное заочное решение

изготовлено 30 января 2026 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при ведении протоколирования секретарём судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Т-Страхование» и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»,

установил:

истец ФИО3 (далее по тексту истец, ФИО3) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее по тексту ответчик, ФИО1) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, с привлечением третьих лиц: ФИО2, Акционерное общество «Т-Страхование» и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется легковой автомобиль FORD GALAXY (Форд Гелакси), государственный регистрационный знак Х ФИО11, год выпуска 2008, VIN: №, цвет черный. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак ФИО12 186, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и FORD GALAXY (Форд Гелакси), государственный регистрационный знак ФИО10, принадлежащего на праве собственности истцу. Автомобилем не управлял, он находился на парковочном месте. Водитель транспортного средства нарушил п.9.10. Правил дорожного движения, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части, не правильно выбрал дистанцию до впереди стоящего транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Сотрудниками ДПС в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Постановление ответчиком оспорено не было. Истец обратился за прямым страховым возмещением к своему страховщику – АО «ГСК «Югория». Случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 204 000 рублей в соответствии с Соглашением об урегулировании убытка по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения реального ущерба истец организовал независимую оценку ущерба, о чем уведомил ответчика онлайн телеграммой о дате, времени и месте осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. На оплату услуг электросвязи истец затратил 559 рублей 44 копейки. После произведенного осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на котором ответчик не присутствовал, но присутствовал ФИО2, отказавшийся от подписи, был составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: без учета износа округленно – 192 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 324 600 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет – 1 030 608 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет – 654 550 рублей 00 копеек, стоимость годного остатка составляет – 107 179 рублей 00 копеек. Таким образом, невозмещенный истцу имущественный вред составляет 343 371 рубль 00 копеек, из расчета 654 550 рублей 00 копеек – 204 000 рублей 00 копеек – 107 179 рублей 00 копеек. На оплату услуг эксперта по данному заключению истцом было затрачено 12 000 рублей. За консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представление интересов в суде истец затратил 25 000 рублей на оплату услуг адвоката, что подтверждается распечаткой онлайн чека. При оплате вознаграждения адвокату с помощью мобильного приложения на телефоне, банком с истца была взята комиссия в размере 250 рублей. На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд: взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 343 371 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 084 рублей, услуги электросвязи в размере 559 рублей 44 копейки, услуги эксперта в размере 12 000 рублей, вознаграждение адвоката в размере 25 000 рублей, комиссия банка в размере 250 рублей, услуги почтовой связи по отправке судебной корреспонденции в размере 1 485 рублей 77 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО3, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила, судебное извещение прибыло в место вручения заблаговременно, однако ответчиком не получено, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки в отчете о почтовом отправлении.

Согласно сведениям УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, однако по указанному адресу извещения не получает (л.д.81).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Третьи лица: ФИО2, Акционерное общество «Т-Страхование» и Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО5 является собственником транспортного средства FORD GALAXY, государственный регистрационный знак Х <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 86 05 №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Веста, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и FORD GALAXY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего по праву собственности ФИО3.

Гражданская ответственность потерпевшего (истца) на момент ДТП была застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по полису ОСАГО № <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца FORD GALAXY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения (задний бампер, левая и правая задняя фара, крышка багажника, левый задний подкрылок, левое крыло).

Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

Дорожно-транспортное средство произошло в связи с нарушением ответчиком ФИО1 п. 9.10. ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Истец ФИО3 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (прямое урегулирование убытков), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в размере 204 000 рублей (л.д.13).

АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 204 000 рублей.

Как заявлено стороной истца, данная страховая выплата не покрывает причинённый ущерб.

Истец обратился за получением услуг по оценке к независимому эксперту ИП ФИО6, состоящим в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств (договор на оказание экспертных услуг №), стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела телеграмме по месту проживания ответчика, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (<адрес>), ответчику было направлено извещение о необходимости явиться на осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час., однако ответчик на осмотр транспортного средства не явился.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD GALAXY, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно: 324 600 рублей 00 копеек, без учета износа округленно: 192 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 1 030 608 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет: 654 550 рублей 00 копеек, стоимость годного остатка составляет: 107 179 рублей 00 копеек (л.д.31-74).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12 Федерального законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту Методика, Методика №-П).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО1 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства за вычетом суммы годных остатков и страховой выплаты, определённой в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об организации осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик на осмотр не явился, своих возражений не направил, в связи с чем, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы для расчёта стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD GALAXY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с «Единой методикой» Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: с учетом износа округленно: 324 600 рублей 00 копеек, без учета износа округленно: 192 300 рублей 00 копеек, рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства без учета износа на заменяемые запасные части составляет: 1 030 608 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства составляет: 654 550 рублей 00 копеек, стоимость годного остатка составляет: 107 179 рублей 00 копеек.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО6, определяя его полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение экспертизы в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения.

Суд считает, что оснований сомневаться в заключении экспертизы не имеется.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих отчёт, представленный стороной истца, не представлено, все перечисленные в заключении повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак <***>, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрала дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение.

Таким образом, между действиями ФИО1, допустившей нарушение Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил суду доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Т-Страхование».

Если страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учётом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на дату ДТП) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом истец в рамках возникшего деликтного обязательства не может быть лишён возможность предъявить требование к причинителю вреда о возмещении убытков в виде разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из того, что потерпевший не может быть лишён возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, учитывая, что в порядке прямого возмещения убытков АО «ГСК «Югория» выплачено ФИО3 страховое возмещение в размере 204 000 рублей 00 копеек, сумма невозмещенного ущерба составляет в размере 343 371 рубль 00 копеек из расчета: 654 550 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 107 179 рублей (стоимость годных остатков) – 204 000 (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 485 рублей 77 копеек (504 рубля 10 копеек + 504 рубля 17 копеек + 432 рубля 50 копеек + 45 рублей) (л.д.30), расходы за отправку телеграммы в размере 559 рубля 44 копеек (л.д.19). С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика указанных расходов, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Для восстановления своих нарушенных прав истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (1), (при этом суд отмечает, что представитель участие в судебном заседании не принимал), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая данную сумму обоснованной.

Комиссия банка в размере 250 рублей 00 копеек за онлайн оплату вознаграждения адвоката также подлежит взысканию с ответчика. Размер комиссии подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО3 (паспорт РФ серии № №) к ФИО1 (паспорт РФ серии № №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 343 371 рубль; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных юридических услуг в размере 25 000 рублей, сумму оплаченных услуг по оценке в размере 12 000 рублей, сумму оплаченных услуг электросвязи в размере 559 рублей 44 копейки, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 1 485 рублей 77 копеек, комиссия банка в размере 250 рублей, сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 11 084 рубля; а всего к взысканию 393 750 (триста девяносто три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 21 (двадцать одна) копейка.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Ханты – Мансийский районный суд в течение 7 дней со дня его вручения. В заявлении должны быть указаны уважительные причины неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства с доказательствами, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев