БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2023-004200-35 дело № 22К-1140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 4 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шемраева С.Н.,

при секретаре судебного заседания – Тюриной А.А.,

с участием:

прокурора – Красниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2023 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 о назначении по уголовному делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023 года.

В судебное заседание не явился заявитель ФИО6, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Красниковой О.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 о назначении по уголовному делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 22.05.2023 года.

В жалобе ФИО6 указал, что в тексте обжалуемого постановления присутствуют вопросы в отношении обвиняемого, в то время как он является подозреваемым по уголовному делу №, что унижает его гражданское достоинство, достоинство его личности, запрещено ст.21 Конституции РФ. Ссылаясь на ст.ст.52, 45,46 Конституции РФ и ст.11,14,16 УПК РФ, указал, что имеет право на защиту от злоупотреблений следователя ФИО5

Постановлением судьи Старооскольского городского суда от 4 августа 2023 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить; полагает, что жалоба подлежала рассмотрению по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить имеется ли предмет обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд сослался на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которого, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановление следователя о назначении экспертизы.

Согласно п.3 ч.3 ст.38 УК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных действий и иных процессуальных решений, за исключением случаев, когда требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопросы о назначении экспертиз, их вида и конкретного экспертного учреждения, формулировка поставленных перед экспертами вопросов относятся к исключительной компетенции следователя, в чьем производстве находится данное уголовное дело, такое постановление следователя не подлежит обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив жалобу заявителя, суд пришел к выводу, что постановление следователя о назначении по уголовному делу амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы и поставленные в нем перед экспертами вопросы не причиняют ущерб конституционным правам ФИО6 и не затрудняют его доступ к правосудию.

Кроме того, вопреки доводам жалобы заявителя, лишь в одном месте (вопрос №6) постановления о назначении обжалуемого постановления о назначении экспертизы от 22.05.2023 ФИО6 назван как обвиняемый, в то же время по всему тексту он назван подозреваемым.

Выводы судьи апелляционная инстанция находит убедительными и мотивированными.

В апелляционной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судьёй и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления, а потому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 4 августа 2023 года об отказе в приятии к рассмотрению жалобы ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись С.Н. Шемраев