Решение по делу № 2-704/2023 от 31.05.2023

Дело № 2-704/2023 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мехряковой Л.И.,

при секретаре Токуновой Ж.С.,

с участием прокурора ФИО8

представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, утраченного заработка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 58000 руб., утраченного заработка в размере 4788 руб., расходов на проезд в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 16.45 час. вблизи магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес> ответчик причинил ему (истцу) физическую боль и телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью. Ответчик при встрече с ним (истцом) на входе в указанный магазин выразился в его (истца) адрес в нецензурной форме, указав на желание разбить ему (истцу) лицо. После осмотра в магазине интересующих его (истца) отделочных материалов, он истец направился к выходу. На выходе из магазина ответчик вновь подошел к нему (истцу) и высказал угрозы в неприличной форме. Не доходя до выхода из магазина ответчик начала толкать его (истца) правым плечом/локтем на витринный инструмент/инвентарь, расположенный вдоль стенки/перегородки магазина <данные изъяты> причиняя ему (истцу) физическую боль. Толчков было несколько. После ответчик ладонью ударил его (истца) не менее двух раз в лицо. Он (истец) начал защищаться, отмахнулся от ответчика, не поддавшись на его провокацию. Он (истец) вышел одновременно с ответчиком на крыльцо магазина, где ответчик продолжил его (истца) оскорблять в нецензурной форме. Спустившись с крыльца ответчик продолжил его (истца) провоцировать и своим правым локтем толкнул его (истца) в левый бок на припаркованы у крыльца на стоянке автомобиль. Не ответив на провокацию, он (истец) направился в сторону детско-развлекательного центра. Ответчик в это время вновь несколько раз ударил его (истца) рукой по голове. Он (истец) начал защищаться, а ответчик несколько раз (не менее 5) ударил его (истца) кулаком в лицо (удары пришлись в область челюсти слева, в височную область слева, в область челюсти справа и в височную околоушную область справа). Он (истец) был вынужден защищаться от агрессии ответчика. В результате конфликта у него (истца) из кармана выпал телефон, и ударился о дорожное покрытие. В результате действий ответчика он (истец) испытывал физическую боль, ему причинены телесные повреждения в виде рассеченной раны на внутренней стороне правой щеки, припухлость с правой стороны в области челюсти, имелась шишка в правой стороны височной области, сильная боль в области уха и ушной области с права, стильно болела голова, наблюдался рвотный рефлекс. С данными телесными повреждениями он (истец) госпитализирован и находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., затем продолжил амбулаторное лечение, находился на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту, ответчик ДД.ММ.ГГГГ. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В связи с ходатайством ответчика, он (истец) вынужден был ездить в <адрес>, для прохождения полного и всестороннего проведения экспертизы, и им понесены расходы на проезд в виде оплаты проезда в размере 1500 руб., и утрачен заработок в размере 4788 руб., поскольку им для поездки взят на работе день без сохранения заработной платы. Просит взыскать указанные суммы с ответчика. Для оказания квалифицированной юридической помощи им заключено соглашение с адвокатом ФИО3 За услуги адвоката им уплачено по 6000 руб. за ознакомление с материалами административного производства в отношении истца и ответчика; 10000 руб. за участие в судебном заседании по вопросу привлечения ответчика к административной ответственности у мирового судьи ФИО4, по 10000 руб. за каждое заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также им уплачено 6000 руб. за составление настоящего иска. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1085, 1091 ГК РФ, просит заявленные требования удовлетворить. В соответствии с требованиями гражданского процессуального кодекса РФ просит взыскать почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле на основании ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 в части требований о взыскании утраченного заработка, расходов на оплату бензина прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины размере 300 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д.40), просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил соответствующее заявление (л.д.61).

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. В дополнение указал, что заявленные истцом требования обусловлены длительностью конфликта, имеющегося между истцом и ответчиком. Моральный вред выразился в том, что противоправные действия в отношении истца совершены ответчиком в оживленном месте в час пик, его (конфликт) наблюдало большое количество народа. Истец испытывал и испытывает чувство стыда до настоящего времени, в том числе в трудовом коллективе. Также указывает, что истец длительное время находился на больничном, в связи с причиненными ему травмами, испытывал физическую боль. Он (представитель) принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. Затраты на бензин и утраченный заработок возникли у истца в связи с необходимостью явки для проведения экспертизы при рассмотрении уголовного дела. Факт получения денежных средств от истца за оказанные юридические услуги подтверждается расписками. Фактически при рассмотрении дела об административном правонарушении истцом уплачено 52000 руб. Почтовые расходы в размере 88 руб. 50 коп. понесены истцом в связи с направлением заявления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ответчика.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для отказа в иске. Чеки об оплате услуг представителя истцом не представлены, что свидетельствует о фиктивности соглашения между истцом и его представителем. Просит уменьшить размер заявленной истцом суммы на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, объема оказанных истцу услуг, затрат и времени, необходимого для ознакомления с материалами административного производства по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении него (ответчика) учесть, что рассматриваемый вопрос не относится к категории сложных. При взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях просит учесть их длительность, объем проделанной работы (допрос свидетелей, формирование позиции с учетом мнения стороны ответчика и показаний свидетелей). Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании и мирового судьи ФИО5 не имеется, поскольку рассматривался вопрос об изменении территориальной подсудности, в связи с отводом судьи. Также полагает, что указанные расходы истец мог бы избежать, поскольку ранее рассматривалось уголовное дело о привлечении его (ответчика) к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ, в рамках которого проведенная по делу экспертиза не подтвердила обвинения ФИО1 в причинении ему вреда здоровью, а также нанесения им (ответчиком) каких-либо ударов истцу. В результате ФИО1 отказался от обвинения в связи с отсутствием состава преступления. Судебное разбирательство прекращено по заявлению истца. Полагает, что истец и его адвокат знали о том, что суд может переквалифицировать дело с уголовного на административное и принять решение, тем самым истец мог избежать дополнительных расходов. При рассмотрении уголовного дела истец с его (ответчика) согласия был освобожден от оплаты услуг адвоката, представляющего его (ответчика). Считает, что истец, испытывая к нему (ответчику) личные неприязненные отношения, с целью причинения ему (ответчику) материального ущерба, заключил соглашение с адвокатом и инициировал возбуждение дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Также просит принять во внимание постановление Правительства РФ от 29.06.2022г. №1161, которым внесены изменения в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу… Требования истца о взыскании компенсации морального считает не обоснованными, поскольку истцом не доказаны и не подтверждены обстоятельства, происходившие внутри торгового центра «Добрострой». Об обстоятельствах, описанных в исковом заявлении (удары кулаком в область челюсти слева, в височную область слева) истец ранее ни где не заявлял, что является клеветой. Страдания истца не подтверждены заключением эксперта. В стационаре какой-либо объективно неврологической симптоматики не установлено, отмечено наличие «припухлости» на голове и рана на слизистой щеки, происхождение и давность которых не установлены. Компьютерная томография патологических изменений не выявила. Из заключения эксперта следует, что поставленный истцу диагноз ЗЧМТ СГМ не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное повреждение. Диагноз ушиб мягких тканей головы, поставленный истцу также не может подлежать экспертной оценке, как фактически, полученное повреждение, так как экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому, которых у ФИО1 не установлено. Факт отсутствия у истца утраты общей трудоспособности также подтверждается судебным актом. На видео, представленным истцом, отсутствуют удары по лицу, о которых он заявляет, не имеется признаков испытываемой боли, о которой он утверждает. В рамках рассмотрения уголовного дела истец сообщал, что причинение морального вреда заключается в том, что он в будущем может не получить премию, в связи с нахождением на больничном, тем самым дал понять, что испытывает нравственные страдания не из-за конфликта. Ни чем не подтвержденный один удар ладонью в область лица, не повлекший последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, а лишь причинивший физическую боль со слов истца, в силу разумности не может оцениваться в 70000 руб. Доказательства реального причинения морального вреда, в том числе возникновения неблагоприятных последствий для физического здоровья ФИО1, отсутствуют. Доводы истца декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Расходы в виде утраченного заработка и на проезд понесены истцом в рамках рассмотрения уголовного дела, от обвинения по которому истец отказался, в связи с чем, указанные требования удовлетворения не подлежат. Также указывает, что эти требования не подлежат удовлетворению и в силу того, что постановление суда о назначении экспертизы, отменено на основании жалобы истца. Обращает внимание суда, что истец также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с причинением ему (ответчику) травмы 23.05.2021г. при тех же обстоятельствах. В судебных актах указано, что действия ФИО1, вопреки его доводам, не могли совершаться иначе, как в форме умысла, у ФИО1 имелась возможность избежать конфликта. Считает, что действия истца свидетельствуют, что он симулировал страдания, умышленно инициировал конфликт, провоцируя его (ответчика), а также указывают на его намерения обогатиться за его (ответчика) счет.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, дело об административном правонарушении №, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из буквального толкования вышеуказанных норм закона, следует, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, компенсация морального вреда подлежит взысканию только в случаях наличия вины в действиях ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 25 ноября года 2010 № 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством почтовой связи обратился в Отдел МВД России по Чайковскому городскому округу с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 (л.д.3,5 дело №).

При отправлении заявления истцом понесены почтовые расходы за пересылку в размере 72 руб. 50 коп. и приобретение конверта в размере 16 руб. 00 коп., всего 88 руб. 50 коп. (л.д.27).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес>, ФИО2 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (л.д.17-20, л.д.109-113 дело №).

В силу положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нанесение ФИО2 ФИО1 побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается вышеуказанным судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 интересы ФИО1 представлял адвокат ФИО3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30 дело №).

В целях защиты своих прав, как потерпевшего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. заключил соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом <данные изъяты> ФИО3 Согласно пункту 1 указанного договора его предметом является участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1 потерпевший ст. 6.1.1 КоАП РФ. В предмет настоящего соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: беседа и первичная консультация, истребование, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы в целях защиты прав и законных интересов доверителя; консультации, разъяснения действующего законодательства; подготовка искового заявления, отзыва на исковое заявление, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность которых возникнет в ходе судопроизводства по делу; представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела по существу; ознакомление с протоколом судебного заседании и в случае необходимости принесения на протокол судебного заседания замечаний ( л.д.21-22, л.д.105-106 дело №).

Пунктом 3.1 названного соглашения предусмотрено, что Доверитель производит оплату за оказание юридической помощи по соглашению за ознакомление с материалами административного производства в отношении ФИО1 – 6000 руб., ознакомление с материалами административного производства в отношении ФИО2 – 6000 руб., ознакомление с материалами уголовного дела в отношении ФИО2 – 6000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении административного протокола – 10000 руб. за каждое заседание. Денежные средства в сумме 52000 руб. получены в полном объеме в счет исполнения настоящего соглашения от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в Чайковский городской суд для определения подсудности (л.д.31 дело №).

Определением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлено в Чайковский городско суд Пермского края для решения вопроса об изменении территориальной подсудности (л.д.32 дело №).

На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. изменена территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> (л.д.37 дело №).

На основании определения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменена территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, дело направлено для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> (л.д.59 дело №).

ФИО3 на основании ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 (л.д. 64 дело №).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 представитель потерпевшего принимал также участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 11.00; ДД.ММ.ГГГГ. с 10.00 до 13.00; ДД.ММ.ГГГГ. с 15.00 до 16.00 (л.д.73-75, 89-96 дело №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу (л.д. 64-69, 70-76).

Согласно справке Чайковской ЦГБ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пришел на прием. Анамнез: находился на стационарном лечении в неврологическом отделении с диагнозом ЗЧМ, сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей. Жалобы на головокружение и потливость (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ истец посетил частную медицинскую клинику «<данные изъяты>» с жалобами на головокружение при вставании из положения лежа и сидя. Указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.14).

Судом также установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в согрешении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.138 том 2 уг. дело №).

В соответствии с заключением экспертов ГКУЗОТ ПК <данные изъяты>» №, проведенным с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., поставленный ФИО1 диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» не подлежит экспертной оценке, как фактически полученное повреждение. Диагноз: «ушибы мягких тканей головы», поставленные ФИО1 также не подлежат экспертной оценке, как фактически полученное повреждение (л.д.117-124 том 2 уг. дело №).

Суд, оценив относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен указанный вред, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма завышена и подлежит уменьшению. Суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате противоправных действий ответчика ему причинена физическая боль и связанные с этим нравственные страдания, а также то обстоятельство, что совершаемые ответчиком действиями произведены в общественном месте. В то же время, при определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, наличия вины ответчика, а также степени тяжести причиненных истцу побоев, принимает во внимание поведение истца в момент причинения ему побоев, то есть обоюдность действий истца и ответчика; учитывает, что истец также привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за те же события. С учетом обстоятельств дела и доказанности доводов иска, степени и характера нравственных и физических страданий, суд считает заявленный размер возмещения вреда в 70 000 рублей завышенным и возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд принимает во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56,67 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения ему ответчиком легкого вреда здоровью.

Представленные истцом справки из медицинских учреждений, листок нетрудоспособности, суд во внимание не принимает, относится к ним критически, поскольку они (справки) опровергаются заключением эксперта, установившего отсутствие у истца поставленного диагноза «закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», «ушибы мягких тканей головы», и, как следствие отсутствие причинения ему легкого вреда здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, суд полагает необходимым отметить, что действия истца и ответчика, направленные на причинение физического вреда друг другу являлись обоюдными, что подтверждается вступившим в законную силу судебными актами. При этом в судебном заседании нашел свое подтверждение только факт причинения истцу ответчиком одного удара кулаком по лицу истца, от которого он испытывал боль. Доказательств причинения истцу иных телесных повреждений, квалифицирующихся как легкий вред здоровью, суду на день рассмотрения дела не представлено.

Взыскание компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности и справедливости с учетом баланса прав и охраняемых законом интересов сторон.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части в размере 25000 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания в пользу истца расходов на оплату юридических услуг представителя, понесенных при рассмотрении административного дела в отношении ответчика, суд исходит из того, что право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ФИО2 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в причинении истцу побоев, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. суд учитывает требования целесообразности их несения при сложившейся ситуации, считает, что взысканная судом сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также обеспечивает баланс прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 88 руб. 50 коп., законны и обоснованны, подлежат удовлетворению на основании вышеуказанных норм права, поскольку понесены истцом в рамках дела об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности. Данные убытки также находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

Доводы ответчика о фиктивности заключенного соглашения между истцом и представителем, поскольку не представлены чеки несостоятельны, поскольку факт получения представителем истца от последнего денежных средств в размере 52000 руб. подтверждается распиской в получении денег, имеющейся в соглашении, а также пояснениями представителя истца данными в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить в части –

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 25088 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п (Л.И. Мехрякова)

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

Секретарь судебного заседания

отдела обеспечения судопроизводства

по гражданским делам Ж.С. Токунова

"__ ________ 2023 г.

Решение ____ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-704/2023

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края

УИД №