КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003741-25
Дело 2а-2911/2022
Мотивированное решение изготовлено (с учетом выходных дней 20,21,27,28 августа 2022 года) 30.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Теплоухова П.В.,
при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2911/2022 по административному исковому заявлению Нестеровой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО1, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, являясь взыскателем по исполнительному производству № 20601/18/66043-ИП, предметом исполнения которого является солидарное взыскание с ФИО12 ФИО4 компенсации морального вреда в размере 800000 руб., обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО1, выразившееся в не объявлении исполнительского розыска должника ФИО11 о признании незаконным бездействия заместителя начальника МО по ИОИП ФИО2 по не рассмотрению жалобы взыскателя от 28.04.2022 и постановления от 16.05.2022 об отказе в рассмотрении жалобы, об устранении нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указано, что исполнительное производство № 20601/18/66043-ИП находится на исполнении длительное время, однако розыск должника не осуществляется, в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, о признании неправомерными бездействий судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела, отказано. Полагает, что какие- либо реальные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества со стороны должностных лиц не предпринимаются, в целях защиты нарушенных прав обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представивший диплом о наличии высшего юридического образования, административные ответчики судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО1, заместитель начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2, ГУ ФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явились о проведении судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.
Согласно представленному отзыву на иск административный ответчик судебный пристав - исполнитель МО и ИОИП ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия, в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, указав, что в рамках имеющихся полномочий ей осуществлен достаточный и исчерпывающий комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Суд, с учётом надлежащего уведомления участников процесса о дате и времени проведения судебного заседания, считает возможным рассмотреть заявленные требования в их отсутствии.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Предметом обжалования являются бездействия судебного пристава-исполнителя по не осуществления розыска должника, по не рассмотрению жалобы от 28.04.2022 и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 16.05.2022.
Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № 20601/18/66043-ИП от 01.03.2018 о солидарном взыскании с ФИО8, ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступление, в размере 800000 руб. в пользу взыскателя ФИО3
Согласно представленной в материалы дела справке о движении по исполнительному производству должностным лицом с использованием системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в регистрирующие органы, банки и финансовые организации с целью установления должника ФИО8 и его имущества /л.д. 38-46/.
Согласно поступившим ответам за должником зарегистрированы счета в банке, в связи с чем 06.07.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в <данные изъяты> /л.д. 36, 37/; за должником транспортных средств, иных объектов недвижимого имущества не зарегистрировано, 23.05.2022 вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ / л.д. 32/
ФИО3 обратилась с заявлением об объявлении розыска имущества /л.д. 14/.
27.06.2022 вынесено постановление о поручении судебному приставу – исполнителю Первоуральского РО совершить исполнительские действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов/ л.д. 33/ 04.07.2022 вынесено постановление об исполнительском розыске должника ФИО8 / л.д. 34/
Судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО совершен выход по месту жительства\ регистрации должника ФИО8 по адресу <адрес>, установлено, что должника по указанному адресу не проживает, иное место жительства должника не установлено/ л.д. 35/.
Согласно сведениям ФНС России осуществлены выплаты работодателем <данные изъяты> согласно сведениям ПФР ФИО8 являлся получателем заработной платы, направлены запросы по месту трудоустройства должника в <данные изъяты> согласно поступившим ответам должник ФИО8 ранее был трудоустроен в данных организациях.
04.07.2022 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО8 с поручением производства розыска судебному приставу МОСПпоРДИР /л.д.34/
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 8 статьи 65 Федерального закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.
Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, установлено, действия по розыску должника и его имущества судебным приставом - исполнителем осуществляются, не достижение желаемого результата в виде установления должника и его имущества, погашения взысканных сумм не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В части заявленных требований о признании незаконными бездействий заместителя начальника МО по ИОИП ГУ ФСССП России по Свердловской области ФИО2 по не рассмотрению по существу жалобы от 28.04.2022 и постановления об отказе в рассмотрении жалобы от 16.05.2022, суд приходит к следующему.
Согласно представленному в материалы дела ответу от 28.07.2021 № 66062/21/403322 на № 10676619 от 28.06.2021 заявление ФИО3 о розыске имущества и должника ФИО8 рассмотрено, сообщено, что после получения ответа по исполнению поручения, судебным приставом - исполнителем будет вынесено постановление о розыске должника /л.д. 10/.
После этого ФИО3 обратилась жалобой в порядке подчиненности о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя ФИО1 по не принятию мер по розыску должника ФИО8 и его имущества, согласно почтовому штемпелю жалоба подана 28.04.2022.
По итогам рассмотрения жалобы заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО2 16.05.2022 вынесено постановление об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО3 по тем основаниям, что не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено/ л.д. 10/.
В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на бездействие должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня установления факта его бездействия.
В силу п.2 ч.1 ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования либо такое ходатайство отклонено.
Исходя из текста поданной 28.04.2022 жалобы ФИО3 доводы жалобы привязаны к наличию подтверждения от 28.07.2021 получения судебным приставом-исполнителем ответа по исполнению поручения, ввиду истечения 10-дневного срока после которого не выносилось постановления об объявлении должника в розыск.
Таким образом, суд находит обоснованным довод постановления зам.начальника МО по ИОИП от 16.05.2022 о необходимости приложения к поданной жалобе ходатайства о восстановлении срока на её подачу, а отсутствие такового – основанием для применения вышеназванной нормы ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ.
Таким образом при установленных обстоятельствах, суд не находит доводы иска обоснованными, а заваленные требования – подлежащими удовлетворению в части требований обращенных к судебному приставу-исполнителю – в связи с фактическим удовлетворением требования истца еще до его обращения в суд, а в части требований к заместителю начальника МО по ИОИП ГУ ФССП по Свердловской области – в связи с законностью и обоснованность принятого процессуального решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Нестеровой ФИО13 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО1, заместителю начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств ФИО2, Главному Управлению ФССП по Свердловской области о признании незаконными бездействий, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>