УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2025 года сл. Большая Мартыновка

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

при секретаре: Талалайко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акцинерного общества «Русская Телефонная Компания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «»РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав, что ФИО1 принят на работу в АО «РТК» согласно трудовому договору № от 08.09.2023 в офис продаж, с ФИО1 заключен договор 08.09.2023 об индивидуальной материальной ответственности. Заключение договора обусловлено тем, что ФИО1 непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией специалиста. Приказом о расторжении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей в магазине потребителю ФИО6 оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку товара в кредит – сотового телефона Tecno POVA, серийный №, ДСО 1 год и другие функции посредством потребительского кредита. Согласно реестру на удержание за ноябрь 2023 года со статусом на ДД.ММ.ГГГГ, выгруженного из программы 1С листа продаж за ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: <адрес> произведена продажа указанного выше телефона с дополнительными услугами и опциями посредством потребительского кредита клиенту ФИО6 на общую сумму 21731 рубль. По данным справки из отдела учета продаж филиала ПАО «МТС» в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в результате непередачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС» кредитной документации, произошло удержание обеспечительного платежа согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21731 рубль. Ответчиком по указанным обстоятельствам даны объяснения. Истцом создана комиссия для проведения служебной проверки, результаты служебной проверки утверждены комиссионно должностными лицами АО «РТК». Согласно заключению размер причиненного материального ущерба составил 21731 рубль, виновным в образовании недостачи является ФИО1, сумма ущерба не возмещена. Аналогичный факт причинения материального ущерба установлен ДД.ММ.ГГГГ комиссией при проведении служебной проверки в действиях сотрудника ФИО1 при оформлении им ДД.ММ.ГГГГ кредитной документации при покупке товара в кредит – сотовый телефон Apple iPhone 15 256 Gb с дополнительными товарами и опциями клиенту ФИО7 стоимостью 109706 рублей, в связи с чем произведено удержание обеспечительного платежа в размере 109706 рублей за счет средств истца в пользу ПАО «МТС» <адрес>. Также аналогичный факт причинения материального ущерба установлен комиссией при проведении служебной проверки в действиях сотрудника ФИО1 при оформлении им ДД.ММ.ГГГГ кредитной документации при покупке товара в кредит – сотовый телефон Tecno Spark с дополнительными товарами и опциями клиенту ФИО8 стоимостью 14068 рублей рублей, в связи с чем произведено удержание обеспечительного платежа в размере 14068 рублей за счет средств истца в пользу ПАО «МТС» <адрес>. По указанным фактам у работника принято объяснение, до настоящего времени материальный ущерб не возмещен. Просят взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 21731 рубль, 109706 рублей, 14068 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5365 рублей.

Для рассмотрения дела представитель истца АО «РТК» не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчика ФИО1 для рассмотрения дела не явился. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации возвращена по истечении срока хранения.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Письменными материалами дела установлено, что между АО «РТК» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83,84), ФИО1 принят в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж (л.д. 118), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 120), ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 121).

Согласно п. 1.1 агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «<данные изъяты> (принципал) и ЗАО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (агент) и приложений к нему, агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала от имени и за счет принципала юридические и иные действия, указанные в приложениях к настоящему договору (л.д. 85-100).

Методической инструкцией «Оформление POS-кредитов» МИ-РТК-038 определен порядок действий (операций), совершаемых работником офиса продаж в процессе оформления заявки на кредит и оформления продажи товара в кредит (л.д. 18-55).

Из должностной инструкции специалиста следует, что специалист должен знать, использовать в своей деятельности и руководствоваться, в том числе инструкциями, необходимыми для обслуживания клиентов, правилами работы по платежам и денежным переводам. С указанной должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем стоит его подпись (л.д. 56-58).

Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что в отношении сотрудника ФИО1 проведена проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 21731 рубль, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и потребителем ФИО6, с целью приобретаемого товара: сотового телефона и гарнитуры к нему. В результате проверки установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного материального ущерба для АО «РТК» равного сумме непереданного в срок 30 дней, а в последующем 15 дней, кредитного договора, в результате чего произошло удержание обеспечительного платежа в размере 21731 рубль. По итогам проверки принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму ущерба в размере 21731 рубль (л.д. 59-64).

Справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа подтверждены обстоятельства, указанные в служебной записке (л.д. 64-68).

05.06.2024 ФИО1 направлено требование о предоставлении письменного объяснения (л.д. 68 оборотная сторона) по представленным вопросам (л.д. 69). В объяснении ФИО1 указал, что при оформлении 24.11.2023 кредитного договора допущена ошибка (л.д. 69 оборотная сторона).

Из служебной записки без даты и номера также следует, что в отношении сотрудника ФИО1 проведена проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 14068 рублей, заключенного между ПАО «<данные изъяты>» и потребителем ФИО8, с целью приобретаемого товара: сотового телефона и гарнитуры к нему. В результате проверки установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного материального ущерба для АО «РТК» равного сумме непереданного в срок 30 дней, а в последующем 15 дней, кредитного договора, в результате чего произошло удержание обеспечительного платежа в размере 14068 рубль. По итогам проверки принято решение о не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением, взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму ущерба в размере 14068 рубль (л.д. 70-75).

Справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа подтверждены обстоятельства, указанные в служебной записке (л.д. 76-79).

Из служебной записки ДД.ММ.ГГГГ № № также следует, что в отношении сотрудника ФИО1 проведена проверка по факту причинения материального ущерба АО «РТК» в результате некорректного оформления (оформления ненадлежащим образом) кредитной документации, а именно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № на сумму 109706 рублей, заключенного между ПАО <данные изъяты>» и потребителем ФИО7, с целью приобретаемого товара: сотового телефона и гарнитуры к нему. В результате проверки установлена вина ФИО1 в причинении прямого действительного материального ущерба для АО «РТК» равного сумме непереданного в срок 30 дней, а в последующем 15 дней, кредитного договора, в результате чего произошло удержание обеспечительного платежа в размере 109706 рубль. По итогам проверки принято решение о не привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в связи с увольнением, взыскать в судебном порядке с ФИО1 сумму ущерба в размере 109706 рубль (л.д. 70-75).

Справкой о сумме удержанного обеспечительного платежа подтверждены обстоятельства, указанные в служебной записке (л.д. 107-110).

Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части третьей статьи 232 ТКИ РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу части 1 статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1, являясь материально ответственным лицом, в должностной инструкции специалиста АО «РТК», с которой ответчик ознакомлен, оговорена обязанность осуществлять продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании, допустил нарушение требований должностной инструкции, и по своей вине причинил прямой материальный ущерб истцу.

В порядке, установленном требованиями ТК РФ проведена проверка обстоятельств причинения материального вреда, от ФИО1 истребованы соответствующие объяснения, в которых ФИО1 не отрицал своей вины в причинении материального ущерба АО «РТК», в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения работником суммы причиненного фактического ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу АО «РТК» сумму причиненного ущерба в размере 21731 рубль, 109706 рублей, 14068 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5365 рублей, а всего 150870 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Галимуллина Н.Ф.

Решение в окончательной форме принято 09.07.2025.