№2-187/2023
03RS0044-01-2022-003805-50
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2023 года село Иглино
Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре Вагизовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Дом.РФ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее по тексту АО «Банк Дом.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование, что 22 февраля 2018 года АО «Социнвестбанк» заключил кредитный договор №242582 с ФИО1 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 105 000 руб. на 36 месяцев, за пользование кредитом была установлена процентная ставка из расчета 16,90% годовых. Указанные денежные средства были получены 22 февраля 2018 года. 30 апреля 2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Социнвестбанк» в связи с реорганизацией в виде присоединения к АО «Банк Дом.РФ». Заемщик допускал ненаделжащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору кредитором было направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустойки. До настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 21 ноября 2022 года сумма задолженности заемщика по кредитному договору составила 126 893,89 руб., в том числе, просроченная ссуда – 80 127,56 руб., просроченные проценты – 28 659,96 руб., пени на просроченную ссуду – 13 934,10 руб., пени на просроченные проценты – 4 172,27 руб. 12 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №3 по Иглинскому району РБ был вынесен судебный приказ №2-1233/2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Однако, данный судебный приказ по заявлению ФИО1 был отменен. На основании изложенного, ситец просит расторгнуть кредитный договор 3242582 от 22 февраля 2018 года, заключенного между Банком и ФИО1, взыскать по кредитному договору задолженность в размере 126 893,89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9737,88 руб., проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, начиная с 22 ноября 2022 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещен, в исковом заявлении представитель просит дело рассмотреть в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания основного долга и процентов по нему признала, не возражала против удовлетворения иска в указанной части, в части взыскания начисленной пени просила ее снизить.
Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие с ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 признала исковые требования Банка в части взыскания просроченной ссуды в размере 80 127,56 руб., просроченных процентов в размере 28 659,96 руб.
Признание ответчиком иска сделано добровольно, занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены значение и последствия признания им исковых требований и принятия его судом, к материалам дела приобщено письменное заявление ответчика о признании исковых требований и разъяснении ему последствий положений ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
С учетом того, что признание ответчиком заявленных исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований и удовлетворить исковые требования Банка в указанной частив полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 12.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 22 февраля 2018 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по возврату кредита, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по основному долгу с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.
Согласно представленным истцом расчетам размер пени на просроченную ссуду составила 13 934,10 руб., пени на просроченные проценты – 4 172,27 руб.
Принимая во внимание, что ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме кредитной задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неустойки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, заявление ответчика о снижении неустойки.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга до 5 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 2 000 руб.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом выполняла условия кредитного договора от 22 февраля 2018 года, а именно не производила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Допущенное ею нарушение взятого на себя обязательства является значительным, поскольку сумма основного долга истцом не возвращена, ФИО1 допускалось нарушение исполнения обязательств по кредитному договору. Требование Банка о погашении общей суммы платежей за пользование полученным кредитом ею не исполняется, что является основанием для расторжения договора, заключенного между сторонами.
В этой связи требования в указанной части также подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9 737,88 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «Банк Дом.РФ» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №242582 от 22 февраля 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Социнвестбанк» и ФИО1
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу акционерного общества «Банк Дом.РФ» (№) задолженность по кредитному договору №242582 от 22 февраля 2018 года в размере 115 787,52 руб., из которых: просроченная ссуда – 80 127,56 руб., срочные проценты на просроченную ссуду – 28 659,96 руб., пени на просроченную ссуду – 5 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 737,88 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина