Решение по делу № 2-341/2023 от 02.08.2023

УИД 26 RS0007-01-2023-000359-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Танчук Л.Н.

при помощнике судьи Леонове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Мутуков А..А о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты.

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2023 года Российский Союз Автостраховщиков /далее по тексту РСА/ обратился в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Мутуков А..А о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты по следующим причинам.

03 ноября 2018 года на 289 км +138 м, автодороги Р-217 "Кавказ" произошло ДПТ с участием автомобиля марки "ВАЗ 2110" г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "ГАЗ 330232" г/н №, под управлением ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "ВАЗ 2110" г/н № ФИО6 и пассажир указанного автомобиля ФИО7 от полученных травм скончались на месте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 декабря 2018 года вред жизни ФИО7 причинен в результате столкновения указанных автомобилей, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью ФИО5

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 в соответствии положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

14 апреля 2020 года ФИО8 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7

Решением от 24 апреля 2020 года № истец на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатил ФИО8 компенсационную выплату в размере 475.000 рублей.

В этой связи истец полагает, что он вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса выплаченной компенсационной выплаты.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику соответствующую претензию, однако на указанную претензию он не отреагировал.

С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу, в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 475.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.950 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явился, представив при этом ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Мутуков А..А в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 03 ноября 2018 года на 289 км +138 м, автодороги Р-217 "Кавказ" произошло ДПТ с участием автомобиля марки "ВАЗ 2110" г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля марки "ГАЗ 330232" г/н №, под управлением ФИО1

Далее судом установлено, что 14 апреля 2020 года ФИО8 обратилась в РСА с заявлением о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО7

В силу положений статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию /подпункт "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО/.

Согласно части 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также указано, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере компенсационной выплаты.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих /использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др./, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании /на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п./.

Раскрывая содержание названной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 своего Постановления от 26 января 2010 года № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

Из приведенных положений закона и акта его толкования следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

При этом как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 года N № факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не его собственником не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд признает лицом ответственным за причинение вреда здоровью ФИО7 ответчика ФИО1, а потому считает возможным взыскать с него в пользу истца, в порядке регресса выплаченную ФИО8 компенсационную выплату в размере 475.000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.950 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Мутуков А..А о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, /водительское удостоверение серии № №/ в пользу Российского Союза Страховщиков /№/ в порядке регресса выплаченную компенсационную выплату в размере 475.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик в праве обжаловать решение суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Андроповский районный суд.

Судья Л.Н. Танчук