РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 22 марта 2023 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Миткеевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда гражданское дело № по иску САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО Гарантия" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 91 200 рублей, и оплату государственной пошлины в размере 2 936 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 22.07.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки FST 523 (FIAT DUCATO) с регистрационным № сроком на 1 год. Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003. 30.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO 523 с регистрационным № под управлением ответчика и автомобиля NISSAN QASHQAI с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в виде технических повреждений автомобилей. Согласно европротоколу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4 29.11.2019 САО «РЕСО Гарантия» на основании договора страхования №, возместило ФИО1 ущерб в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежным реестром №. В ходе дополнительной проверки истцом был поставлен под сомнение факт ДТП, в связи с чем, материалы выплатного дела были направлены в экспертное учреждение ООО «Трувал» для трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № повреждения автомобиля FIAT DUCATO 523 с регистрационным № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, выплаченное страховое возмещение в сумме 91 200 рублей выплаченное ответчику является необоснованным. В целях досудебного урегулирования спора 08.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть указанную сумму. Несмотря на это, требование о возврате безосновательно полученных денежных средств ответчиком проигнорирована.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО Гарантия» по доверенности ФИО2 не явилась, в суд направила письменный отзыв, согласно которому настаивала на исковых требованиях, просила их удовлетворить. В отзыве указала, что эксперт ФИО6 не включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции реестр экспертов –техников. Соответственно судебная экспертиза выполнена некомпетентным лицом. Указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением стандартов экспертной деятельности. Эксперт не описывает механизм заявленного ДТП должным образом. В заключении по поставленным вопросам отсутствует транспортно-трасологическое исследование в части образования повреждений в результате заявленного ДТП. Повторная судебная экспертиза эксперта ООО «Динамо Эксперт» проведена с существенными нарушениями как единой Методике, так и ФЗ № 73, поэтому нельзя признать в качестве всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами, соответственно является недопустимым доказательством.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил оставить их без удовлетворения. Полностью согласен с выводами заключения эксперта № от 16.02.2023 ООО «Динамо-Эксперт». Факт дорожно-транспортного происшествия имел место быть, повлекший причинение имущественного вреда в виде технических повреждений его автомобиля, что также подтверждается показаниями свидетелей. Обращение в страховую компанию за возмещением ущерба было законно.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (часть 2 статьи 14.1).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки FST 523 (FIAT DUCATO) с регистрационным номером <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 30.10.2019 с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 под его управлением и автомобиля NISSAN QASHQAI с регистрационным знаком № под управлением ФИО4, автомобиль ответчика получил технические повреждения.

Согласно европротоколу виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля NISSAN QASHQAI с регистрационным знаком № ФИО4

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», что подтверждается полисом № от 22.07.2019 года.

12.11.2019 года ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «РЕСО Гарантия» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия.

САО «РЕСО Гарантия», рассмотрев заявление ФИО1, произвело выплату страхового возмещения в размере 91 200 рублей, что подтверждается платежным реестром № от 29.11.2019.

В ходе дополнительной проверки САО «РЕСО Гарантия» по данному убытку был поставлен под сомнение факт ДТП, в связи с чем материалы выплатного дела были направлены в экспертное учреждение ООО «Трувал» для трасологического исследования. Согласно экспертному исследованию ООО «Трувал» № повреждения автомобиля FIAT DUCATO 523 с регистрационным № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

14.11.2022 определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО7.

16.01.2023 в Тункинский районный суд РБ поступило указанное гражданское дело с заключением эксперта ООО «Центр Независимой Экспертизы» №, согласно выводам которого событие ДТП, произошедшее 30.10.2019 на 68 км. + 300 м. <адрес>, находится в причинно-следственной связи с повреждениями транспортного средства Fiat Ducato с государственным регистрационным знаком №.

От представителя истца САО «РЕСО Гарантия» ФИО2 поступили возражения относительно проведенной судебной экспертизы, согласно которым с проведенной судебной экспертизой ООО «Центр независимой экспертизы» № от 08.01.2023 года не согласны. В своей экспертизе эксперт ФИО7 не определил механизм ДТП, не исследовал механизм следообразования повреждений (механизм образования повреждений), участвующего в ДТП транспортного средства. Считает, что необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Трувал», выполненное по поручению истца, согласно которому ни одно повреждение транспортного средства «Фиат Дукато» не относится к рассматриваемому ДТП, в связи с чем страховой случай не произошел.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимой Экспертизы» ФИО7 суду показал, что им было вынесено заключение по случившемуся дорожно-транспортному происшествию, ответил на все поставленные судом вопросы. Механизм образования повреждений при ДТП судом не ставился, в связи с чем, заключение выводы об этом не содержит. Он является экспертом-автотехником.

По ходатайству ответчика ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО14, ФИО10, которые суду показали, что в октябре 2019 года в момент дорожно-транспортного происшествия являлись пассажирами маршрутного автобуса по направлению <адрес> под управлением ФИО1. ФИО9 и ФИО14 сидели в салоне автомобиля, ФИО10 – на пассажирском сидении рядом с водителем ФИО1. Было около 12 часов дня, спускались на <адрес>, погода была плохая, снег и дождь. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что второй участник ДТП ехал на подъем, при совершении обгона двух фур заскользил и врезался в маршрутку, в которой они ехали с ФИО1. ФИО1 же пытался уйти от удара, прижался к обочине, практически остановился, но столкновение все-таки произошло. ФИО10 и ФИО9 после произошедшего ДТП уехали на попутной машине до <адрес>, ФИО14 позднее вернулся на другой маршрутке в <адрес>.

02.02.2023 определением суда по ходатайству ответчика назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Динамо-Эксперт».

09.03.2023 в Тункинский районный суд РБ поступило заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № от 16.02.2023 года, согласно выводам которого повреждения передней части автомашины FST 523 (FIAT DUCATO) с регистрационным № образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 30.10.2019 на 68 км. + 300 м. <адрес> в результате взаимодействия с кузовом автомашины NISSAN QASHQAI с регистрационным знаком №. Механизм образования следов на автомашине FST 523 (FIAT DUCATO) с регистрационным № можно охарактеризовать как статическое взаимодействие (соударение) двух твердых, способных к деформации предметов (кузов автомашин), в результате чего на них образованы механоскопические локальные следы деформации (следовой контакт) и разрушения, и соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в представленных на исследование материалов.

Заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № от 16.02.2023 года оценивается судом во взаимосвязи с другими доказательствами и признается допустимым доказательством. Заключение эксперта мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 октября 2019 года, либо о получении транспортным средством выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а САО «РЕСО Гарантия» таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, и подтвержден заключением судебной экспертизы, показаниями свидетелей.

Судом исследовано заключение специалиста № эксперта ООО «НЭК-ГРУП» ФИО11 о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО «ДИНАМО-ЭКСПЕРТ» ФИО6 Согласно указанному исследованию эксперт ФИО11 с технической точки зрения выводы эксперта ФИО6, указанные в заключении эксперта № от 16.02.2023 года признал некорректными и необоснованными.

К данным выводам специалиста № эксперта ООО «НЭК-ГРУП» ФИО11 суд относится критически, ввиду того, что эксперту ФИО11 ответственность за дачу заведомо ложного заключения не разъяснялась, подписку суду он не давал. Проанализировав показания и заключение специалиста ФИО11, суд приходит к выводу, что он провел исследование доказательств по результатам которого, поставил под сомнение выводы эксперта ФИО6, высказав мнение об оценке доказательств. Тем самым специалист ФИО11 дал оценку заключению эксперта ФИО6, хотя не наделен правом оценивать доказательства. Представленное исследование получено вне рамок гражданского дела, не отвечает требованиям ГПК РФ к основаниям и процедуре получения таких заключений, а вопрос оценки доказательств отнесен к компетенции суда.

Представленные истцом экспертные исследования № от 29.11.2019 года ООО «Трувал», заключение специалиста ФИО12 № от 23.01.2023 года ООО «НЭК-ГРУП», заключение специалиста ФИО11 № от 16.03.2023 года, судом признаются недопустимыми доказательствами, поскольку получены истцом в одностороннем порядке вне рамок рассматриваемого гражданского дела без участия ответчика.

С учетом изложенного, допустимых доказательств того, что страховой случай не наступил истцом САО «РЕСО Гарантия» не представлено.

Разрешая спор, суд, проанализировав положения статей 929, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона об ОСАГО исходит из того, что представленные истцом экспертные заключения сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

Поскольку факт получения повреждений автомашины FST 523 (FIAT DUCATO) с регистрационным № в дорожно-транспортном происшествии от 30.10.2022 подтвержден в ходе судебного разбирательства допустимыми доказательствами, а именно заключением эксперта ООО «Динамо-Эксперт» № от 16.02.2023, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО14, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований, суд приходит к выводу, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

В рассматриваемом случае ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона "Об ОСАГО", представив необходимые документы, а САО «РЕСО Гарантия» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату, при этом на момент выплаты страхового возмещения истцу было известно о дорожно-транспортном происшествии, его участниках, характере механических повреждений автомобилей. Материалами дела не подтверждено, что ответчик ФИО1 действовал недобросовестно, что страховое возмещение выплачено неосновательно.

Действующим законодательством право страховой компании на пересмотр решения о выплате возмещения после его выплаты выгодоприобретателю не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд РБ в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Дандарова