Дело № 2-1097/2025
61RS0001-01-2024-002709-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Кудрявцевой Н.А.
с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Пенской А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлениюфио к фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к фио оглы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что ... в 17 час. 40 мин. в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Акцент» гос.рег.знак №, принадлежащего по праву собственности фио, под управлением водителя фио, который наехал и сбил пешехода фио, получившего серьезные множественные телесные повреждения. В результате возникновения дорожно-транспортного происшествия от ... пешеход фио был доставлен в тяжелом состоянии в ГБУ РО ГБСМП в ....
Как усматривается из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях № ГБУ РО «ГБСМП» в ..., диагноз фио при поступлении ...: Основной 3ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица. Ссадина слизистой верхней губы. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки. Переломы 2,3,4,5,6,10 ребер справа. Повреждение ткани правого легкого. Гемопневмоторакс справа. Повреждение ткани левого легкого. Малый пневмоторакс слева. Межмышечная эмфизема справа. Закрытый перелом акромиального конца правой ключицы со смещением отломков.
В связи с тяжестью степени вреда здоровью, причиненного в результате ДТП от ..., фио в условиях стационара ГБУ РО «ГБСМП» в ... было проведено оперативное вмешательство (операция) - Дренирование плевральной полости, что подтверждается протоколом оперативного вмешательства (операции) №.
фио находился в стационаре ГБУ РО «ГБСМП» в ... с ... по ... (11 дней), откуда выписан на амбулаторное лечение по месту жительства, а также наблюдение и лечение у хирурга, невролога и травматолога, с ограничением какой-либо физической нагрузки до 3 месяцев и необходимостью приёма медицинских препаратов.
Согласно выводам судебного-медицинского эксперта, приведенных в заключении эксперта № (экспертиза свидетельствуемого), полученные фио в результате ДТП от ... повреждения следует квалифицировать как тяжкий вред здоровью.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ... от ..., производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП N? 15472 от ... с участием водителя фиоO. И пешехода фио прекращено, а материалы прекращенного дела направлены по подследственности, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
В результате ДТП от ... фио были причинены сильные моральные страдания, переломы и последующие операции доставили сильнейшие физические боли и мучения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с фиоО. в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец фио в судебное заседание явился, требования иска поддержал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.
Представитель истца, фио, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио оглы в судебном заседании просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда.
Представитель ответчика, фио, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, уменьшить размер компенсации морального вреда.
Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, полагавшего заявленные требования законными и подлежащими удовлетворению со снижением заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРФ и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Как усматривается из материалов дела, по данному иску судом ... быловынесенозаочноерешение о частичном удовлетворении требований фио к фио
По заявлению ответчика фио, определением Ворошиловского районного суда ... от ... годазаочноерешениеВорошиловского районного суда ... от ... былоотменено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ... в 17 час. 40 мин. в районе ... в ... полицейский (водитель) ОБОиКПиО УМВД России по ... фио, управляя автомобилем марки «Hyundai» модели «Accent» с государственным регистрационным номером «О 554 КУ 161 регион», осуществляя движение по ... со стороны пр. М. Нагибина, в сторону пл. Страны Советов допустил столкновение с пешеходом фио
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеход фио был доставлен ГБУ РО «ГБСМП ...».
Согласно заключению эксперта № ГБУ РО «БСМЭ» телесные повреждения, полученные фио в результате ДТП в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.
... было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП № от ..., согласно п. 3 ст. 29.9 Кодекса РФ об АП, материалы прекращенного дела были направлены по подследственности, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с обнаружением признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от ..., по представленным на исследование исходным данным, с заданного момента возникновения опасности для движения, водитель автомобиля «HyundaiAccent» регистрационный знак <***> рег. не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода. В действиях водителя автомобиля «HyundaiAccent» регистрационный знак <***> рег., в данном событии, нет оснований усматривать несоответствие требованиям правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП.
... старшим следователем СО по ... СУ СК РФ по РО фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава указанного преступления.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном праве.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу требований статьи 151, абз. 2 статьи 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд обращает внимание на то, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла вышеприведенных положений статьи 1101 ГК РФ следует, что определение размера суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Определяемый судом размер денежной компенсации морального вреда должен согласоваться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Суд, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью вследствие чего причинены физические и нравственные страдания, поэтому имеются установленные законом основания для взыскания компенсации морального вреда с фио.
При рассмотрении гражданского дела, судом исследовались все фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также материал проверки № Следственного отдела по ..., которые свидетельствуют о следующем.
ШахбазовМ.М.о., управляя автомобилем ..., не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ввиду невнимательного и неправомерного поведения фио при пересечении автомобильной дороги. Об этом свидетельствует характер и локализация причиненных автомобилю повреждений в результате удара, который пришелся в правую стойку водительской стороны автомобиля, а также пояснения самого фио, который пояснил, что неправильно рассчитал свои возможности при пересечении дороги, дальность приближающегося автомобиля, а также произошедшие последствия.
На вопрос суда в ходе судебного заседания, фио не смог пояснить, в чем конкретно заключались виновные действия фио при управлении автомобилем, но при этом он и не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, пояснил, что подумал, что успеет перебежать дорогу.
Суд принимает во внимание пояснения водителя фио о. о том, что он не видел фио на разделительной полосе, который пересекал дорогу в сторону идущего автомобиля, услышал удар справа водительской стойки, зеркала и лобового стекла, только тогда резко затормозил.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых фио причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельства ДТП, объем и характер полученных травм, длительность нахождения истца на лечении после полученных травм, повлиявших на трудоспособность, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, полагая, что такая сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и характеру причиненных истцу физических и нравственных страданий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья:
Мотивированное решение составлено 21.04.2025 года.