№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Боровск 14 декабря 2022 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 ФИО6 УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

01 ноября 2022 года в Боровский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы искового заявления поддержал и пояснил, что он является должником по исполнительному производству №-ИП. Сумма задолженности составляет 21829 рублей 73 копеек. Задолженность истцом не погашена. 14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Боровского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего ему имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Указанное постановление истец полагает незаконным и вынесенным в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем просил признать постановление судебного пристава-исполнителя Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 14 октября 2022 года незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, представитель УФССП России по Калужской области, ООО МФК «Займер» не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего не возражал административный истец.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (пункт 7), а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи судебного участка №53 Боровского судебного района Калужской области от 15 февраля 2021 года по иску МФК «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, возбужденно исполнительное производство 03 августа 2022 года №-ИП.

03 августа 2022 года судебным приставом исполнителем направлены запросы об имуществе должника в ГИБДД, Управление Росреестра, БТИ, счетах должника в ФНС и кредитные учреждения, операторам связи.

Кроме того, должнику ФИО1 предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа.

11 октября 2022 года в отношении должника ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

11 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем получена выписка из ЕГРН о наличии в собственности ФИО1 недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

14 октября 2022 года постановлением пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>.

17 ноября 2022 года судебным приставом исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении денежных средств находящихся на счета в ПАО Банк ВТБ, ПАО «Сбербанк России», АО «Райфейзенбанк», АО «Тинькофф банк».

Как следует из сводки по исполнительному производству задолженность должника ФИО1 не погашена, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись истцом добровольно и не удерживались в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании истец не оспаривал, что на момент рассмотрения дела судом мер к погашению задолженности им не предпринималось. Права пользования жилым помещением он не лишен. На момент рассмотрения дела судом у него отсутствуют намерения продать указанное недвижимое имущество.

Как указал истец в рамках исполнительного производства баланс прав и интересов должника и взыскателя не соблюден, оспариваемые действия по запрету регистрационных действий не соответствуют принципу соразмерности, а выполнение комплекса мер по исполнению судебного решения возложена на судебного пристава-исполнителя.

Однако как установлено в судебном заседании недвижимое имущество у административного истца не изымалось, не подвергалось оценке и реализации в рамках исполнительного производства.

Сам по себе запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО1 долг, не нарушает прав и законных интересов должника.

Данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, административный истец не представил.

Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется. Согласно объяснениям административного истца долг по исполнительному производству не погашен в какой-либо части.

При таких обстоятельствах, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества при отсутствии у должника иного имущества не может нарушать права должника, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 42).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (пункт 43).

Таким образом, при наложении запретов и арестов, налагаемых в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества должника, судебный пристав-исполнитель обладает сведениями только о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, не располагая при этом возможностью его осмотра, а также данными о стоимости, ликвидности имущества и реальной возможности обращения на него взыскания.

В данном случае, до вынесения оспариваемого постановления должник не представил, а судебный пристав-исполнитель не располагал достоверными данными о наличии конкретного ликвидного имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В этой связи наложение ареста, запрета на имущество, стоимость которого значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу, следует признать допустимым, поскольку оно направлено на предотвращение выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, соответствует задачам и принципам исполнительного производства.

Должник не лишен права обратиться к судебному приставу-исполнителю в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, с ходатайством об отмене, в том числе частичной, ранее наложенных арестов и запретов.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

решил:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворение иска к судебному приставу-исполнителю Боровского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 ФИО8 УФССП России по Калужской области о признании незаконным постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества от 14 октября 2022 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий