Судья: Юсуфов Ш.М. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(адрес) (дата)
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бузаева В.В.,
судей: Болотова В.А., Гуцало А.А.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Табуевой Е.В.,
при секретаре Андрейцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника – адвоката Табуевой Е.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым
ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу сохранена ФИО1 прежняя мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня, следующего за днём вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по данному делу с (дата) до дня вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1, адвоката Табуевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шейрер И.А., полагавшей приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия
установила:
ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Преступление им совершено в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Табуева Е.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд в ином составе суда. Указывает, что доказательства, изученные в ходе судебного следствия, не подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении; судом не была дана оценка показаниям свидетелей, данных ими в ходе допроса в судебном заседании.
Полагает, что суд необоснованно признал допустимым доказательством судебно-медицинскую экспертизу трупа, так как данная экспертиза была начата без постановлении следователя о назначении экспертизы, что было подтверждено в ходе судебного заседания показаниями следователя и эксперта, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, его оправдать за непричастностью к убийству потерпевшего. Указывает, что приговор не был изготовлен судьей в совещательной комнате, а был скопирован из обвинительного заключения; показания, данные в ходе предварительного расследования, свидетели (ФИО)9, (ФИО)10 в ходе судебного заседания не подтвердили, однако суд положил их в основу обвинительного приговора; в качестве понятых при выемке одежды были задействованы сотрудники полиции, что противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ; имеются противоречия в заключении эксперта (номер) от (дата) и установленным в судебном заседании (дата) обстоятельствам о расположении брызг крови убитого на сапогах, что не устранено в судебном заседании.
Полагает, что вещественные доказательства – сапоги – должны быть исключены из числа доказательств, подтверждающих его причастность к убийству (ФИО)11
В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных (дата), осужденный ФИО1 указывает, что ни один свидетель, показания которых положены в основу обвинительного приговора, не являлись очевидцами преступления. Полагает, что суд первой инстанции нарушил его право на защиту.
Считает, что заключения экспертов (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата), (номер) от (дата) должны быть исключены из числа доказательств, поскольку все, чем руководствовали эксперты при проведении экспертизы – это то, что им сообщило следствие.
Полагает, что в описательно-мотивировочной части приговора суду следовало дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, однако в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Считает, что судом не было дано оценки его заявлению о даче им первоначальных показаний в состоянии сильного алкогольного опьянения под давлением сотрудников правоохранительных органов.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный ФИО1 указывает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей (ФИО)8, (ФИО)12, (ФИО)13, которые указывают на наличие алиби ФИО1
Считает, что суд необоснованно опроверг показания свидетелей (ФИО)14, (ФИО)9 о том, что они были в контакте с убитым (ФИО)11 в то время, когда по заключения эксперта уже наступила его смерть, в связи с чем, считает, что суд необоснованно отказал в производстве дополнительной, повторной судебно-медицинской экспертизы
Остальные доводы по тексту дополнений аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный ФИО1 указывает, что доказательства, изученные в судебном заседании, не подтверждают его вину в инкриминируемом преступлению.
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный ФИО1 указывает, что получение показаний ряда свидетелей являются нарушением ч. 3 ст. 281 УПК РФ; в приговоре изложение показаний ряда свидетелей имеет существенные искажения либо вообще не имеет указания на обстоятельства, на которые указывали свидетели обвинения.
Остальные доводы по тексту дополнений аналогичны доводам, указанным в апелляционной жалобе осужденного ФИО1
В дополнениях к апелляционной жалобе от (дата) осужденный ФИО1 просит исключить из числа доказательств протокол выемки от (дата), так как этот протокол не мог быть составлен во время, указанное в протоколе.
Обращает внимание, что при осмотре места происшествия нигде не найдено ни одного пятна крови.
Остальные доводы по тексту дополнений аналогичны доводам, указанным осужденным ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката Табуевой Е.В., действующей в защиту интересов осужденного ФИО1, государственный обвинитель – заместитель прокурора Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ФИО)15 просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Приводя содержание показаний ФИО1, потерпевшей, ряда свидетелей, содержание заключения судебно-медицинской экспертизы (номер) от (дата), полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в судебном заседании полностью доказана, а его первоначальные признательные показания подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу.
Считает, что к доводам ФИО1 о даче признательных показаний под давлением со стороны сотрудников полиции, без обеспечения права на защиту и под воздействием алкоголя, необходимо отнестись как к избранному способу защиты, а доводы ФИО1 о том, что он не мог задушить потерпевшего, поскольку у него повреждена правая рука, он не может ею полноценно пользоваться, опровергнуты в судебном заседании показаниями самого подсудимого.
Считает доводы стороны защиты о недопустимости заключения судебно-медицинского эксперта не убедительными, поскольку все доводы защиты о нарушениях при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа устранены в ходе допроса эксперта, в связи с чем, оснований для проведения повторной экспертизы не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Табуева Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним.
Прокурор Шейрер И.А. в суде апелляционной инстанции просила приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на совокупности следующих доказательств: показаниях ФИО1, данных в ходе судебного заседания, а также оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с существенными противоречиями; показания потерявшей Потерпевший №1; показаниях свидетелей (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)16, (ФИО)14, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, Свидетель №1; показаниями эксперта (ФИО)22, которые подробно изложены в обжалуемом приговоре.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что вина подсудимого ФИО1 подтверждается, также, протоколом осмотра места происшествия от (дата) с приложенной к нему схемой и фототаблицей; заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключение эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением эксперта (номер) от (дата); заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер) от (дата); протоколом осмотра предметов от (дата), содержание которых подробно раскрыто в обжалуемом судебном решении.
Однако, анализируя совокупность исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, судебная коллеги усматривает наличие существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции, которым не дана оценка в приговоре суда.
Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) (<данные изъяты>) осмотр мета происшествия начат (дата) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, окончен в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. Осмотр места происшествия был произведен в присутствии понятых, с участием, в том числе, врача судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>, (ФИО)22 в ходе осмотра места происшествия обнаружен труп (ФИО)11
Вместе с тем, согласно заключению эксперта (номер) (экспертиза трупа) (дата) с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут заведующий отделением – врач судебно-медицинский эксперт <данные изъяты> (ФИО)22 произвел судебно-медицинскую экспертизу трупа (ФИО)11 (<данные изъяты>).
Кроме того, согласно протоколу выемки от (дата) (<данные изъяты>) следователем следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Свидетель №1 в присутствии понятых, с участием подозреваемого ФИО1, защитника (ФИО)23в кабинете 2 ОМВД России по Октябрьскому району по адресу: (адрес), (дата) в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут изъята пара сапог, которые упакованы в полимерный пакет.
Вместе с тем, согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата) (<данные изъяты>), (дата) в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут следователем следственного отдела по (адрес) СУ СК РФ по ХМАО-Югре Свидетель №1 произведена проверка показаний на месте совместно с подозреваемым ФИО1, при проверке показаний на месте лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупрежден о применении при производстве следственного действия, в том числе, цифровой видеокамеры «<данные изъяты>» следователем-криминалистом (ФИО)24, в ходе проверки показаний на месте проводилась видеосъемка, к протоколу прилагается конверт с оптическим диском.
Согласно видеозаписи проверки показаний на мете подозреваемого ФИО1 «<данные изъяты>» от (дата), находящейся на оптическом диске, являющимся вещественным доказательством, хранящимся на основании постановления следователя Няганского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)25 от (дата) при материалах уголовного дела, подозреваемый ФИО1 находится в укороченных валенках, а не в сапогах (<данные изъяты> минута указанной видеозаписи).
Вместе с тем, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что осужденный ФИО1 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (с момента окончания проверки показаний на месте) до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут (начало производство выемки следователем) доставлялся в какое-либо учреждение для смены обуви.
Согласно п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Таким образом, принимая во внимание наличие в предоставленных материалах уголовного дела существенных противоречий, не устраненных судом первой инстанции, приговор суда как не отвечающий требованиям ст. 297 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело – передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.
Поскольку приговор отменяется ввиду существенных нарушений закона, судебная коллегия не разрешает доводы апелляционных жалоб, касающихся фактических обстоятельств дела, поскольку они будут вновь решаться судом при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
При отмене приговора судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения.
Отменяя состоявшееся судебное решение и возвращая уголовное дело на новое судебное рассмотрение, учитывая, что ФИО1 в ходе досудебного производства по делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия, принимая во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, обстоятельства дела, данные о личности, в том числе возраст, семейное положение, состояние здоровья, род занятий, необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, требования ст. 98, 99, 101, 108 УПК РФ, считает необходимым в отношении ФИО1 оставить прежней меру пресечения в виде заключения под стражей на три месяца, до (дата).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить в Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения и назначить на три месяца, то есть до (дата).
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии данного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий
Судьи