фДело № 2-570/2025

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2025-000161-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 г. пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при секретаре Коларж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» (далее – ООО «МКК «Кредит Лайн», Общество) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по договору займа в размере 136 554,50 руб. и государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Общество предоставило ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. До настоящего времени принятые на себя обязательства заемщик не исполнил.

Стороны по делу, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в сети Интернет (https//krasnogvardeiskiy--krm.sudrf.rukrasnogvardeiskiy--krm.sudrf.ru/). Исковое заявление Общества содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО2 о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, а также дела №, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № на сумму 100 0038 913,26 руб. под 112,073 % годовых, по условиям которого заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данный договор был заключен с использованием сервиса «PAYLATE-Доверительная оплата».

Пунктом 11 Индивидуальных условий договора предоставления займа предусмотрено, что договор заключен с целью приобретения товаров/услуг, указанных в заявке-оферте.

Из копии заявки-оферты к Индивидуальным условиям договора о предоставлении займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 просил предоставить ему займ для приобретения мобильного устройства стоимостью 100 000 рублей в магазине ИП ФИО1 путем перечисления денежных средств на счет торговой организации.

В соответствии с п. 2.1.1 Общих условий займодавец обязуется предоставить заемщику полную сумму займа в валюте Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет торговой организации /страховой компании в оплату выбранного заемщиком товара/услуги.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «Кредит Лайн» перечислило на счет ИП ФИО1 за заёмщика ФИО2 по договору займа № денежную сумму в размере 91 000 рублей, комиссия составила 9 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1. Общих условий заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, установленную настоящим договором и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленном настоящим Договором, Правилами предоставления займов, Заявкой-офертой, Индивидуальными условиями и графиком платежей.

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов займодавец вправе взимать неустойку (пеню) в размере не более 20% годовых.

Согласно представленному суду расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 554,50 руб., в том числе: основной долг в размере 89 838,10 руб., начисленные проценты в размере 7 803,14 руб., неустойка в размере 38 913,26 руб.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что задолженность по кредиту ответчиком до настоящего времени не погашена, что является существенным нарушением условий договора займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 554,50 руб., которая состоит из основного долга в сумме 89 838,10 рублей, начисленных процентов в размере 7 803,14 рублей и неустойки в размере 38 913,26 рублей.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он проверен судом, соответствует требованиям закона и условиям договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При этом суд учитывает, что при подаче ФИО2 мировому судье заявления об отмене судебного приказа им были представлены квитанции о частичной оплате задолженности. Вместе с тем, произведенные ответчиком платежи ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей были направлены на погашение имеющейся у него перед ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженности по договору займа №, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела имеется задолженность ФИО2 перед Обществом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Представленная ответчиком с заявлением об отмене судебного приказа квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая частичное погашение задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, учтена истцом при определении размера задолженности, о чем указано в расчете.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае, исходя из природы возникших правоотношений сторон, основанных на обязательствах заемщика по потребительскому кредиту, суд вправе самостоятельно дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки, исходя из соотношения сумм неустойки и основного долга, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размером ключевой ставки, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 096,64 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Кредит Лайн», ОГРН № задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 554,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 096,64 руб., а всего – 141 651 (сто сорок одну тысячу шестьсот пятьдесят один) рубль 14 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 24 марта 2025 г.