Дело № 22-1900/2023 судья Конова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 8 августа 2023 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при секретаре Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Твери от 30 мая 2023 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц СУУМВД России по г. Твери, выразившееся в не проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП № 13608 от 26 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУУМВД России по г. Твери, выразившееся в не проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении в рамках КУСП №13608 от 26 ноября 2019 года. В обоснование указывает, что после вынесения заместителем прокурора Центрального района г. Твери Щелкуновым С.М. постановления от 20 января 2023 года об отмене постановления и.о. начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 13608 от 26 ноября 2019 года дополнительная проверка сообщения о преступлении не проведена, процессуальное решение в порядке ст. 145-148 УПК РФ не принято, что затрудняет доступ к правосудию.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, находя постановление суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене и направлении материала в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение. Вобоснование указывает, что постановление вынесено без проведения должной проверки законности и обоснованности бездействия должностных лиц СУУМВД России по г. Твери, выразившееся в не проведении дополнительной проверки сообщения о преступлении. Обращает внимание, что до настоящего времени по результатам дополнительной проверки процессуальное решение о передаче материала по подследственности должностными лицами СУ УМВД России по г. Твери не выносилось.

Государственным обвинителем Гришановым Д.А. представлены возражения, в которых он указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

При рассмотрении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал в постановлении свои выводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. В обжалуемом постановлении суд дал анализ исследованным материалам и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения.

Как следует из представленных материалов производства, 26 ноября 2019 года Центральным отделом полиции УМВД России по г. Твери зарегистрирован материал проверки КУСП № 13608, по заявлению ФИО2, представляющего интересы ФИО1, о проведении проверки в отношении ФИО3

4 апреля 2022 года материал проверки поступил в СУ УМВД России по г. Твери.

16 декабря 2022 года по результатам проверки и.о. начальника СУ УМВД России по г. Твери ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

20 января 2023 года постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Твери Щелкунова С.М. указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал проверки КУСП № 13608 от 26 ноября 2019 года направлен начальнику отдела СУ УМВД России по г. Твери для организации проведения дополнительной проверки.

25 января 2023 года материал проверки КУСП № 13608 от 26 ноября 2019 года получен заместителем начальника отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО6 и 26 января 2023 года в связи с отсутствием сведений о совершении преступления, которое согласно ст. 51 УПК РФ относится к подследственности следователей органов внутренних дел, направлен начальнику Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери для принятия процессуального решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

15 февраля 2023 года материал проверки КУСП № 13608 от 26 ноября 2019 года зарегистрирован в Центральном отделе полиции УМВД России по г. Твери.

25 февраля 2023 года оперуполномоченным ОУР Центрального отдела полиции УМВД России по г. Твери ФИО7 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в связи с отсутствием факта бездействия со стороны должностных лиц СУ УМВД России по г. Твери по материалу проверки КУСП № 13608 от 26 ноября 2019 года после отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 декабря 2022 года.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие постановления о передаче сообщения по подследственности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не затрудняет доступ к правосудию и не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Все доводы заявителя проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 по приведенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Твери от 30 мая 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий