Дело № 2-4692/2022

УИД 33RS0002-01-2022-006378-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Селяниной

при секретаре К.С. Адваховой

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Между ФИО2 (Страхователем) и страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» (Страховщиком) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от ДД.ММ.ГГГГ. № ###.

Объектом страхования по названному полису является автомобиль <данные изъяты>, по рискам «ущерб» и «хищение». Срок действия полиса установлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям заключенного договора при наступлении страхового случая по риску «ущерб» возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

По результатам осмотра автомобиля было установлено, что ремонту подлежит стекло ветрового окна, о чем составлен Акт осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем.

Для устранения повреждений, которые были получены в результате страхового случая, С АО «РЕСО-Гарантия» дважды выдавало направления на ремонт автомобиля. В первой мастерской подлежащего замене стекла ветрового окна не оказалось. Затем было выдано направление №### в ремонтную мастерскую (СТОА): <данные изъяты>. Однако и на данной станции автомобиль не был отремонтирован ввиду отсутствия возможности найти подлежащее замене стекло.

Ни договором страхования, ни Правилами страхования срок осуществления ремонта не предусмотрен.

Поскольку на станциях технического обслуживания автомобилей по направлениям, выданным Страховщиком, восстановительный ремонт транспортного средства в течение длительного периода времени не производился, а также в связи со сложившейся ситуацией на рынке, когда поставки запасных частей производителем были прекращены, возникший дефицит запасных частей, ФИО2 вынужден был самостоятельно искать ремонтную организацию, которая могла бы устранить технические повреждения.

Восстановительный ремонт автомобиля был произведен в ООО «МАСТ». Стоимость запасных частей и самого ремонта составила 162 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом, расходной накладной организации.

Денежные средства в указанном размере были ФИО2 полностью оплачены, что подтверждается чеком и накладной. Восстановительный ремонт машины был произведен полностью за счет личных средств ФИО2

Учитывая наступление события, являющегося страховым случаем, и то, что в установленные сроки возмещение ущерба предусмотренным договором способом (путем направления транспортного средства на ремонт в СТОА, не являющуюся официальным дилером) не было произведено, у ФИО2 возникло законное право потребовать возмещения понесенных расходов в денежном выражении.

ФИО2 трижды обращался к Страховщику с претензиями. В претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 просил САО «РЕСО-Гарантия» произвести ремонт автомобиля в кратчайшие сроки. В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он потребовал от Страховщика возмещения ущерба в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» на банковские реквизиты частично перечислило страховое возмещение в размере 107 937 руб. 20 коп.

Размер страхового возмещения определен Страховщиком на основании калькуляции в соответствии с технологией ремонта, применяемой заводами- изготовителями транспортных средств, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в месте проведения ремонта.

С выплаченным размером страхового возмещения ФИО2 полностью не согласен, поскольку для восстановления автомобиля в действительности им израсходованы денежные средства в значительно большем размере, чем было определено ответчиком. Кроме того, в складывающихся условиях дефицита оригинальных запасных частей на автомобили и практически ежедневного изменения цен использование Страховщиком при расчете технологии ремонта, применяемой в обычных условиях деятельности, является не обоснованной.

ФИО2 полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 54 862 руб. 80 коп. (162 800,0 - 107 937,20 = 54 862,80).

Неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

ФИО2 уплачена страховая премия, размер которой составляет 131 306 руб.

Расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 610 572 руб. 90 коп.

Расчет: 131 306,00 руб. (страховая премия) х 3% х 155 дней (в период с 20.05.2022г. по 21.10.2022г.) = 610 572,90.

Следовательно, размер неустойки не может быть превышать 131 306 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца, как потребителя удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения и неустойки - 93 084 руб. 40 коп. ((54 862,80 + 131 306,00): 2 = 93 084,40).

Действиями Страховщика по неисполнению взятых на себя обязательств истцу причинен моральный вред.

Размер морального вреда истец оценивает в 30 000 рублей.

ФИО2 просит взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 862 руб. 80 коп., неустойку в размере 131 306 руб., штраф в размере 93 084 руб. 40 коп., моральный вред в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения иска. Представила в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 115-117), в котором указала, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в соответствии с договором и правилами страхования. Расчет страхового возмещения произведен строго в соответствии с Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования. Заявленная истцом неустойка не может превышать половины уплаченной страховой премии. В случае принятия судом иного решения, считает возможным заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа и неустойки, поскольку в материалах дела представлены доказательства, о том, что просрочка исполнения произошла по вине Истца. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО "РАВТ", ООО "МАСТ" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения (л.д. 39-41).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенной нормы закона основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

Пункт 2 статьи 9 Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом «РЕСОавто» №### (л.д. 15).

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договору страхования застрахованы риски «Ущерб» и «Хищение».

Страховая премия по договору страхования составляет ### руб.

Полисом страхования определено, что по риску «Ущерб» возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, не являющейся СТОА официального дилера. Страхователь имеет право обратиться по риску «Ущерб» без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах в случаях, перечисленных в п. 11.2.4.1 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло событие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 48-50), указав, что повреждено лобовое стекло от выброса щебня от впереди идущего транспорта.

Согласно п. 11.2.4.1 Правил страхования Страхователь имеет право в течение срока действия Договора страхования обратиться к Страховщику без предоставления документов, определенных в пп. 6 п. 11.2.4, при повреждении: остекления кузова ТС, а именно – лобового, заднего стекла, боковых стекол и стекол дверей, стеклянной панели крыши и стеклянной панели люка в крыше (л.д. 125).

Страховой компанией осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра (л.д. 51). Обнаружены повреждения – стекло ветрового окна – скол с трещинами в верхней части.

САО «РЕСО-Гарантия» выдало ФИО2 направление на ремонт транспортного средства.

В страховую компанию от СТОА поступило сообщение о невозможности поставки стекла в рамках договора, просили аннулировать направление, указали, что ремонт не производился (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил произвести ремонт автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неустойку в размере 3% от цены выполнения работы (л.д. 54-56).

САО «РЕСО-Гарантия» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ».

ООО «РАВТ» просило страховую компанию отозвать направление на ремонт, поскольку клиента не устраивают сроки поставки стекла. Аналог на данное транспортное средство не доступен к заказу (л.д. 57).

<данные изъяты> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение №### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83), согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей составляет 107 937,20 руб., с учетом износа – 70 865,26 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 телеграмму, указав, что начислено страховое возмещение в размере 107 937 руб., просили предоставить реквизиты или получить денежные средства в кассе страховой компании (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлен ремонт транспортного средства <данные изъяты>, произведена замена лобового стекла. Общая стоимость работ составила 160 300 руб., что подтверждается заказ-нарядом №### (л.д. 17). В подтверждение оплаты работ представлена копия кассового чека (л.д. 18).

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере 162 800 руб., выплатить неустойку в размере 3% от цены оказания услуги.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО2 в ответ на его заявления, что ими признано произошедшее событие страховым случаем. Указали, что в связи со сложившейся ситуацией на рынке и существенным изменением обстоятельств относительно тех, которые существовали на дату заключения договора страхования, а также отказом производителя запасных частей в их поставке ремонтным организациям, устранение повреждений в натуральной форме не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 107 937 руб. 20 коп.

В ходе судебного разбирательства получение денежных средств в указанном размере стороной истца не оспаривалось.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 54 862,80 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 54 862,80 руб., почтовых расходов в размере 336,54 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, как о том указывал финансовый уполномоченный, суд не усматривает, поскольку досудебный порядок истцом соблюден, истец после получения решения финансового уполномоченного обратился с иском в установленный законом срок.

Согласно п. 12.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов:

- наличными денежными средствами;

- безналичным переводом на расчетный счет;

- путем направления Застрахованного ТС по поручению Страхователя (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.10 одним из способов определения размера ущерба в случае повреждения Застрахованного ТС (риск «Ущерб») является: счет за фактически выполненный ремонт поврежденного Застрахованного ТС на СТОА по выбору Страхователя. В этом случае Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляции ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта (чек, платежное поручение и т.п.).

Суд принимает во внимание, что страховой компанией событие признано страховым случаем, ремонт транспортного средства истца по направлению страховой компании не производился, Правилами страхования предусмотрена возможность проведения ремонта транспортного средства Страхователем с последующим возмещением стоимости ремонта страховой компанией. При предъявлении претензии ФИО2 страховой компании предоставлены документы, подтверждающие произведенный ремонт и его оплату. САО «РЕСО-Гарантия» каких-либо документов относительно произведенного ФИО2 ремонта транспортного средства не запрашивало.

Ввиду изложенного, страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» должно быть выплачено ФИО2 страховое возмещение в сумме стоимости произведенного ремонта транспортного средства 162 800 руб.

Ввиду того, что САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 107 937,20 руб., с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 54 862,80 руб. (162 800 руб. - 107 937,20 руб.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 306 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оказания услуги потребителю, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Из условий договора страхования следует, что страховая премия в размере 131 306 руб. не разграничена и уплачена страхователем за два страховых риска («Ущерб» и «Хищение»), при этом, требования истца, заявленные к страховой компании, обусловлены наступлением только одного из них – «Ущерб».

В связи с указанным суд считает необходимым разделить страховую премию по данным страховым рискам по 50% за каждый, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску договором не установлено.

Таким образом, учитывая, что в отношении застрахованного имущества наступил страховой случай только по одному из застрахованных рисков, расчет неустойки должен быть произведен с учетом уплаченной страховой премии по страховому риску «Ущерб» в сумме 65 653 руб. (131 306 руб./2). Иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено. Расчет неустойки, исходя из всей уплаченной истцом суммы страховой премии, приведет к его неосновательному обогащению.

Учитывая требования ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает исковые требования в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в размере в сумме 65 653 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Поскольку представителем ответчика, заявившим ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом неустойке, таких доказательств не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите, прав потребителей" разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю Нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителя, разъяснений Верховного Суда РФ, степени вины ответчика, требований разумности, суд полагает в этой части иска требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как установлено судом, ответчик отказался в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования, следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а именно 61 757,90 руб. (исходя из расчета: (54 862,80 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) + 65 653 руб. (неустойка) + 3000 руб.(компенсация морального вреда)) / 2 = 61 757,90 руб.).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 910 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 54 862 рубля 80 копеек, неустойку в сумме 65 653 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 61 757 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022.

Судья Ю.Н. Селянина