Решение по делу № 2-165/2025 от 04.03.2025 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Производство № 2-165/2025 (2-3388/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-004795-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой, при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ФИО1 ФИО2, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 27 октября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Кузнечная, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца марки NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***. Виновником произошедшего признан ФИО3, управлявший автомобилем марки DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по результатам рассмотрения которого страховщиком в осуществлении страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

04 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре отказа в осуществлении страхового возмещения, на которую также был дан ответ об отсутствии оснований для выплаты.

Не согласившись с отказом в страховом возмещении, истец обратился к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный взыскал с ответчика 128 996 рублей.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным проведена экспертиза; согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 963 000 рублей, с учетом износа – 506 700 рублей. Стоимость автомобиля на дату ДТП составила 158 000 рублей, а стоимость его годных остатков – 29 004 рубля. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превысила стоимость аналогичного автомобиля в до аварийном состоянии, то расчет произведен исходя их разницы между стоимостью автомобиля и его годных остатков (158 000-29 004=128 966).

С данным экспертным заключением истец не согласен в части определения среднерыночной стоимости автомобиля, так как согласно справке наиболее вероятная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 500 000 рублей.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика составляет 400 000 рублей.

Истец просит суд с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 271 004 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований, почтовые расходы в размере 148 рублей.

Истец ФИО1 извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО2, который настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что 12 сентября 2024 года, то есть в ходе рассмотрения данного дела, от ответчика на счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 128 996 рублей.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Лапа А.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения заявленных требований просила снизить размер компенсации морального вреда. Дополнительно указала, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 11 сентября 2024 года, истцу перечислена страховая выплата в размере 128 996 рублей – платежное поручение № 478105.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Кузнечная, 34, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Зиме К.В., находящегося под управлением ФИО3, и автомобиля марки NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, находящегося под управлением ФИО4

Виновником произошедшего признан ФИО3, который управляя автомобилем DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак ***, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810028230000705905 от 27 октября 2023 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения. Указанное постановление вступило в законную силу 08 ноября 2023 года.

В результате указанного данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAIHATSU MIRA, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в АО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №703331579.

Гражданская ответственность владельца автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «Евроинс» по полису ХХХ №0297757374.

31 октября 2023 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выбрав вариант выплаты в денежной форме, путем ее перечисления на банковский счет.

01 ноября 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

11 ноября 2023 года ООО «Конэкс-Центр» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлен акт экспертного исследования №122362, согласно которому все повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2023 года.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом №РП (УПР) 166226/ГО от 17 ноября 2023 года уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Истец 04 декабря 2023 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения является незаконным и не мотивированным, просил произвести выплату страхового возмещения.

08 декабря 2023 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 176345/133 уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Ф1 Ассистанс», а также комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению № У-23-132608/3020-007 от 23 января 2024 года, выполненному ООО «Ф1 Ассистанс», на транспортном средстве в результате ДТП от 27 октября 2023 года не могли быть образованы повреждения следующих деталей: дверь передняя левая – сколы лакокрасочного покрытия в передней двери, царапины поверхности; магнитола - трещины монитора; подушка безопасности передняя правая – сработала; ремень безопасности передний левый и правый – сработал; накладка руля – разрыв; обшивка средней правой стойки – отрыв; консоль панели приборов средняя часть - разрыв.

Согласно экспертному заключению № У-23-132608/3020-012 от 30 января 2024 года, выполненному ООО «Страховой Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 963 000 рублей, с учетом износа – 506 700 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 158 000 рублей, стоимость годных остатков – 29 004 рубля.

Считая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленные стороной истца обстоятельства, а также доводы ответчика, суд пришел к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы с постановкой вопросов, разрешение которых требует специальных познаний в области автотехники.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО5

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно экспертному заключению № 12, выполненному 11 февраля 2025 года ИП ФИО5, экспертом установлены повреждения автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, возникшие при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2023 года с участием автомобиля марки Daihatsu Mira, государственный регистрационный знак ***, перечень которых отражён в таблице.

Комплекс выявленных экспертом повреждений представляет собой локальные и периферические следы механического воздействия, образованные направлением действия силы спереди назад. Поврежденные элементы конструктивно сопряжены между собой и носят первичный (от непосредственного контактного взаимодействия со следообразующей поверхностью) и вторичный (являются следствием деформаций первичных повреждений) характер. Их местоположение, объем, характер, направление деформаций позволяет сделать вывод о едином механизме их образования. Государственный регистрационный знак с рамкой не входят в базовую комплектацию автомобиля, являются дополнительным внештатным оборудованием, в связи с чем не приняты в расчет, повреждение магнитолы не находится в причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля. При определении объема и характера повреждений эксперт руководствовался принципом визуальной констатации.

Все перечисленные в таблице повреждения относятся к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2023 года.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Tiida Latio, государственный регистрационный знак ***, эксперт пришел к выводу о том, что на дату ДТП – 27 октября 2023 года стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа запасных частей составляет 819 500 рублей, с учетом износа – 530 500 рублей.

В заключении экспертом приведен анализ наличия и характера повреждений автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***, технологии и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к ДТП от 27 октября 2023 года, содержится обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Экспертом также рассчитана рыночная стоимость автомобиля NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный знак ***, которая по состоянию на дату ДТП – 27 октября 2023 года составляет 517 800 рублей, а также стоимость его годных остатков в размере 78 300 рублей.

Согласно проведенным исследованиям экспертом сделан вывод о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рассматриваемом случае технически возможен, но экономически не целесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей превышает его среднюю рыночную стоимость. Эксперт пришел к выводу о полной конструктивной гибели транспортного средства NISSAN TIIDA LATIO, государственный регистрационный номер ***.

Экспертное заключение № 12, составленное экспертом-техником ФИО5, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статей 86, 87 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Возражений против определенного в экспертном заключении ИП ФИО5 размера ущерба, доказательств неверного определения или завышения размера ущерба, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлено.

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Предметом рассматриваемого спора является требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт а).

С учетом положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 18) размер убытков потерпевшего составляет 439 500 рублей (517 800 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 78 300 рублей (стоимость годных остатков).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленный Законом Об ОСАГО лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее произведенной выплаты части страхового возмещения в размере 128 996 рублей подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 271 004 рубля (400 000 (лимит ответственности страховщика) – 128 996 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 271 004 рубля, размер штрафа, соответственно, составляет 135 502 рубля?.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Разрешая вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания его несоразмерности и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

По смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что страховщиком нарушено право истца на получение в полном объеме страхового возмещения, при этом страховой компанией не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих нарушение прав ФИО1 и позволивших бы суду снизить размер штрафа, не представлено доказательств о том, что истребуемая истцом сумма штрафа несоизмерима нарушенному интересу, приведет к получению необоснованной выгоды.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его снижения.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» не было лишено возможности осуществить выплату в полном объеме в установленный Законом срок, не дожидаясь обращения истца в суд, чего им сделано не было, оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа суд не усматривает.

Размер штрафа установлен Законом об ОСАГО и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения в добровольном порядке, а именно: в размере 135 502 рубля.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 3 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1099 ГК РФ и пункта 2 статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение в установленный законом срок, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывала на его получение в размере и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Благовещенского городского суда от 11 декабря 2024 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5; расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

Экспертиза была проведена ИП ФИО5, расходы по ее проведению составили 20 000 рублей и были оплачены истцом 11 декабря 2024 года (чек по операции на сумму 20 000 рублей).

Поскольку экспертиза, назначенная по ходатайству истца, проведена экспертным учреждением, что подтверждается заключением эксперта № 12 от 11 февраля 2025 года, стоимость работ составила 20 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № 66 от 11 февраля 2025 года, которые оплачены ФИО1, в связи с чем денежные средства в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1

Кроме того, согласно квитанции от 28 марта 2024 года на сумму 74 рубля, квитанции от 28 марта 2024 года на сумму 77 рублей 50 копеек истцом понесены почтовые расходы на отправку искового заявления лицам, участвующим в деле, в общей сумме 151 рубль 50 копеек. С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере 148 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 5 910 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС ***) недоплаченное страховое возмещение в размере 271 004 рубля, штраф в размере 135 502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего: 446 654 рубля.

В удовлетворении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 910 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2025 года.