Судья Самойленко М.Л. УИД 61RS0017-01-2022-002511-33

дело № 33-11227/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,

судей Голубовой А.Ю., Портновой И.А.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП, указав, что 10 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440 под управлением ФИО2 и Фольксваген Тигуан под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены механические повреждения следующих элементов: капот, рамка радиатора, передний бампер, передние фары, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения.

Согласно постановлению ГИБДД от 10.07.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, в связи с чем, ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату в размере лимита 400 000 руб.

В соответствии с экспертным заключением № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022 размер ущерба от повреждения автомобиля ФИО1 составил без учета износа заменяемых запасных частей - 1 107 800 руб.; с учетом износа заменяемых запасных частей - 797 000 руб.; утрата товарной стоимости – 95 194,64 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 802 994,64 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., 11 229,95 руб. по уплате государственной пошлины.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 413 422 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы - 5 126,43 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 5 746,56 руб.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение.

Апеллянт указывает, что АО «Тинькофф» в установленном порядке определил сумму ущерба в результате ДТП, произвел осмотр поврежденного автомобиля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 426 000 руб., без учета износа - 550 100 руб. ФИО1 при получении акта страховой компании не оспорил сумму, указанную в акте и определенную экспертным заключение ФЭЦ «Лат». Страховщик и потерпевший согласились с суммой ремонта.

Согласно заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения колесного диска не фиксируются, то же касается повреждений лобового стекла. Указанные повреждения были получены при иных обстоятельствах. Следовательно, сумму лобового стекла (83 997 руб.), а также сумму 21 486,43 руб. (полученная от страховой компании за лобовое стекло) необходимо исключить.

В случае, если исходить из суммы расчета страховой компании с учетом износа - 294 516,57 руб., оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Просит принять во внимание, что ФИО1 отказался от восстановительного ремонта на СТО, ему будут возвращены годные остатки (капот, крылья, фары). П. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 установлена 10 % погрешность, которая освобождает от взыскания.

Судом не установлен факт выплаты страховой компанией суммы ремонта в размере, не достаточном для восстановительного ремонта транспортного средства.

В заключении судебной экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сумма ремонта явно завышена. Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является недопустимым доказательством, составлено с нарушением Единой методики, содержит расчет повреждений, которые не указаны в акте осмотра. Кроме того, истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией.

Согласно решению МАК профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО6 аннулирована 02.04.2019. Таким образом, экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет юридического значения, возмещение расходов на ее проведение в размере 5 126,43 руб. неправомерно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 211440 под управлением ФИО2 (страховой полис ОСАГО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АО «Тинькофф Страхование») и Фольксваген Тигуан под управлением ФИО1 (страховой полис ОСАГО отсутствует).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Тигуан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения следующих элементов: капот, рамка радиатора, передний бампер, передние фары, передние крылья, имеются скрытые механические повреждения. Согласно постановлению ГИБДД от 10.07.2022 виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП. Страховая компания АО «Тинькофф Страхование» произвела выплату в размере лимита 400 000 руб., однако истец указал, что данная сумма не покрывает расходов для приведения транспортного средства в состояние до ДТП. На основании отчета об оценке сумма имущественного вреда, не покрытого страховой выплатой, составляет 802 994,64 руб.

В соответствии с экспертным заключением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022(л.д. 11-35) ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 107 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 797 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 95 194,64 руб. (л.д. 15,15 об.).

В связи с несогласием ответчика суммой ущерба в результате ДТП определением суда от 13.12.2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Бюро «Эксперт+».

Согласно судебной экспертизе Бюро «Эксперт+» от 25.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате ДТП от 10 июля 2022 г. от столкновения с автомобилем Лада 211440 на автомобиле Фольксваген Тигуан повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, зафиксированные в актах осмотра ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.07.2022 и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2022, не противоречат обстоятельствам и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.07.2022, за исключением повреждения стекла лобового в виде трещин и сколов (образованных в другие периоды).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан с учетом среднерыночных цен на запасные части и услуги на территории Ростовской области по состоянию на 10.07.2022 без учета износа составляет 775 593 руб., с учетом износа 652 617 руб. (л.д. 224). Величина утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Тигуан составила 37 829 руб.

Поскольку экспертное заключение Бюро «Эксперт+» от 25.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку суд посчитал необходимым положить его в основу своих выводов.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и указал, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в результате ДТП от 10.07.2022 в размере 413 422 руб. (сумма ущерба без учета износа 775 593 + 37 829 УТС - 400 000 выплата страховой компании).

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, исходя из следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если имеется наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы причиненного истцу ущерба вследствие ДТП от 10.07.2022 с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в полном объеме без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба с виновника ДТП (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на полное возмещение ущерба в результате ДТП от 10.07.2022 без учета износа (за вычетом выплаты страховой компании 400 000 руб.) по принципу полного возмещения убытков, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ и акту его толкования применительно к п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, тогда как со страховой компании истец был вправе требовать возмещения ущерба только в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности - с учетом износа.

Однако, в настоящем случае установлено, что выплата страховой компании 400 000 руб., согласно судебной экспертизе Бюро «Эксперт+» от 25.01.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 775 593 руб. Доводы апеллянта о том, что истец при выплате страховой компании не оспорил выплаченную ему согласно акту страхования и экспертному заключению ФЭЦ ЛАТ сумму, не лишают истца права требовать полного возмещения убытков с ответчика, принимая во внимание, что выплата страховой компании была произведена в полном объеме в рамках установленного законом лимита в рамках правоотношений, урегулированным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Доводы апеллянта о том, что в экспертном заключении Бюро «Эксперт+» от 25.01.2023 № С-15\2023 сумма ремонта является завышенной, о неправильности решения не свидетельствуют и допустимыми доказательства не подтверждены.

Проанализировав содержание судебной экспертизы по поставленным перед ней вопросам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и научно обоснованные ответы экспертов на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт ссылается на соответствующие доказательства, указывает на примененные методы исследования. Заключение основано на методиках, необходимых для оформления поставленных перед экспертами вопросов, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Это экспертное заключение обоснованно принято судом как допустимое доказательство. Оснований усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не имеется.

Доводы апеллянта о том, что у эксперта-техника ФИО6 аннулирована государственная аттестация 02.04.2019, экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не имеет юридического значения, возмещение расходов на ее проведение в размере 5 126,43 руб. неправомерно, также о неправильности решения не свидетельствуют, поскольку указанное доказательство было представлено истцом в качестве обоснования своих доводов, расходы на его получение являются судебными расходами, взысканными судом в соответствии с нормами процессуального права (ст. 88, 94, 98 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении спора судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 июля 2023 года.