Мировой судья Дело № 11-37/2023
Исаев У.Р. УИД № 91MS0100-01-2022-001154-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ялта 30 августа 2023 г.
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Копыловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Екатерины Ярославовны к Хазрон Наталье Николаевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Хазрон Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 100 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 4 апреля 2023 г.,
установил :
Ефремова Е.Я. обратилась к мировому судье с иском, уточнённым в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Хазрон Н.Н. о возмещении ущерба, причинённого умышленным повреждением френопровода к кондиционеру, в размере 8 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> иск удовлетворён частично, с Хазрон Н.Н. в пользу Ефремовой Е.Я. взысканы в счёт возмещения ущерба взысканы 8 500 рублей, также взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 24 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба с просьбой решение отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй неправильно определены и не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу. Так мировым судьёй не принято во внимание, что истцом не доказана принадлежность ей кондиционера, собственник которого - ФИО2 не был привлечён к участию в деле. Таким образом, права истца не нарушены и не подлежали восстановлению. Ответчик не возражала против возмещения ущерба в размере 10 000 рублей, однако мировым судьёй назначена судебная экспертиза, стоимость которой в несколько раз превышает размер ущерба. Кроме того, поскольку экспертом установлено, что спорный кондиционер установлен на подпорной стене многоквартирного дома, то он может принадлежать и ответчику. Кондиционер находится на подпорной стене принадлежащего ответчику имущества и проецируется на земельный участок, который также находится в её собственности, на неоднократные просьбы убрать его истец не реагирует.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 – ФИО4 просит оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что доводы ответчика сводятся к несогласию с установленными мировым судьёй обстоятельствами. Принадлежность истцу спорного кондиционера подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Кондиционер установлен на опорной стене истца в четырёх метрах от стены жилого дома ответчика.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно статьям 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтверждённые проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (дело №<номер>). Данное постановление вступило в законную силу <дата>
При рассмотрении данного мировым судьёй установлено, что <дата> в 10 часов ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> умышленно повредила магистраль (фреонопровод), ведущую к кондиционеру Midea, принадлежащую ФИО3, стоимостью 1 000 рублей, чем причинила ущерб на указанную сумму.
В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учётом изложенного, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта принадлежности истцу повреждённого кондиционера. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе ФИО2 по поводу истребования из незаконного владения истца кондиционера материалы гражданского дела не содержат. Кроме того, сторонами не оспаривался факт принадлежности истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания ставить под сомнение право собственности ФИО3 на кондиционер, доводы ответчика об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением для истца последствий в результате таких неправомерных действий, расцениваются как реализованное право на защиту от имущественной ответственности.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №<номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи ответчик признана виновной в умышленном повреждении магистрали (фреонопровода), ведущей к кондиционеру Midea, принадлежащему истцу, в связи с чем она признана потерпевшей по делу об административном правонарушении.
Размер материального ущерба, причинённого истцу в результате противоправных действий ответчика, установлен мировым судьёй на основании заключения эксперта от <дата> №<номер>, согласно которому стоимость восстановительных работ кондиционера, необходимых для устранения повреждений составила 8 500 рублей.
При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению доводы ответчика в части отсутствия необходимости в назначении экспертизы, для определения стоимости восстановительного ремонта кондиционера требуются специальные познания. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от <дата> ответчик ФИО1 и её представитель не возражали против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.
Доводы ответчика о создании кондиционером шума, вибрации, а также то, что он является источником электромагнитных и иных физических помех, не освобождает от ответственности по возмещению причинённого ущерба. Нахождение в производстве суда иных споров между теми же сторонами не является основанием для отмены решения мирового судьи. Кроме того, ответчик не лишена впоследующем возможности воспользоваться правом, предусмотренным положениями главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с изложенным, в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации мировой судья обоснованно взыскивал с ответчика в пользу истца расходы по производству судебной экспертизы в размере 24 000 рублей. Доказательства несения истцом данных расходов представлены в материалы дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы, обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи, не содержат. При принятии мировым судьёй обжалуемого решения юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, не установлено.
С учётом изложенного, решение мирового судьи является законным, обоснованным, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил :
решение мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Л.В. Корпачева