УИД 38RS0027-01-2022-000843-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Седых М.А., при секретаре судебного заседания Кедик Ю.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчиков – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-662/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>. ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>. 17.08.2022 в 16 часов 45 минут ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ. не соблюдал дистанцию перед впереди идущим а/м <данные изъяты>. допустил с ним столкновение, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 17.08.2022. В результате ДТП транспортному средству истца причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету, об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после причиненного ущерба № 87/082022 от 22.08.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 19.08.2022 составляет 588 705 рублей, из расчета 123 000 рублей стоимость восстановительных работ + 465 705 рублей - рыночная стоимость запасных частей. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 588 705 рублей. У ответчика нет полиса ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. на момент ДТП не была застрахована. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО именно ответчик как владелец транспортного средства должен возместить Истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 190,20 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 5511 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО2 заявленные требования в уточненной редакции полагал подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Судом установлено, что 17.08.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с тем, что 17.08.2022 в 16 час. 28 мин. в р.<адрес> г в нарушение п. 9.10 ПДД РФ ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, в результате чего допустил столкновение транспортных средств, т.е. ФИО5 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с не исполнением водителем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.08.2022 ФИО5 назначено административное наказание в виде штрафа, в связи с не исполнением водителем транспортного средства обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которой собственником транспортного средства является ответчик ФИО4

Учитывая приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, по собственной инициативе разрешил использование транспортного средства ФИО5

Юридически факт, передачи транспортного средства от ФИО4 к ФИО5 никак не оформлен, доказательств, свидетельствующих о заключении ФИО4 с ФИО5 либо с иным лицом договоров купли-продажи, аренды транспортного средства суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В момент управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> водитель ФИО5 не был включен в полис обязательного страхования гражданской ответственности, такой договор не был заключен собственником транспортного средства <данные изъяты> ФИО5

При таких обстоятельствах, поскольку, владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся на момент ДТП ФИО4, оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО5 у суда не имеется.

Определением суда от 21.02.2023 по гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-правовая организация «Веда».

Согласно заключению эксперта № 08-07/2023 стоимость восстановительного ремонта после причиненного ущерба в дорожно-транспортном происшествии 17.08.2022 автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты> года, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 231 190,20 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло. Участвующими в деле лицами не оспорено.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение представленные доказательства, суду не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об иной стоимости причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично за счет ответчика ФИО4 на сумму 231 190,20 рублей. В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5 надлежит отказать.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 5000 рублей. Истцом представлены договор на проведение оценочных работ от 19.08.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 73 от 19.08.2022.

В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

Фактически при подаче искового заявления по данному гражданскому делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2022.

Вместе с тем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 5511 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 231190,20 руб., расходы по уплате оценщика в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5511 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную госпошлину в сумме 3589 рублей, оплаченную чеком по операции от 06.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Седых

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2023 г.

Председательствующий М.А. Седых