Решение по делу № 2А-4946/2025 от 15.05.2025

Дело №2а-4946/2025

50RS0026-01-2025-002598-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитенко Е.А., при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО1 угли к ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о снятии запретов на въезд на территорию Российской Федерации, исключении из реестра контролируемых лиц Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 Р.К.У. обратился в суд к ответчику ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о снятии запретов на въезд на территорию Российской Федерации, исключении из реестра контролируемых лиц Российской Федерации и с учетом уточненных исковых требований просит отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации ФИО3 ФИО1 угли ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, наложенному решением начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от 09 апреля 2021 года; отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации ФИО2 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, наложенному решением начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от 09 апреля 2024 года; отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации ФИО3 ФИО1 угли ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженцу Республики Узбекистан, наложенному решением начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от 12 декабря 2024 года; исключить из реестра контролируемых лиц Российской Федерации ФИО3 ФИО1 угли ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан.

В обосновании своих требований указывает, что Люберецким городским судом Московской области в отношении ФИО3 угли ДД.ММ.ГГ г.р., 24 декабря 2020 года было вынесено Постановление об административном правонарушении по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

20.04.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК № от ДД.ММ.ГГ.

От данного брака имеются дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Административный истец поясняет, что он выехал с территории Российской Федерации только в апреле 2021 года.

При возвращении из Узбекистана ФИО4 угли, на границе Российской Федерации, ему не разрешили въезд в Российскую Федерацию.

Согласно решению начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от 09 апреля 2021 года, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до 12 января 2026 года.

Из пояснений административного истца следует, что из-за сложившейся тяжелой ситуации ФИО2 принял решение вернуться на территорию Российской Федерации, что было возможно, только если ФИО2 поменяет фамилию и иные личные данные.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы от 22.01.2024 г. Халикулов (ФИО3) Р.К.У. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказано в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно решению от 12.12.2024 г. МУ МВД России «Люберецкое» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ.

Административный истец считает решение от 09 апреля 2021 года МУ МВД России «Люберецкое» нецелесообразным и должно основываться на данных, подтверждающих необходимость такой меры ответственности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административный истец ФИО3 Р.К.У. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОВМ МУ МВД России «Люберецкое», ГУ МВД России по Московской области ФИО9 в судебное заседание явились, представила письменное возражение на административные исковые требования административного истца, в котором просят в заявленных требованиях административному истцу отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя административного истца и административных ответчиков, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд полагает, что требования искового заявления не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного положения в рамках предоставленной ему дискреции (право решения какого-либо вопроса по собственному усмотрению) определил случаи, когда по решению уполномоченного органа иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен (ч. 3 ст. 25.10).

В п.п 4 ст. 26 Федерального закона указано, что для иностранного гражданина въезд на территорию РФ может быть не разрешен в случае, если он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ.

Данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 ч. 3).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения миграционного органа, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГ) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением Люберецкого городского суда Московской области об административном правонарушении от 24 декабря 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб. в доход государства с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Как следует из данного Постановления, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2, прибыл на территорию Российской Федерации. Срок временного пребывания окончен 14.10.2019 г. ФИО2 в судебном заседании признал вину, а также пояснил, что близких родственников граждан РФ не имеет.

Данное постановлено было обжаловано, оставлено без изменения.

20.04.2021 г. между ФИО4 и ФИО5 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака V-ИК № от 20.04.2021 г.

От данного брака имеются дети: ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно решению начальника ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» от 09 апреля 2021 года, в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 5 лет до 12 января 2026 года.

В соответствии с решением от 12.12.2024 г. МУ МВД России «Люберецкое» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, установлено, что 10.12.2024 года в ОВМ МУ «Люберецкое» поступила информация о выявлении гражданина Республики Узбекистан Халикулова Русланбека, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии АВ № выдан 31.12.2015 МВД Республики Узбекистан, в отношении которого 24.12.2020 Люберецким городским судом принято решение о административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Согласно сведениям, АС ФИО11, ДД.ММ.ГГ года рождения, выехал за пределы Российской Федерации 06.05.2021. Принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан Халикулова Русланбека, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии АВ № выдан 31.12.2015 МВД Республики Узбекистан, в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до 06.05.2026 года.

В соответствии с решением от 12.12.2024 г. МУ МВД России «Люберецкое» в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 Р.К. У., ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии FА № выдан 07.02.2022 МВД Республики Узбекистан, установлено, что 10.12.2024 года в ОВМ МУ «Люберецкое» из ГУ МВД России по Московской области поступила информация о выявлении гражданина ФИО12 ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии FA № выдан 07.02.2022 МВД Республики Узбекистан, сменившего установочные с Халикулова Русланбека, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Согласно сведениям, АС ЦБДУИГ 10.12.2024 года МУ МВД России «Люберецкое» в отношении гражданина Республики Узбекистан Халикулова Русланбека, ДД.ММ.ГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 06.05.2026. Принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3 ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии FA № выдан ДД.ММ.ГГ МВД Республики Узбекистан, в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГ.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1.1 названной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 названного Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 указанного Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ подп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку в соответствии с законом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, может быть принято по усмотрению уполномоченного органа, миграционный орган должен вынести мотивированное решение, обосновав необходимость применения к иностранному гражданину такой меры, установив наличие относимых и достаточных оснований для такого ограничения, соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества.

Довод административного истца о том, что ребенку ФИО13 не подходит климат на территории другого государства не нашел подтверждение в судебном заседании. Выписка из истории развития ребенка, представленная в материалы дела, не свидетельствует о непереносимости климата.

Административный истец ссылается на то, что на территории РФ проживает его семья, состоящая из граждан РФ, которая находится в тяжелом материальном положении. В подтверждение материального положения представлены копии договоров купли-продажи, кредитных договоров, квитанции об оплате коммунальных услуг, выписки по счету. Суд отмечает, что кредитные обязательства ФИО14 (матери жены административного истца) не могут свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца и его семьи.

Наличие супруги или близкого родственника гражданина РФ само по себе не может являться основанием к освобождению от ответственности за нарушение миграционного законодательства. Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Возложенная на государственные органы ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев (лиц без гражданства).

Доказательств наличия иных исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, не представлено.

Суд учитывает, что при вынесении Постановления Люберецким городским судом Московской области от 24.12.2020 г., административный истец не был женат. Кроме этого, административный истец, находясь на территории Российской Федерации определённый период времени, имел возможность легализоваться и законно находиться на территории Российской Федерации.

Следовательно, принятие оспариваемого решения является адекватной мерой государственного реагирования, установленной Федеральным законом, с учетом того, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное в отношении административного истца решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 06.05.2026 г. законными и обоснованными, а административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО1 угли к ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» о снятии запретов на въезд на территорию Российской Федерации, исключении из реестра контролируемых лиц Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко