Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» и ООО «Многопрофильная компания «Инвестройком» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ******, согласно которого было застраховано транспортное средство ВМW 7ER 2019 года выпуска, VIN № ******, принадлежащее истцу. Срок действия договора 1 год: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение, угон». Страховая сумма составила 5800000 руб., а страховая премия – 166460 руб. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил с принадлежащего истцу застрахованного автомобиля ВМW 730 LD госномер № ****** четыре колеса. По данному факту истец обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании истца потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно предоставил документы из полиции.

Заявленное истцом событие было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

На момент страхования транспортного средства, в ходе осмотра, страховщиком было зафиксировано, что на автомобиле стояли литые диски, покрышки (тип/размер) GOODYEAR EAGLE № ******.

Поскольку на момент наступления страхового события автомобиль истца находился на гарантии, в апреле 2022 года истцом страховщику был предоставлен ответ официального дилера ВМW ООО «АвтоХаус» о стоимости украденных колес, которая составляет около 563068 руб.

Первоначально ответчиком транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (официальный дилер) по направлению № ****** № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По предварительному заказ-наряду данного СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, а также запасных частей и материалов составила 579286 руб. 80 коп. Ориентировочный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения представителя страховщика истцу стало известно, что ввиду наличия действующих ограничений на ввоз в ФИО1 запасных частей, деталей, комплектующих, ремонт на СТОА не может быть выполнен в разумные сроки, что также подтверждается отметкой ИП ФИО3 на предварительном заказ-наряде, в котором в графе ориентировочный срок выполнения работ указано ДД.ММ.ГГГГ, при учете принятия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, то есть 6 месяцев.

В соответствии с п. 12.3.1. Правил страхования, истцом выбран вариант страховой выплаты по п. 12.4.1 «а», то есть по калькуляции затрат страховщика, при этом выплата должна была быть произведена в течение 30 дней с даты получения всех необходимых документов. Между тем, по прошествии установленного Правилами срока для выплаты страхового возмещения, таковое на момент обращения с иском в суд не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 579286 руб. 80 коп., ответ на которую не дан.

Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в результате которого истцу не выплачено страховое возмещение в размере 579286 руб. 80 коп.

На основании изложенного, истец ФИО2 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 579286 руб. 80 коп.; неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока исполнения обязательств в размере уплаченной страховой премии – 166460 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.; а также штраф.

В предоставленных суду ДД.ММ.ГГГГ письменных возражениях представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком» и АО «СОГАЗ» был заключен полис страхования средств транспорта «АВТО-Бизнес/ПАО» № ****** на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования. Выгодоприобретателем по договору является ФИО2 Объектом страхования является автомобиль ВМW 7ER, госномер № ******. Страховая сумма по договору составляет 5800000 руб., при этом договором предусмотрена франшиза в размере 15000 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. 9.2 договора, размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по факту кражи с застрахованного транспортного средства колес, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В рамках заявленного страхового случая был произведен осмотр автомобиля и, согласно условиям договора страхования, выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступило заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции.

АО «СОГАЗ» сделан запрос в СТОА ИП ФИО3, от которого получены объяснения и отказ от ремонта в связи с отсутствием поставки запчастей в Россию.

Выполняя свои обязательства в соответствии с условиями договора страхования, АО «СОГАЗ» приняло решение о выплате страхового возмещения по калькуляции. В данном случае размер ущерба определяется на основании подпункта «а» пункта 12.4.1 Правил, «по калькуляции затрат страховщика».

С целью урегулирования убытка АО «СОГАЗ» организовало проведение калькуляции путем привлечения экспертной организации ООО «МАЭЦ». Согласно расчетной стоимости экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по замене колес на автомобиле ВМW 7ER, госномер № ****** составляет 246136 руб. 88 коп.

Таким образом, с учетом франшизы в размере 15000 руб., размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составил 231136 руб. 88 коп. (246136 руб. 88 коп. – 15000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ был выплачен страховщиком истцу.

Представленный истцом в материалы дела заказ-наряд ИП ФИО3, согласно которому стоимость запасных частей и материалов по замене колес на автомобиле истца составляет 579286 руб. 80 коп., не может быть принят к выплате страхового возмещения, поскольку не соответствует среднерыночным расценкам, действующим в регионе. Заводская номенклатура дисков колеса отличается от штатной комплектации автомобиля истца. Дополнительное оборудование (комплект фиксаторов колесного болта (секретки)), договором страхования не застраховано, следовательно, не подлежит возмещению в рамках заявленного договора страхования. При заключении договора страхования, на застрахованном автомобиле были установлены покрышки (шины) Goodyear, что следует из заявления на страхование, а в представленном заказ-наряде (позиции 8-9) заявлены Nokian Hakkapelitta. Таким образом, требования истца о возмещении ущерба на основании представленного заказ-наряда необоснованны. Выплата страхового возмещения произведена на согласно штатной заводской комплектации автомобиля.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена в полном размере, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В связи с произведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплатой страхового возмещения в размере 231136 руб. 88 коп., а также получением от официального дилера ВМW – ООО «Авто Хаус» ответа на адвокатский запрос об актуальной стоимости легкосплавных колесных дисков, шин № ****** в том числе иного оборудования для установки, и стоимости шиномонтажных работ для установки колес, составляющей 685876 руб. (что на 106589 руб. 20 коп. больше первоначально заявленной суммы), ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования в части подлежащего взысканию страхового возмещения уточнены: заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 454739 руб. 12 коп. (685876 руб. – 231136 руб. 88 коп.). В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7 указано на то, что после хищения с застрахованного автомобиля комплекта колес, автомобиль истцом не эксплуатируется, самостоятельно колеса не приобретены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 – ФИО8 исковые требования в части подлежащего взысканию страхового возмещения уточнены: в связи с получением ответа на судебный запрос от ООО «Авто Хаус» об актуальной стоимости единственных доступных к заказу на момент ответа на запрос шин с обычным боковым кордом № ****** XL Michelin Pilot Sport – 173000 руб., стоимости комплекта дисков 649 I – 410280 руб., стоимости шиномонтажных работ – 5404 руб., стоимости модуля эл.блока RDC в резьб. вентиле (датчик давления в шинах) – 32768 руб. за 4 штуки, истец просит взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере 390315 руб. 02 коп. (173000 руб. + 410280 руб. + 5404 руб. + 32768 руб. – 231136 руб. 88 коп.).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 суду указано на то, что на момент хищения колес, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца был установлен летний комплект колес, таким образом, произошло хищение застрахованного имущества, а не дополнительного оборудования (зимнего комплекта колес). Радиус передних и задних колес был различным. Кто конкретно вписывал в заявление на страхование от ДД.ММ.ГГГГ размер и тип покрышек – истцу не известно. При этом, определяя размер страхового возмещения, истец исходит из иной марки шин (имеющейся в наличии), поскольку приобретение той марки шин, которая была установлена на автомобиле истца на момент страхования – GOODYEAR EAGLE F1 – не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ за рулем спорного автомобиля находился истец, какими конкретно колесами был оборудован автомобиль представителю истца не известно.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 суду представлены дополнения к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что комплект колес, установленных на спорном автомобиле на момент заявленного события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – то есть в зимний период – являлся дополнительным оборудованием, но как дополнительное оборудование застраховано не было. Следовательно, у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения за комплект колес, принятых на страхование.

Из содержания полиса страхования, заявления о страховании и акта осмотра транспортного средства следует, что ни комплект, ни отдельно четыре зимних шины с колесными дисками как дополнительное оборудование на страхование не принимались, страховая сумма по ним не определялась и дополнительная страховая премия не уплачивалась.

В соответствии с п. 12.4.6.1 Правил страхования, страховая выплата за погибшие или поврежденные шины, диски (вне зависимости от их марки и типа) производится исходя из стоимости шин, дисков, указанных в заявлении на страхование и/или договоре страхования.

Если в заявлении на страхование и/или в договоре страхования не указаны марка, тип, размер шин (дисков), при наступлении страхового случая страховая выплата за погибшие (поврежденные) шины (диски) производится исходя из стоимости шин (дисков), предусмотренных заводом изготовителем для конкретной модели и комплектации данного транспортного средства.

Автомобиль истца был укомплектован на конвейере колесными дисками 619 дизайна, оригинальный номер детали № ****** и шинами размерности № ****** с технологией ранфлет, что подтверждается письмом официального дилера ВМW ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МАЭЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат по замене колес, входящих в штатную комплектацию автомобиля истца, составляет 246136 руб. 88 коп. Таким образом, с учетом франшизы, размер ущерба составил 231136 руб. 88 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку застрахованный автомобиль в штатной комплектации согласно условиям договора оборудован летней резиной, зимний комплект колес в количестве четырех штук не являлся предметом договора страхования, не входил в штатную комплектацию застрахованного автомобиля, являлся дополнительным оборудованием и не был застрахован в качестве дополнительного оборудования.

Довод истца об эксплуатации автомобиля в зимний период на летнем комплекте колес является несостоятельным, как и не эксплуатация автомобиля после хищения колес, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку передвижение спорного автомобиля по г. Екатеринбургу на следующий день после заявленного события, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается фиксацией с камер видеонаблюдения по г. Екатеринбургу. Также эксплуатация спорного автомобиля подтверждается открытой общедоступной информацией с сайта ГИБДД о неуплаченных штрафах за правонарушения в области дорожного движения.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере, согласно достигнутым между сторонами условиями договора страхования.

Требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафных санкций не подлежат удовлетворению, поскольку договор страхования между ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком» и АО «СОГАЗ» заключен на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, транспортное средство истца использовалось не в личных целях. Истец страховую премию не оплачивал. Таким образом, истец не подпадает под понятие потребителя и применение в рамках заявленных правоотношений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным.

Дополнительно представителем ответчика ФИО6 указано на то, что доводы представителя истца о том, что на момент хищения колес, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле был установлен летний комплект колес (застрахованное имущество), являются явно не соответствующими действительности, поскольку период начала марта относится к зимнему времени, следовательно, на автомобиле должен был быть установлен зимний комплект колес, который относился к дополнительному оборудованию и не был дополнительно застрахован истцом. Таким образом, оснований для выплаты страхового возмещения по хищению незастрахованного дополнительного оборудования у страховщика не имелось вообще. При этом, оплата страховщиком ДД.ММ.ГГГГ зимнего комплекта шин, то есть не застрахованного имущества, осуществлена добровольно. Эксплуатация истцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что после хищения колес ДД.ММ.ГГГГ, истцом на автомобиль был установлен имеющийся летний комплект шин.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО7, исходя из дополнительных возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, суду направлены дополнительные письменные объяснения, а также уточнение исковых требований, из которых следует следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с автомобиля истца был похищен комплект колес, включающий в себя: зимнюю резину (4 шт.), диски (4 шт.), болты крепления колес (16 шт.) и секретные болты крепления колес (4 шт.). При этом истец страхование автомобиля осуществлялось истцом в августе 2022 года, соответственно в момент страхования на автомобиле истца была установлена летняя резина.

При этом, диски у истца были одни – именно те, что были им застрахованы у ответчика (фото представлено в материалы дела, данные фото были выполнены страховым агентом при оформлении полиса КАСКО). Это комплект колесных дисков ВМW R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey, стоимость которых согласно ответу официального дилера ВМW на судебный запрос составляет 410280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом страховщика, по итогу осмотра составлен акт, согласно которого на автомобиле отсутствуют: шины колес (4 шт.), диски колес (4 шт.)., болты крепления колес (16 шт.)., болты крепления колес секретные (4 шт.). При этом эксперт установил, что все повреждения относятся к заявленному событию и что автомобиль подлежит ремонту.

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца к нему приехал представитель официального дилера ООО «Крафт». На автомобиль были установлены сменные временные колеса (диски и шины), предоставленные дилером в целях транспортировки автомобиля к официальному дилеру в салон для осуществления осмотра транспортного средства на возможные повреждения, а также для оставления на хранение до приобретения нового комплекта колес.

После установки временных колес, ДД.ММ.ГГГГ истец на своем автомобиле направился в автосалон ООО «Крафт», который находится по адресу: <адрес>, в котором осуществлен осмотр автомобиля и он принят на хранение. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец на подменных колесах лишь осуществил транспортировку автомобиля для его хранения в салон официального дилера.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился у ООО «Крафт» на хранении, что подтверждается актом сдачи-приемки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный истцом случай страховым, выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3 (официальный дилер), ДД.ММ.ГГГГ от которого был получен предварительный заказ-наряд, согласно которому автомобиль принят ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, стоимость – 579986 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал новое направление на ремонт на СТОА ФИО4, в то время как данное лицо не является представителем официального дилера.

В связи со сложившейся экономической ситуацией в стране и отсутствием поставок новых деталей, включая колеса (диски, шины), ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию было направлено требование об осуществлении по событию от ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Частичная выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком только после обращения истца с исковым заявлением в суд. Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки.

В связи с уточнением фактических обстоятельств по делу, а также не принятием ранее в расчет требований франшизы в размере 15000 руб., представителем истца ФИО7 исковые требования уточнены, заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 169547 руб. 12 коп., размер которого определен истцом следующим образом: актуальная стоимость колесных дисков ВМW R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey, доступных под заказ, составляет 410280 руб., стоимость шиномонтажных работ – 5404 руб. Таким образом, всего сумма страхового возмещения составляет 415684 руб., из которой подлежит вычету сумма франшизы в размере 15000 руб., а также выплаченное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 231136 руб. 88 коп. (410280 руб. + 5404 руб. – 15000 руб. – 231136 руб. 88 коп.).

При этом представителем обращено внимание на то, что ответчик изначально признал случай страховым даже в части хищения зимнего комплекта шин, указав на возмещение в данной части штатных шин.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО8 суду представлены дополнительные уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104505 руб. 24 коп., а также обратить судебный акт к немедленному исполнению. В остальной части исковые требования оставлены без изменения. Размер суммы страхового возмещения определен следующим образом:

- согласно ответа ООО «АвтоХаус» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, на дату события от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта колесных дисков ВМW R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey составляла 323810 руб., стоимость шиномонтажных работ – 5404 руб., итого 329214 руб.;

- согласно ответа ООО «Крафт» от ДД.ММ.ГГГГ на адвокатский запрос, на дату события от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта колесных дисков ВМW R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey составляла 336666 руб. 24 коп., стоимость шиномонтажных работ – 5404 руб., итого 342070 руб. 24 коп.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная цена колесных дисков ВМW R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey с учетом работ в <адрес> составляла 335642 руб. 12 коп. (329214 руб. + 342070 руб. 24 коп./2 = 335642 руб. 12 коп.). При этом франшиза в размере 15000 руб. не вычитается истцом, поскольку при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ частичной выплаты таковая уже была учтена ответчиком.

Ввиду нестабильного экономического положения и ограниченного количества необходимых автомобильных деталей на складах РФ, истец полагает необходимым обращение принятого судебного акта к немедленному исполнению, в целях избегания значительного ущерба для истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что с учетом уточненных исковых требований истцом не заявляется о взыскании с ответчика стоимости шин, а заявляется только взыскание стоимости колесных дисков и стоимость шиномонтажных работ по их установке. Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком», заключался не с целью передачи автомобиля в пользование организации, а целью использования автомобиля истцом в рабочих целях, таким образом к заявленным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания заявленной неустойки и штрафа. Относительно колесных дисков, которые в настоящее время установлены на автомобиле истца, представителем истца указано, что таковые приобретались истцом в марте 2022 года не новые, документы о приобретении истцом не сохранены.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В направленных суду письменных объяснениях представитель ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком» - ФИО9 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Заявленные истцом требования полагала подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО2 является собственником автомобиля ВМW госномер Н 896 УО/196. Данный автомобиль приобретался им самостоятельно и для личного использования, используется им также исключительно для удовлетворения личных потребностей. В день хищения колес спорный автомобиль находился во владении, пользования и распоряжении ФИО2

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО8, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО6, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрены существенные условия договора страхования. При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п.2 ст. 943 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и ООО «Многопрофильная компания «Инвестройком» (страхователь) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № ******, согласно условий которого было застраховано транспортное средство ВМW 7ER 2019 года выпуска, VIN № ****** (л.д. 17-18). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) и оформлен в виде Полиса. Транспортное средство застраховано по рискам «Автокаско». Выгодоприобретателем по договору является ФИО2, являющийся собственником застрахованного автомобиля (л.д. 19). Страховая сумма составила 5800000 руб., страховая премия – 166460 руб. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела также установлено, что вышеуказанный застрахованный автомобиль был приобретен истцом по договору купли-продажи № ****** от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «МЦ-Иркутск», местом заключения договор и местом передачи автомобиля являлся <адрес>. При заключении договора купли-продажи произведена фотосъемка автомобиля, данные фотографии предоставлены представителем истца в материалы дела на флеш-носителе.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь во дворе <адрес>, тайно похитил с принадлежащего истцу застрахованного автомобиля ВМW 730 LD госномер № ****** четыре колеса. По данному факту истец обратился в полицию, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 (л.д. 20) и постановление о признании ФИО2 потерпевшим (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события по договору страхования, указав, что в качестве способа возмещения просит осуществить ремонт на СТОА по направлению страховщика, что соответствует условиям страхования, предусмотренным п. 9.2 Полиса страхования.

Как следует из п. 11.5.1 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан: в течение срока, согласованного со страхователем (выгодоприобретателем) провести осмотр поврежденного застрахованного имущества и составить акт осмотра.

Пунктом 11.5.4 Правил страхования установлено, что после получения всех необходимых документов страховщик обязан принять решение о признании или непризнании случая страховым либо об отказе в страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования и настоящих Правил.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр застрахованного имущества, о чем Центром технической экспертизы составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Глава 12 Правил страхования регулирует страховые выплаты.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12.4.1. Правил страхования «ремонт на СТОА страховщика» производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого страхователю.

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с п.п. 12.4.1 «а», 12.4.3., 12.4.3.1 Правил страхования.

Из пункта 12.3.2 Правил страхования следует, что страховщик обязан выдать направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 Правил страхования. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало истцу направление на ремонт № ****** № ****** на СТОА ИП «ФИО3» (л.д. 23), являющегося официальным дилером по ремонту автомобилей ВМW, что никем из сторон не оспаривалось. Указанное свидетельствует о том, что заявленное истцом событие по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ колес с застрахованного автомобиля было признано АО «СОГАЗ» страховым случаем.

В соответствии с предварительным заказ-нарядом ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, а также запасных частей и материалов по ремонту автомобиля ВМW госномер № ****** составляет 579286 руб. 80 коп. Ориентировочный срок выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком истцу выдано направление на ремонт № ****** № ****** на СТОА ИП «ФИО4», который, со слов истца не является официальным дилером по ремонту автомобилей ВМW. Указанным СТОА ремонт автомобиля истца также не производился.

Таким образом, материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленный пунктом 12.3.2 Правил страхования 30-дневный срок АО «СОГАЗ» ремонт застрахованного автомобиля на СТОА страховщика не осуществлен.

В соответствии с п.п. 12.4.1 «а» Правил страхования определение размера ущерба «по калькуляции затрат страховщика» производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с п.п. 12.4.3, 12.4.3.1 правил или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией.

Пунктом 12.4.3.1 Правил страхования установлено, что в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запчастей к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Многопрофильная компания «Инвестройком» ФИО9 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по убытку № ****** № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «по соглашению на основании калькуляции». При этом страхователь просил произвести расчеты на основании комплектов колес, которые были в момент осмотра и приняты на страхование по полису.

Из доводов письменного отзыва ответчика следует, что АО «СОГАЗ» был сделан запрос в СТОА ИП «ФИО3», от которого получены объяснения и отказа от ремонта в связи с отсутствием поставки запчастей в Россию. В связи с чем АО «СОГАЗ» было принято решение о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Между тем, в установленные п. 12.3.1 Правил страхования 30 рабочих дней (с момента получения заявления о выплате страхового возмещения по калькуляции затрат страховщика от ДД.ММ.ГГГГ) АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не осуществило.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере 579286 руб. 80 коп. (л.д. 60-63, 64, 65).

Из приложенного к отзыву на исковое заявление ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что условия полиса не предусматривают обязанность АО «СОГАЗ» производить выплату страхового возмещения по счетам страхователя. При этом страховщик, выполняя свои обязательства, готово произвести выплату страхового возмещения по калькуляции. Также сообщено, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с Правилами страхования. В качестве дополнительного информирования указано, что предоставленная информация о закупке деталей не может быть принята к выплате страхового возмещения, так как не соответствует среднерыночным расценкам, действующих в регионе. Заводская номенклатура дисков колеса отличается от штатной комплектации ТС. Дополнительное оборудование полисом не застраховано. Таким образом, выплата страхового возмещения будет произведена согласно штатной заводской комплектации ТС. Доказательств направления указанного ответа в адрес истца к отзыву не приложено.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащий выплате ФИО2, составляет 246136 руб. 88 коп. С учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 15000 руб., к выплате определено 231136 руб. 88 коп. (246136 руб. 88 коп. – 15000 руб.).

Размер подлежащего к выплате страхового возмещения определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО «МАЭЦ» № ****** № ******F00 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом выплата страхового возмещения в размере 231136 руб. 88 коп. произведена ответчиком в пользу истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения иска с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Изначально обращаясь в суд, истцом к взысканию была заявлена сумма страхового возмещения в размере 579286 руб. 80 коп., которая была определена на основании заказ-наряда ИП ФИО10, подготовленного при обращении истца по выданному в данное СТОА направлению от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данная сумма включала в себя как стоимость шин (4 шт.), так и стоимость колесных дисков (4 шт.), а также стоимость работ по замене колес.

При рассмотрении дела по существу, с учетом дополнительных возражений со стороны ответчика о том, что похищенные колеса являлись зимними, а, соответственно, дополнительным оборудованием, не принятым страховщиком к страхованию, между сторонами возник спор относительно того, какое имущество было похищено: принятое (летние колеса) или не принятое (зимние колеса, т.е. дополнительное оборудование) к страхованию.

Между тем, в связи с последующим уточнением истцом исковых требований и исключением из заявленных к ответчику требований стоимости шин, возражения ответчика о том, какой комплект шин был похищен – не имеет правового значения.

Разрешая спор относительно модели похищенных дисков суд приходит к следующему.

Истцом заявлено о взыскании стоимости комплекта колесных дисков следующей модели – ВМW R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey.

Определяя размер страхового возмещения, ответчик произвел расчет стоимости комплекта колесных дисков исходя из штатной заводской комплектации застрахованной марки автомобиля.

Между тем, расчет стоимости комплекта колесных дисков исходя из штатной комплектации застрахованного автомобиля суд находит неверным, поскольку из представленных истцом в материалы дела фотографий, выполненных страховым агентом при заключении договора страхования, следует, что на момент страхования на автомобиле были установлены колесные диски модели ВМW R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey. Таким образом, при расчете страхового возмещения необходимо исходить из стоимости именно застрахованной модели колесных дисков.

Определяя размер страхового возмещения, суд полагает возможным исходить из ответа ООО «АвтоХаус», являющегося официальным дилером автомобилей ВМW, от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос о том, что стоимость колесных дисков R20 V-Spoke 649 Individual Ferricgrey на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла 323810 руб., стоимость шиномонтажных работ – 5404 руб. Следовательно, общий размер страхового возмещения составит 329214 руб. (323810 руб. + 5404 руб.).

Оснований для определения размера страхового возмещения исходя из уточненных ДД.ММ.ГГГГ расчетов истца (путем сложения указанных в ответе ООО «АвтоХаус» на судебный запрос и ответе ООО «Крафт» на запрос истца сумм) суд не усматривает, поскольку полагает достаточным определения стоимости страхового возмещения исходя из ответа на судебный запрос.

При этом доводы представителя ответчика о том, что у истца имелось два комплекта колесных дисков (с летними и зимними шинами) и похищены были не застрахованные колесные диски (зимний комплект колес: шины и диски, являющиеся дополнительным оборудованием), подлежат отклонению, поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик относимых и допустимых доказательств хищения комплекта колесных дисков, являющегося не застрахованным имуществом (дополнительным оборудованием), не представил. Более того, заявленное истцом событие уже признано АО «СОГАЗ» страховым случаем и в стоимость страхового возмещения включен комплект колесных дисков.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 98077 руб. 12 коп. (329214 руб. – 231136 руб. 88 коп.).

Разрешая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом расчетов, содержащихся в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166460 руб., то есть в размере страховой премии; компенсации морального вреда в размере 25000 руб., а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа ответчиком указано, что договор страхования между АО «СОГАЗ» и ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком» заключен на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, транспортное средство истца использовалось не в личных целях. Истец страховую премию не оплачивал. Таким образом, истец не подпадает под понятие потребителя и применение в рамках заявленных правоотношений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерным.

С возражениями ответчика суд соглашается, поскольку из представленного стороной ответчика договора аренды транспортного средства № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком» (арендатор) следует, что автомобиль ВМW госномер Н 896 УО/196 как в период наступления страхового случая, так и в период действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ не находился в личном пользовании истца, а сдавался им в аренду с целью извлечения прибыли. Доводы представителя истца о том, что договором не предусмотрена арендная плата, а также что договор аренды заключен не с целью передачи автомобиля организации, а только с целью использования истцом автомобиля в рабочих целях подлежат отклонению как явно необоснованные, поскольку разделом 3 договора аренды предусмотрена оплата арендатором арендной платы, а также фактическая передача автомобиля во владение и пользование арендатора. Доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено. Более того, истец ФИО2 плательщиком страховой премии не являлся, таковая оплачивалась страхователем ООО Многопрофильная компания «Инвестстройком».

Таким образом, Закон о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа к спорным правоотношениям применению не подлежит, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что объект страхования не использовался истцом исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, напротив, в период страхования использовался в целях, связанных с предпринимательской деятельностью – сдавался в аренду с целью извлечения прибыли. С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Оснований для удовлетворения требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению суд не усматривает, поскольку каких-либо особых обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных привести к замедлению исполнения решения суда, или невозможности его исполнения (с учетом того, что колеса на автомобиль установлены и автомобиль способен к передвижению), судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6492 руб. 14 коп. При этом, определяя размер госпошлины, суд учитывает, что частичная выплата страхового возмещения произведена после обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) страховое возмещение в размере 98077 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход муниципального образования «город Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6492 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева