УИД 37RS0019-01-2022-001310-56
Дело № 2-990/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2022года г.Иваново
Советский районный суд г.Иваново
в составе председательствующего судьи Моклоковой Н.А.,
при секретаре Полосиной К.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она во второй раз в сопровождении ребенка 4 лет подошла к квартире ответчика, расположенной по адресу: целью разговора по поводу металлической емкости, находящейся на принадлежащем ей земельном участке. Она постучалась в дверь ответчика и представилась, однако в ее адрес со стороны ответчика получила многочисленные оскорбления, сопровождающиеся ненормативной лексикой, угрозами жизни и здоровью. Оскорбления были откровенно циничными, глубоко противоречащими принятым в обществе нормам нравственности и морали, правилам поведения между людьми, унизительным образом, задевающим ее имя и деловую репутацию. Ответчиком были задеты ее самые светлые принципы. Нецензурные и непристойные слова были высказаны ответчиком в присутствии ребенка, что принесло ей дополнительные нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей.
Для участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не явилась, в материалах дела от нее имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании истец пояснила, что событиям ДД.ММ.ГГГГ предшествовали разговор от ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приусадебном участке, расположенном возле , где была ФИО6. Она попросила ФИО6 демонтировать вкопанную на принадлежащем ей земельном участке емкость для воды, поскольку данная емкость угрожала безопасности ее малолетним детям. Однако ФИО6 пояснила, что ничего с данной емкостью делать не будет. После чего она и ФИО7, пошли к ФИО1 с просьбой решить конфликт. ФИО1 пояснил им, что он обсудит данный вопрос со своей сестрой и подумает, что можно сделать, посоветовал подойти 19 числа. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она вместе со своим ребенком 4-х лет подошла к входной двери квартиры ФИО1, постучала в дверь, представилась и сказала, что это соседи из квартиры №. При этом имя, отчество и фамилию она не называла. Ответчик приоткрыл свою дверь, поэтому она решила, что ФИО1 понял, с кем разговаривает. В приоткрытую дверь она частично видела ответчика. После чего в ее сторону последовали нецензурные слова. От указанных слов она испытала сильное унижение. Весь разговор с ФИО10 она записала на диктофон своего телефона. По данному факту в прокуратуру и полицию она не обращалась. Утверждает, что к ответчику для разговора по поводу емкости она приходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик высказал в ее адрес указанные в исковом заявлении оскорбления.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ у него с истцом и ее мужем произошел возле его квартиры разговор. В ходе разговора они спросили его нужен ему огород, на что он ответил им, что огород ему не нужен. Всем занимается сестра. И попросил их больше его по данному поводу не беспокоить. В тот же день в вечернее время к нему зашла его сестра ФИО6, которая собщила, что у нее в огороде с истцом и ее мужем был разговор, который касался металлической емкости. Истец и ее муж просили сестру убрать данную емкость. Его это возмутило и он, в коридоре своей квартиры стал выражаться нецензурными словами, указывая руками в стену соседей из квартиры №, говорил, что разберётся с ними. Однако, он в тот момент не мог предположить, что возле двери его квартиры кто-то стоит и записывает его разговор на диктофон. Он разговаривал с истцом только один раз ДД.ММ.ГГГГ, когда она приходила со своим мужем, при этом оскорбительных слов и выражений он не высказывал. Более никаких встреч истцу не назначал и ДД.ММ.ГГГГг. ее не видел, с ней не разговаривал. Прослушав, аудиозапись, представленную истцом пояснил, что голос на записи ему не принадлежит, да действительно на аудиозаписи есть слова, которые он использует в своей речи, однако эта информация не является секретной.
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением ( ст.ст. 150,151 ГК РФ).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня возле кв. № <...> обращаясь непосредственно к ФИО2, высказал в ее адрес многочисленные оскорбления, сопровождающиеся ненормативной лексикой.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснения ответчика, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он истца не видел, видел только один раз ДД.ММ.ГГГГ, но и в этот день нецензурных слов и выражений в присутствии истца и в ее адрес не высказывал.
Вышеизложенное следует также из показаний свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что ФИО1 ее брат. ДД.ММ.ГГГГ она была в огороде, который находится рядом с . В этот момент к ней подошла истец, с мужем и неизвестной женщиной. Истец и ее муж стали требовать от нее, чтобы она выкопала металлическую емкость, которая со слов истца находится на ее земельном участке. Не получив от нее ответа, они пошли к брату. Через некоторое время она зашла к брату. Придя к брату, она узнала, что истец и ее муж действительно приходили к нему в тот день, с целью разговора по поводу металлической емкости. В ходе разговора с братом он пояснил им, что огородом он не занимается по состоянию здоровья, всем занимается сестра, то есть она. Она в свою очередь сообщила брату, что в огороде между ней, истцом и мужем состоялся аналогичный разговор. В ходе разговора брат нервничал, кричал, курил. Она попросила брата выехать в коридор и курить там, чтобы не дышать дымом. После чего брат уехал в коридор, где продолжил кричать, махал руками, в своих высказываниях допускал нецензурные слова и выражения. Через некоторое время брат успокоился и она, закрыв квартиру, ушла. ДД.ММ.ГГГГона пришла в огород, обнаружила, что принадлежащая ей металлическая емкость спилена. О данном факте она сообщила в полицию. Позже мировому судье она подала исковое заявление о возмещении материального ущерба по событиям от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Советского судебного района гор. Иваново вынесено решение, согласно которому заявленные исковые требования удовлетворены. С ФИО7 в ее пользу взыскан материальный ущерб, причиненный незаконной порчей принадлежащего ей имущества, а именно металлической бочки. Когда после оглашения решения суда она, истец и ее муж выходили из зала суда, то истец сказала, что теперь им заплатить ФИО1, однако в тот момент она не могла подумать, что под этим следует понимать подачу истцом в суд настоящего искового заявления. Никакого разговора ДД.ММ.ГГГГ между братом и истцом не было. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истец, услышав крики брата из квартиры, подошла к входной двери его квартиры и записала происходящее на диктофон. Прослушав в судебном заседании аудиозапись, представленную истцом, считает, что голос человека на данной аудиозаписи ее брату не принадлежит.
В судебном заседании была прослушана аудиозапись, представленная истцом в суд. После прослушивания данной аудиозаписи истец подтвердила, что события, о которых идет речь на данной записи имели место ДД.ММ.ГГГГг, все нецензурные слова и выражения были высказаны ответчиком в ее адрес, при этом ответчик видел ее и понимал, с кем разговаривает.
Ответчик ФИО1 в свою очередь пояснил, что голос на представленной аудиозаписи ему не принадлежит, ДД.ММ.ГГГГ он истца не видел. Считает, что данные события могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом он находился в своей квартире, истца не видел, к ней лично не обращался, поскольку был возмущен поведением истца, ее мужа по отношению к нему и его сестре, поэтому будучи, во взволнованном состоянии высказал нецензурные слова, выражая свое недовольство по поводу произошедшего, при этом к кому-либо не обращался.
Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО6. При этом суд не усматривает какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанного свидетеля, поскольку она является близким родственником ответчика. Показания свидетеля согласуются с показаниями ответчика, материалами гражданского дела, а именно решением мирового судьи судебного участка №1 Советского судебного района гор. Иваново и протоколом судебного заседания по упомянутому гражданскому делу, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в части времени, места и обстоятельств указанных событий не содержат, кроме того свидетель в судебном заседании была предупреждена по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний.
Анализируя указанную аудиозапись, суд приходит к выводу, что из данной аудиозаписи не следует, что голос мужчины на ней принадлежит именно ответчику и, что слова и выражения были высказаны именно конкретному лицу - истцу с указанием на ее персональные данные. Доказательств обратного, истцом в судебном заседании представлено не было.
С заявлением в полицию или прокуратуру по событиям, имевшим место со слов истца ДД.ММ.ГГГГ об установлении наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ как предполагает истец в действиях ответчика, ФИО2 не обращалась, проверка по данному факту должностным лицом не проводилась.
Из представленного суду ОМВД России по Советскому району материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что упомянутые события действительно имели место ДД.ММ.ГГГГ, что следует из заявления ФИО6. Какую- либо иную дату, касающуюся указанных обстоятельств, материал проверки не содержит.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ событий, указных истцом в исковом заявлении не было.
Указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ, однако высказанные ответчиком слова и выражения в присутствии сестры ФИО6, относящиеся среди прочих к нецензурным, были использованы в качестве выражения недовольства ответчика по поводу происходящего с ним и его сестрой.
Ответчиком данные слова и выражения были произнесены в отсутствие истца, за закрытой дверью, в своей квартире, не находясь с ФИО2 в зрительном контакте. При этом ФИО1 не называл какое-либо обращение либо имя, свидетельствующее о том, что данные слова и выражения были адресованы истцу.
Утверждение истца в том, что ответчик высказал именно в ее адрес указанные на аудиозаписи и в исковом заявлении слова и выражения в неприличной форме является только ее предположением.
Поскольку каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что со стороны ответчика в адрес истца допускались высказывания в оскорбительной и неприличной форме, ФИО2 суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Моклокова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022года.