УИД 12RS0002-01-2024-001982-83

Дело № 2-128/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года <адрес>

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Николаева А.А., при секретаре судебного заседания Чуйковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> Республики Карелия в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес> Республики Карелия обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указано, что <дата> СО ОМВД России «Питкяратское» возбуждено уголовное дело № по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств путем обмана с банковского счета ФИО1

ФИО1, допрошенная по уголовному делу в качестве потерпевший, указала, что ей поступили звонки от неустановленных лиц, представившихся сотрудниками полиции, которые убедили ее перечислить денежные средства через терминал отделения ПАО «Сбербанк» в сумме 450000 рублей.

Установлено, что денежные средства в сумме 200000 рублей поступили на счет, принадлежащей ФИО2 При этом, правовые основания для перечисления денежных средств отсутствовали.

На основании изложенного, прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

Представитель прокурора <адрес> Республики Карелия в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке по счету, <дата> на счет № открытый на имя ФИО2 поступили денежные средства в сумме 200000 рублей, которые внесены с использованием устройства за №. Указанные денежные средства сняты/переведены с указанного счета в этот же день.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк», подготовленного по запросу в связи с расследованием уголовного дела, <дата> через банкоматы № и №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, были переведены, в том числе, денежные средства в сумме 200000 рублей на счет №, открытый на имя ФИО2

Таким образом, денежные средства в сумме 200000 рублей зачислены ФИО1, путем обмана неустановленными лицами, через банкомат ПАО «Сбербанк» № на счет №, открытый на имя ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №.

Доказательств возврата ответчиком заявленной истцом суммы, так же как и доказательств наличия законных основания для приобретения денежных средств в сумме 200000 рублей, обращения ФИО2 в правоохранительные органы либо в банк с заявлением об утере/кражи карты, ее блокировки, в материалы дела не представлено.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В связи с указанным, ввиду доказанности безосновательного неправомерного зачисления на банковский счет ответчика принадлежащей истцу суммы, отсутствия сведений о возврате полученных денежных средств, суд считает, что спорная сумма подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> Республики Карелия, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серии № № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт серии № № неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей.

Ответчик вправе подать в Звениговский районный суд Республики Марий Эл заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Николаев

Дата принятия заочного решения в окончательной форме: 21 января 2025 года.