Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-10615/22
фио апелляционное производство № 33-32322/23
УИД 77RS0034-02-2022-010890-26
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.
Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) штраф в размере сумма, предоставить отсрочку исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года.
Взыскать с ООО «А101» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «А101» о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указал, что 8 февраля 2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-173/2. Объектом договора является квартира 69 по адресу: адрес, внутригородская территория адрес. Обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено. Однако качество переданной квартиры не соответствуют требованиям закона и договора, что отражено в передаточном акте квартиры и оборудования от 15 февраля 2022 года. При передаче квартиры выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила сумма. Уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма (л.д. 165).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО «А101» по доводам апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.
Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «А101», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату досудебного заключения комиссии экспертов № 1207 в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда законно и отмене не подлежит.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).
Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции установлено, что 8 февраля 2022 г. между ФИО1 и ООО «А101» заключен договор участия в долевом строительстве № ДИ10К-9.2-173/2. Объектом договора является квартира номер 69, расположенная по адресу: адрес, внутригородская территория адрес.
Квартира передана участнику по акту приема-передачи от 15 февраля 2022 г. При приемке квартиры ФИО1 выявлены недостатки, приведшие к ухудшению качества объекта. Однако застройщиком в добровольном порядке недостатки не устранены.
Проверяя доводы истца о том, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма, возражения ответчика относительно наличия недостатков и размера стоимости устранения недостатков, суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Согласно заключению судебной экспертизы в квартире по адресу: адрес, внутригородская территория адрес имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет сумма.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков квартиры, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 309 ГК РФ, ст. 4, 6, 7, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма сумма, поскольку заключение судебной экспертизы судом признано в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, а именно стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.
Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма и штраф в сумме сумма с применением ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ (в отношении штрафа).
Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма и на составление доверенности в размере сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ, взыскание в бюджет адрес государственной пошлины в сумме сумма соответствует ст. 103 ГПК РФ.
С выводами суда в данной части судебная коллегия соглашается.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «А101» указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора, требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.
Эти доводы несостоятельны. Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства. В подтверждение доводов иска истцом представлено заключение комиссии экспертов № 1207, выполненное специалистами ООО «Центр экспертных заключений», однако судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза и в качестве достоверного доказательства размера ущерба принято заключение, составленное ООО «Экспертное учреждение «Департамент строительной экспертизы и оценки».
Доводы о том, что эксперт оценил качество выполненных работ по завышенным требованиям, тем самым создал недостатки там, где их быть не должно, в частности, выполненные по проекту штукатурные работы оказались в категории дефектных, несмотря на их соответствие обычно предъявляемым требованиям, судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований подвергать сомнению заключение судебной экспертизы, поведенной в соответствии с требованиями закона, у коллегии не имеется.
В апелляционной жалобе содержится довод о том, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки.
Этот довод не соответствует действительности. Истцом в заявлении об уточнении исковых требований на листе дела 165 не заявлены требования о взыскании неустойки, судом такие требования не рассмотрены, решение суда о взыскании с ответчика неустойки не принималось.
Нельзя согласиться и с доводом жалобы о незаконном взыскании судом штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Этот довод приведен в апелляционной жалобе со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
Судебная коллегия полагает, что судом правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскан штраф в сумме сумма с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Как следует из материалов дела, недостатки переданной квартиры были указаны истцом ответчику при подписании передаточного акта 15 февраля 2022 г. Между тем, требование потребителя в установленный законом срок не были удовлетворены до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479.
Между тем, следует отметить, что судом предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года с учетом положений вышеуказанного Постановления.
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей критерии определения размера компенсации морального вреда, и взыскал с ответчика компенсацию в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Однако довод жалобы о том, что судебные расходы на оплату досудебной экспертизы завышены, заслуживает внимания.
Истцом при подаче иска в качестве доказательства представлено досудебное исследование, за изготовление которого ФИО1 уплатил сумма Судом при вынесении решения с ответчика в пользу истца взыскано сумма
Однако в данной части вывод суда противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом изначально предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в сумме сумма Однако иск удовлетворен частично в размере сумма в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы. Таким образом, данное исковое требование удовлетворено судом на 75%.
Следовательно, расходы истца на досудебное исследование также подлежали возмещению пропорционально 75%, а именно в сумме сумма
При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в порядке ст. 328 ГПК РФ в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения комиссии экспертов № 1207 от 25 февраля 2022 года ООО «Центр экспертных заключений» и взыскивает с ООО «А101» в пользу фио расходы на оплату досудебного заключения комиссии экспертов в сумме сумма.
В остальной части решение суда законно и изменению либо отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения комиссии экспертов изменить, взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 расходы на оплату досудебного заключения комиссии экспертов в сумме сумма.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «А101» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи