дело № 2а-12452/2022
86RS0004-01-2022-015952-29
Решение
Именем Российской Федерации
город Сургут 15 декабря 2022 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Ильяшенко И.М., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика – представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об оспаривании решений государственного органа,
установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, ДД.ММ.ГГГГ Управлением УМВД России по ХМАО-Югре ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 2 статьи 26 Закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а также сокращен срок пребывания на территории Российской Федерации. Однако как указывает он никаких заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации не сообщал. Оспариваемые решения нарушают права истца на реализацию законных интересов, а также уважение личной жизни гарантированные Международной конвенцией и Конституцией Российской Федерации, соответственно подлежат отмене.
Административный истец в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени рассмотрения административного дела.
Представители административного истца ФИО1 настоял на заявленных требованиях, основываясь на доводах изложенных в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, пояснив, что оспариваемые решения вынесены при наличии достаточных оснований, административный истец ДД.ММ.ГГГГ заключив фиктивный брак с гражданкой Российской Федерации получил льготу без учета квоты на право временного проживания в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Однако данное обстоятельство было выявлено в ходе судебного разбирательства, по решению которого 07.04.20222 запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 признан недействительным. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается имеющейся в деле копией паспорта.
УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, решением от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <адрес> – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с подпунктом 2 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» закрыт въезд в Российскую Федерацию.
Основанием неразрешения въезда послужил фиктивный заключенный брак ДД.ММ.ГГГГ с гражданкой Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ брак признан недействительным (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).
В этот же день, УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о сокращении срока, временного пребывания на территории Российской Федерации в отношении ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на основании пункта 26.5 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика доказательствами, и не поставлены под сомнение стороной административного истца.
Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими положениями.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).
Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.
Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).
В силу подпункта 2 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае сообщения заведомо ложных сведений о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, Ответчик, являющийся полномочным органом государственной власти в сфере миграции, обязано было принять меры предусмотренные законодательством в отношении иностранного гражданина.
При вынесении оспариваемых решений доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца также не установлено, принятие решения об отказе в аннулировании патента не свидетельствует о каких-либо необходимых со стороны административного истца действий по выезду за пределы границ Российской Федерации.
Административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него оспариваемого решения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает правомерным вынесение должностными лицами УМВД России ХМАО - Югре решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока пребывания на территории Российской Федерации. Решения вынесены уполномоченными лицами в рамках предоставленных законом полномочий, истец с решениями ознакомлен.
Совокупность таких условий как несоответствие решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, соответственно оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономного округу-Югре о признании незаконными решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение в окончательной форме принято 19.12.2022.
Судья О.В. Шерстобитов
КОПИЯ ВЕРНА 19 декабря 2022 года
Подлинный документ находится в деле № 2а-8671/2022
86RS0004-01-2022-015952-29
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________________ О.В. Шерстобитов