Судья: Калашников Р.А. Дело №22-1285

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чернега А.С., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО4, его защитника Трухина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Трухина А.В. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2023 года, которым:

ФИО4, <...>, не судимый,

- осуждён по ч.2 ст.143 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав объяснения осужденного ФИО4, мнение его защитника Трухина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Красноярова С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором ООО «Сэбэр», ... около 12 часов, действуя в нарушение требований трудового законодательства, Правил по охране труда в ЖКХ и при работе на высоте, не обучив сантехника ФИО1 требованиям по охране труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, и не обеспечив его средствами индивидуальной защиты для работы на высоте, допустил его к работе, которая заключалась в обследовании фановой трубы на крыше <...> для определения и устранения источника запаха в <...>. ФИО1, выполняя трудовые обязанности, вышел на крышу многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и приступил к работе. При этом ФИО1 не был обеспечен ФИО4 средствами индивидуальной защиты от падения с высоты, которые необходимо было закрепить за конструктивные элементы здания и при выполнении работ упал с крыши указанного дома, получив повреждения, расценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которых скончался на месте происшествия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Свидетель №7 Б.Ц. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Трухин А.В. в интересах осужденного ФИО4 считает приговор незаконным. Так, в приговоре указано, что в ... Свидетель №7 допустил ФИО1 к работе сантехником. Однако судом установлено, что ... между ООО «Сэбэр» и ООО «Юго-Западное» заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которого ООО «Сэбэр» оказывает услуги по выполнению сантехнических работ. Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что в 2019 году сантехническими работами на этом участке занималось ООО «Юго-Западное», в связи с чем Свидетель №7 Б.Ц. не мог допустить ФИО1 к работе в качестве сантехника в указанный период. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №6 Доказательства, исследованные в суде, не опровергают доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ. В суде установлено, что не существует инструкций по выполнению сантехнических работ и по технике безопасности сантехнических работ. Выходить на крышу дома не было необходимости, поскольку погибший должен был произвести разбор фановой трубы на чердаке. Данное обстоятельство подтвердили свидетели Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11, Свидетель №6 Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ... N782н, определяет понятие «работы на высоте», а перечень этих работ содержится в исчерпывающем списке, что указывает на отсутствие в действиях ФИО4 состава преступления. Свидетели Свидетель №9, Свидетель №12 затруднились ответить, будет ли нахождение на чердаке работами на высоте. Между тем, этими же должностными лицами или при их участии вынесено заключение по несчастному случаю с ФИО1. Несчастный случай произошел вследствие небрежности потерпевшего, что судом не опровергнуто. При расследовании уголовного дела был нарушен порядок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного не выносилось, что свидетельствует о нарушении права ФИО4 на защиту. Просит отменить приговор, оправдать ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель ФИО2 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является верным, подтверждается доказательствами, надлежаще оцененными, обоснованно признанными допустимыми, относимыми, в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Обосновывая свои выводы, суд правильно сослался на показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в суде о том, что она вызывала сантехника по причине запаха в ее квартире. На следующий день пришел сантехник, стал искать причину запаха, поднялся на крышу дома. Через некоторое время прибежала соседка, которая сообщила, что он упал. После этого она видела, что труба полностью забита наледью.

Эти показания подтверждаются:

-показаниями свидетеля Свидетель №8 в суде о том, что в зимнее время фановая труба примерзает возле крыши;

-показаниями свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что решением суда генеральный директор ООО «Сэбэр» Свидетель №7 был установлен как работодатель ФИО1. В результате проверки несчастного случая было установлено нарушение требований охраны труда руководителем ООО «Сэбэр», поскольку ФИО1 не был обучен к работе на высоте, с ним не были проведены инструктажи по охране труда, и он не был обеспечен средствами безопасности, страховочным поясом;

-показаниями свидетеля Свидетель №13 в суде о том, что трудовые отношения между ООО «Сэбэр и ФИО1 не были оформлены надлежащим образом, последний не был обучен, работал без индивидуальных средств защиты, предназначенных для работы на высоте. Причиной несчастного случая явилось отсутствие организации производственных работ со стороны генерального директора ООО «Сэбэр»;

-показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде о том, что он был знаком с ФИО1. ФИО4 они считали своим работодателем, поскольку получали от него заявки, выполняли работу, и он им выплачивал заработную плату;

-показаниями свидетеля Свидетель №10 в суде о том, что работала директором ООО «Юго-Западное». В ... с ООО «Сэбэр» был заключен договор оказания сантехническиех работ услуг;

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде о том, что в начале ... он и другие работники ООО «Юго-Западное» стали числится в ООО «Сэбэр». С того времени он познакомился с директором ООО «Сэбэр» ФИО4, но при этом характер его работы не изменился, он также продолжал выполнять сантехнические работы в домах, расположенных на его участке, работал неофициально, то есть с ним не заключался трудовой договор, не вносились записи о трудоустройстве в трудовую книжку, его никто не инструктировал при приеме на работу в ООО «Сэбэр», ему не выдавалась спецодежда и страховочное снаряжение. Зарплату он получал неофициально с карты ФИО4. ФИО4 в течение ... от своего имени выдавал ему справки для свободного передвижения по работе во время введенных ограничительных мер из-за коронавируса. Согласно этих справок он являлся работником ООО «Сэбэр». Остальные сантехники Свидетель №11, ФИО1, Свидетель №16 работали точно также как и он, неофициально. В период с ... год заявки он получал от диспетчера ООО «Юго-Западное», после чего выполнял работу и сообщал о результате диспетчеру. Иногда он получал информацию о заявках от ФИО4. Фановые трубы можно прочистить, находясь в помещении чердака путем разбора трубы на фрагменты. При этом прочищать можно либо металлическим штырем, либо путем полива горячей водой. Также можно прочищать трубу путем ее пробивки металлическим штырем сверху, не разбирая ее, для чего необходимо выйти на крышу. Это более легкий и простой способ (т.2 л.д.76-80);

-показаниями осужденного ФИО4 в суде о том, что инструктаж по технике безопасности он не проводил, специальными средствами и инструментами ФИО1 не обеспечивал;

-протоколом выемки от ..., согласно которому изъяты документы ООО «Юго-Западное», в том числе скриншот из программы «АДС» на 1л., представляющий собой заявку ФИО3 от ... (т.1 л.д.151-158);

-скриншотом программы «АДС», согласно которому ... в 10 час. 37 мин. поступила заявка ФИО3 по адресу: <...> (т.1 л.д.160);

-протоколом выемки от ..., согласно которому у ФИО4 изъяты копии устава ООО «Сэбэр», свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО «Сэбэр», свидетельство о государственной регистрации ООО «Сэбэр», тетради заявок (т.1 л.д.182-188);

-протоколом обыска от ..., согласно которому в квартире Свидетель №10 по адресу: <...> изъяты: договор возмездного оказания услуг от ... между генеральным директором ООО «Сэбэр» ФИО4 и директором ООО «Юго-Западное» Свидетель №10, с приложением ... «Перечень многоквартирных домов», копия приказа ... от ..., подписанного генеральным директором ООО «Сэбэр» ФИО4, копия платежного поручения о перечислении ООО «Юго-Западное» 26 000 рублей ООО «Сэбэр» от ... ..., копия договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между генеральным директором ООО «Сэбэр» ФИО4 и директором ООО «Юго-Западное» Свидетель №10, с приложением ... «Перечень многоквартирных домов», копия договора возмездного оказания услуг от ..., заключенного между генеральным директором ООО «Сэбэр» ФИО4 и директором ООО «Юго-Западное» Свидетель №10, с приложением ... «Перечень многоквартирных домов», копия заявки ФИО3 от ... (т.4 л.д.79-83);

-заключением медицинской экспертизы ... от ..., согласно которому смерть ФИО1, наступила от сочетанной травмы головы, груди, с множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов (т.1 л.д.206-210);

-копией свидетельства о смерти от ... о том, что смерть ФИО1 наступила ... от несчастного случая, связанного с производством. (т.1 л.д.243);

-копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) о допущенных нарушениях требований трудового законодательства в ООО «Сэбэр» (т.2 л.д.128-130);

-копией решения Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16.08.2021, согласно которому установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сэбэр» в должности сантехника на момент смерти .... Случай со смертельным исходом, произошедший с работником ООО «Сэбэр» ФИО1 ... признан несчастным случаем на производстве (т.2 л.д.164-167);

-копией заключения ...-... от ..., согласно которому несчастный случай со смертельным исходом с сантехником ООО «Сэбэр» ФИО1 подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Сэбэр». Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, является генеральный директор ООО «Сэбэр» Свидетель №7 Б.Ц. (т. 4 л.д.266-274);

-а также иными исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.

При наличии такой совокупности доказательств суд обоснованно признал доказанным обвинение ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.88 УПК РФ, соблюдены, все значимые фактические данные судом приняты во внимание.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права ФИО4 на защиту в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по тому основанию, что уголовное дело в отношении него не возбуждалось, не основан на материалах уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что оно возбуждено по факту смерти ФИО1, а также в отношении директора ООО «Юго-Западное» Свидетель №10 (т.1 л.д.1), в последующем в отношении нее уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (т.4 л.д.240-241), предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. После поступления ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 и по результатам проверки факта несчастного случая, проведенного Государственной инспекцией труда, орган следствия возобновил производство по уголовному делу (т.4 л.д.250-251). После чего, Свидетель №7 был привлечен к уголовной ответственности путем предъявления ему обвинения в порядке ст.171-172 УПК РФ.

По смыслу статей 46, 140 и 146 УПК РФ, допускается возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования и имеются достаточные данные, указывающие на их причастность к преступлению. Возбуждение уголовного дела по факту обнаружения признаков преступления, а не в отношении определенного лица обеспечивает как защиту публичных интересов, так и охрану прав и свобод, чести и достоинства лиц, чье участие в преступлении еще не подтверждено совокупностью доказательств, достаточной для обоснования подозрения.

Из позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 23.04.2020 №1050-О, следует, что УПК РФ не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем установление того, образуют ли инкриминируемые лицу действия преступление, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, являются ли они составной частью преступления, о котором уголовное дело было возбуждено, или образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений порядка возбуждения уголовного дела.

Обвинительное заключение полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, с указанием всех значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного уголовного дела.

Процедура рассмотрения уголовного дела судом не нарушена. Принцип состязательности процесса соблюдён. Сторонам дана равная возможность для предоставления доказательств. При этом суд обоснованно посчитал, что доказательства защиты не опровергают вины осужденного в совершенном преступлении. Все ходатайства участников процесса рассмотрены как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, по ним приняты законные и обоснованные решения.

Как следует из приговора, заявленные в апелляционной жалобе защитника доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.

Существенные противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №11, влияющие на оценку их достоверности, устранены судом путем оглашения ранее данных ими показаний, которые они подтвердили.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно посчитал, что показания осужденного ФИО4 в судебном заседании, показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №16, Свидетель №10, Свидетель №6, специалиста Свидетель №17, взятые в основу приговора, являются достоверными. При этом оснований для оговора ими осужденного суд обоснованно не установил, посчитав, что эти показания дополняют друг друга и указывают об одних и тех же обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом суд обоснованно не установил в показаниях осужденного самооговора, мотивы такого решения приведены в приговоре и являются правильными.

Доводы защитника о недоказанности вины осужденного ФИО4 в совершенном преступлении опровергнуты совокупностью доказательств, взятых в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии противоречий в периодах работы потерпевшего ФИО1 в ООО «Юго-Западное» с ... до заключения договора оказания услуг от ... с ООО «Сэбэр», факт работы потерпевшего ранее в ООО «Юго-Западное» на законность приговора не влияет, поскольку преступление в отношении ФИО1 осужденным ФИО4 совершено в период действия договора с ООО «Сэбэр».

Кроме того, факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Сэбэр» на момент производственной травмы потерпевшего, повлекшей его смерть, установлен решением суда от ..., которое имеет преюдициальное значение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что чистка фановых труб на чердаке не подходит под критерии, указанные в Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N782н, смерть ФИО1 наступила вследствие его небрежного поведения в виде отсутствия необходимости работы на крыше дома, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции верно установил, что ФИО1 находился на крыше дома, выполняя именно сантехнические работы, при этом выполнял работы на высоте. Кроме того, заключением от ... установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушения требований трудового законодательства и неудовлетворительная организация работ. Ответственным лицом за допущенные нарушения является ФИО4. В действиях ФИО1 грубой неосторожности не усмотрено.

Довод апелляционной жалобы о наличии противоречий между показаниями должностных лиц инспекции труда и их заключением о допущенных нарушениях трудового законодательства, приведших к смерти потерпевшего, является несостоятельным, поскольку своевременное создание ФИО4 системы управления охраной труда, утверждение положения о системе управления охраной труда, нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой деятельности, инструкции по охране труда по видам работ и их соблюдение, что в его профессиональной деятельности отсутствовало, исключило бы возможность наступления последствий в виде смерти ФИО1.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в заключении инспекции труда сведений о виновных действиях осужденного ФИО4 на законность приговора не влияет, поскольку установление вины конкретного лица в совершении преступления относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что отсутствие инструкций по выполнению сантехнических работ, по технике безопасности сантехнических работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ.

Так, из показаний специалиста Свидетель №17, взятых в основу приговора, следует, что под работу на высоте подпадают все специальности, и сантехники, в том числе. Если сантехнические работы выполняются на высоте, и работодатель знает о характере таких работ, он обязан обучить работников. При этом на работодателя ложится право оценивать риски и сводить их к нулю.

Таким образом, судом правильно установлено, что ФИО4, являясь ответственным лицом, достоверно зная о том, что сантехник ФИО1 не прошел в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, безопасным методам и приемам выполнения работ, допустил последнего к выполнению работ, при этом, не обеспечив его средствами индивидуальной защиты от падения с высоты.

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого ФИО4 по ч.2 ст.143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом чего обоснованно назначил справедливое наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд верно учел признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, оказание помощи родственникам.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влияющих на законность и обоснованность приговора, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 мая 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.С. Чернега